РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-214070/24-122-1109

17 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (129347, <...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>), СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1

третье лицо: ООО «ЮТАН» (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16, СТР. 60, ЭТАЖ 8 ПОМ I КОМ 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 771701001),

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 55312/22/77010-ИП от 24.06.2022, в части ненаправления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № 036420990,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 3-сиб-102/Д от 26.10.2023),

остальные лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – Заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебном приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 55312/22/77010-ИП от 24.06.2022, в части ненаправления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № 036420990 с возложением на заинтересованное лицо обязанности направить оригинал исполнительного листа серии ФС № 036420990 с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЮТАН» (далее – Третье лицо) как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспоренного бездействия заинтересованного лица, приводящего к ущемлению прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках ранее указанного исполнительного производства.

Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица и третьих лиц. Заинтересованными лицами ни правовая позиция по спору, ни материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-73771/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036420990 о взыскании задолженности с ООО «ЮТАН» в пользу ОАО «РЖД».

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, для взыскания задолженности указанный лист был направлен в Останкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, которым возбуждено исполнительное производство № 55312/22/77010-ИП от 24.06.2022.

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство окончено 01.12.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1 обозначенной статьи закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае общество, исполнительный лист серии ФС № 036420990 до настоящего времени в адрес ОАО «РЖД» не был возвращен, что, соответственно, является препятствием для его повторного предъявления к исполнению и, соответственно, возможности получения обществом присужденных ему денежных сумм.

Указанные обстоятельства обусловили в рассматриваемом случае обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство № 55312/22/77010-ИП от 24.06.2022 окончено 01.12.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, однако взыскатель в нарушение требований приведенной нормы права об указанном обстоятельстве извещен не был, оригинал исполнительного документа серии ФС № 036420990 в адрес общества возвращен не был.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 названной статьи закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из совокупного толкования приведенных норм права явствует, что окончание исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве сопровождается извещением об указанном обстоятельстве взыскателя с возвратом в его адрес оригинала исполнительного документа, поскольку последний не лишен права повторного предъявления указанного документа к исполнению после устранения обстоятельств, вызвавших окончание исполнительного производства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание факт окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 55312/22/77010-ИП от 24.06.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве без возврата оригинала исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом в настоящем случае допущено необоснованное и немотивированное бездействие, приведшее к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках обозначенного исполнительного производства.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами в рассматриваемом случае не представлено.

Более того, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, нормативного обоснования невозможности своевременного возврата оригинала исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие в рамках исполнительного производства № 55312/22/77010-ИП от 24.06.2022 в части ненаправления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № 036420990 не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 55312/22/77010-ИП от 24.06.2022, в части ненаправления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № 036420990.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая