РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-295804/24-5-2010
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 31.03.2020);
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» (Нижегородская область, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.11.2015, ИНН <***>)
о взыскании долга в размере 2 121 898 руб. 42 коп., неустойки в размере 25 462 руб. 78 коп.
в заседании приняли участие:
согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» о взыскании суммы неотработанной предварительной оплаты по договору подряда от 31.01.2023 № МЭС-296 в размере 2 121 898 руб. 42 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 25 462 руб. 78 коп.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ходатайство Истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с ст.ст. 158 и 159 АПК РФ и отклонено, поскольку утверждение о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ничем мотивировано и документально не подтверждено.
Ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений признано не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Вместе с тем, Ответчик не представил суду убедительных доводов о том, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не подтверждаемые иными доказательствами, мог бы пояснить свидетель ФИО2
Учитывая, что ФИО2 является сотрудником Ответчика, то есть лицом заинтересованным, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ), суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО2
Ходатайство Ответчика об истребовании доказательств у ИФНС № 24 отклонено судом в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не приведено обоснований, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела без исследования сведений из налоговой службы относительно финансово-хозяйственной деятельности Истца.
Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы признано не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для совершения данных процессуальных действий, поскольку представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы.
Ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил в материалы дела в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора копию претензии от 19.06.2024 с требованиями о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки на имя генерального директора ООО «Мистер Элит Строй» ФИО3
Также в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 29.05.2024.
Факт направления документов подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, а также протоколом передачи документов ответчику через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Учитывая то обстоятельство, что претензия была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Указание генерального директора в качестве адресата, а не само общество, не принимается в качестве обоснования довода о направлении отправления неверному адресату.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон как это усматривается из материалов по настоящему делу.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В связи с тем, что из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между ИП ФИО1 (Истец, Заказчик) и ООО «Мистер Элит Строй» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № МЭС-296 от 31.01.2023, согласно которому ответчик обязался выполнить из собственных материалов собственными силами и средствами работы по устройству натяжных потолков на объекте: Жилой комплекс по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Ям, Корпус 1.1 (ЖК «Прибрежный Парк») в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ.
Согласно п. 1.1. Договора информация о работе, наименование и объем работ указаны в прилагаемой к Договору согласованной Сторонами Спецификации (Приложение №1), составляющей неотъемлемую часть Договора.
В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость Работ составляет 2 804 957,60 руб., в том числе НДС (20%) - 467 492,80 руб.
Порядок расчетов установлен п. 3.1. и 3.2. Договора. В соответствии с данным порядком оплата производится путем внесения предварительной оплаты в размере 50% от цены настоящего Договора и составляет 1 402 478,80 руб. и окончательной оплаты с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.
Также в п. 3.4. Договора предусмотрено, что в порядке обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Заказчик удерживает сумму в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости работ.
Истец исполнил обязательство по предварительной оплате в большем размере, чем установлено п. 3.2 Договора, а именно: в сумме 2 664 709 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №13 от 01.02.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 222 от 15.08.2023 на сумму 209 455 руб. 73 коп., № 3781 от 28.11.2023 на 1 955 253 руб. 99 коп. по оплате счета № 886 от 06.10.2023, согласно которому оплату аванса в пользу Подрядчика произвело ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк».
Между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №ПП-108-22 от 13.05.2022 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ «под ключ» по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир, технических помещений, МОП и вестибюлей корпуса 1.1 объекта: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, корпус 1.1, корпус 1.2.
Таким образом, ИП ФИО1, являясь Подрядчиком по договору подряда №ПП-108-22 от 13.05.2022, заключил договор подряд №МЭС-296 от 31.01.2023 с ООО «Мистер Элит Строй», чтобы силами ООО «Мистер Элит Строй» выполнить часть работ (работы по устройству натяжных потолков на объекте: Жилой комплекс по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Ям, Корпус 1.1 (ЖК «Прибрежный Парк»), которые являются неотъемлемой частью комплекса строительно-монтажных работ «под ключ» по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир, технических помещений, МОП и вестибюлей корпуса 1.1 объекта: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, корпус 1.1, корпус 1.2.
В связи с чем, на основании распределительного письма №09-10 от 09.10.2023 ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» принял на себя обязательства по оплате аванса, на основании счета на оплату №886 от 06.10.2023, в назначении которого указано «Авансовый платеж за устройство натяжных потолков» на основании №МЭС-296 от 31.01.2023.
Согласно п. 5.2. Договора срок выполнения работ определяется в следующем порядке:
Начало работ - в течении 3-х дней после предоставления доступа на Объект для производства работ, передачи помещений под монтаж потолков и обеспечении строительной готовности, а также выполнения п. 3.2. Договора.
Окончание работ - в течении 60-ти дней после передачи помещений под монтаж потолков при условии своевременной строительной готовности.
03.02.2023 уполномоченными представителями Сторон был подписан Акт приема-передачи фронта работ, согласно которому, истец предоставил доступ на объект для производства работ, передачи помещений под монтаж потолков и обеспечении строительной готовности ответчику.
Условия п. 3.2. Договора были выполнены в полном объеме 28.11.2023.
Таким образом, работы подлежали выполнению в срок: начало работ - 28.11.2023, окончание работ - 30.01.2024.
Согласно условиям Договора, поэтапное выполнение работ не предусмотрено.
Однако, ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены. Работы приняты истцом без замечаний в следующем объеме: Устройство натяжных потолков (профиль (багет) ПВХ) 1323,93 кв.м. на сумму 542 811,30 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2023 на сумму 542 811,30 руб. и справкой по форме КС-3 №1 от 31.07.2023, направленных в адрес заказчика 11.08.2023 через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Заказчик акт выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 542 811,30 руб. и КС-3 №1 от 31.07.2023 принял в полном объеме и подписал 15.08.2023 через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Также Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены следующие акты выполненных работ:
- 17.10.2023 через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.09.2023 и КС-3 №2 от 30.09.2023 на сумму 414 337,80 руб.
Истец данные документы не подписал и направил в адрес ответчика мотивированный отказ от 20.10.2023 с указанием что объем выполненных работ не соответствует действительности. Данные работы не выполнялись.
При этом, Подрядчик отказался присутствовать на сдаче выполненных работ.
- 02.11.2023 через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Акт выполненных работ по форме КС-2 №3 от 31.10.2023 и КС-3 №3 от 31.10.2023 на сумму 147 390,90 руб.
Истец данные документы не подписал и направил в адрес ответчика мотивированный отказ от 06.11.2023, указав, что объем выполненных работ не соответствует действительности. Данные работы не выполнялись.
Подрядчик отказался присутствовать на сдаче выполненных работ.
В свою очередь, п. 4.1. Договора установлено, что Подрядчик сообщает Заказчику телефонограммой, по факсу или электронной почтой о готовности работ к сдаче. Приемка работ производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком о готовности работ. По результатам приемки работ Сторонами подписывается Акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3.
Ответчик истца не предупреждал о сдаче выполненных работ.
Также истцом при осмотре объекта было установлено, что работники ответчика в период с 01.08.2023 на объекте почти не появлялись.
Истец, посредством мобильного мессенджера «WhatsApp», неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнения работ в установленные сроки. Ответчик на сообщения и на звонки не отвечал. Также ответчика съехал с юридического адреса, который был указан в Договоре.
Согласно п. 8.2. Договора в случае изменения адресов или банковских реквизитов, указанных в настоящем договоре, Сторона, чей адрес или реквизиты изменились, обязана уведомить об этом другую сторону в течение 5 рабочих дней, с момента, когда ей стали известны новые реквизиты и адрес.
Ответчик истца о смене юридического адреса не уведомлял.
Более того, начиная с 10.01.2024 работники ответчика перестали появляться на объекте, соответственно, работы не выполнялись.
Ответчиком выполнены работы в объеме 1323,93 м2 от общего объема, который указан в Приложение №1 к договору №МЭС-296 от 31.01.2023, – 6841,36 м2.
Истец был вынужден собственными силами выполнять обязательства по Договору подряда №МЭС-296 от 31.01.2023, а также привлек к монтажным работам по натяжным потолкам штатных сотрудников: ФИО4, ФИО5 За поставку натяжных потолков отвечала компания ООО «АРТ Нова Групп», на основании договора № 01-2024 от 09.04.2024.
29.05.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда № МЭС-296 от 31.01.2023 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В уведомлении истец также потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью во вложении, а также протоколом передачи документа ответчику через систему ЭДО АО «Г1Ф «СКБ Контур».
Таким образом, с 30.05.2024 договор подряда № МЭС-296 от 31.01.2023 расторгнут.
Пунктом 7.1. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. 19.06.2024 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, о возврате предварительно оплаченных денежных средств и об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.
Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.
Истцом произведена предварительная оплата па сумму 2 664 709,72 руб., в свою очередь ответчиком выполнены без замечаний работы на общую сумму 542 811,30 руб., в связи с чем, у последнего возникло обязательство по возврату истцу уплаченной за работу денежной суммы в размере 2 121 898 руб. 42 коп. (2 664 709,72 руб. - 542 811,30 руб.).
Также в претензии было указано о необходимости ООО «Мистер Элит Строй» оплатить ИП ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ.
Согласно п. 6.1. Договора, в случае задержки сроков выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости не выполненных с срок работ за каждый день просрочки. Размер неустойки, рассчитанный за период с 30.01.2024 (дата, когда должны были быть закончены работы по Договору) по 30.05.2024 (дата расторжения договора истцом) по формуле: 2 121 898,42 руб.*0,01%*120, составляет 25 462,78 руб.
Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнялись надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не правомерен и не может подтверждать отсутствие обязанности оплачивать выполненные работы. Уведомление о расторжении договора ответчик считает незаконным, поскольку оно не направлялось в адрес общества.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, истец 29.05.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Вопреки доводам ответчика, отказ истца от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ обоснованным и правомерным, поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий Договора.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленный договором по обстоятельствам, зависящим от истца.
Довод о направлении уведомления ненадлежащему адресату отклоняется, поскольку установлен факт направления уведомления на имя ФИО3 как генерального директора ООО «Мистер Элит Строй», а содержание уведомления опровергает позицию Ответчика о ненадлежащем адресате.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, место регистрации юридического лица предполагает нахождение единоличного исполнительного органа по указанному адресу, следовательно, суд критически оценивает позицию Ответчика об отсутствии у ФИО3 как у генерального директора ООО «Мистер Элит Строй» обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации общества.
Также, уведомление о расторжении договора было направлено ответчику посредством электронной системы, что подтверждается протоколом передачи документа ответчику через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В качестве оснований заявленных требований истец в иске указывает, что истцом по системе ЭДО получены акт о приемке выполненных: работ № 2 от 30.09.2023 и акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2023.
Истец сообщает, что соответственно 06.11.2023 направил мотивированные отказы от приемки работ по указанным актам.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ № 2 и № 3, согласно отметкам на которых ИП ФИО1 отказался от подписания обоих актов 19.12.2023, с проставлением основания – отказано в подписи документа.
При этом акт № 2 направлен по системе ЭДО в адрес ИП ФИО1 17.10.2023, акт № 3 – 02.11.2023.
В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязан подписать акт выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика указанных документов. В случае замечаний заказчика к выполненным работам, заказчик направляет подрядчику в тот же срок мотивированный отказ. В случае не приемки выполненных работ и не подписания заказчиком направленного подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также не направления мотивированного отказа от приемки в сроки, установленные договором, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента истечения срока на приемку работ и подписание акта выполненных работ.
В такой ситуации суд считает, что указание отметки в системе ЭДО об отказе в подписании с нарушением срока на приемку работ, предусмотренных договором, не могут быть приняты в качестве признания отказа от приемки выполненных работ обоснованным, так как по истечении 3 календарных дней акты считаются принятыми без замечаний.
Также, как указывает Истец, в адрес Ответчика были направлены мотивированные отказы от 20.10.2023г. по КС-2 №2 от 30.09.2023г. и от 06.11.2023г. по КС-2 №3 от 31.10.2023г. с указанием, что объем выполненных работ не соответствует действительности. Данные работы не выполнялись. Подрядчик отказался присутствовать на сдаче выполненных работ.
Указанные отказы приняты на руки ФИО6 06.11.2023г.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ, указанных в актах № 2 № 3 по назначению.
Документального подтверждения несоответствия объема выполненных работ, указанным в акте, также не представлено, равно как и вызова Ответчика на объект для совместного осмотра и фиксации объема выполненных работ.
Факт отсутствия работников Ответчика на объекте не зафиксирован, документально не подтвержден.
Представленная в материалы дела Истцом переписка не подтверждает как факт отсутствия рабочих Ответчика на спорном объекте, так и факт невыполнения ими работ.
Поскольку по актам № 2 и № 3 отказ от принятия работ не является мотивированным, а также заявлен за пределами сроков, установленных для приемки выполненных работ, суд приходит к выводу, что данные работы подлежат оплате.
Доводы Истца о выполнении работ своими силами с привлечением сотрудников отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку не представляется возможным установить, какие работы выполнялись указанными лицами. Также суд принимает во внимание, что между сторонами имелось несколько заключенных договоров на аналогичные работы в данном ЖК. Данное обстоятельство, на которое ссылался Ответчик, Истцом не опровергнуто.
Согласно материалам дела, стоимость выполненных работ по Акту выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.09.2023 и Справке КС-3 №2 от 30.09.2023 составляет 414 337,80 руб.; по Акту выполненных работ по форме КС-2 №3 от 31.10.2023 и КС-3 №3 от 31.10.2023 составляет 147 390,90 руб.
Доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, не представлены, в связи с чем, иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 228 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению.
Также 24.05.2024г. Ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом № 88 от 22.05.2024г. били направлены, в том числе акт КС-2 № 4 и справка КС-3 № 4 от 01.04.2024г. Письмо получено Истцом 26.06.2024г.
Между тем, указанные документы направлены Ответчиком Истцу за пределами срока окончания выполнения работ (30.01.2024г.) и после отказа от договора (29.05.2024г.), в связи с чем, у Истца отсутствует обязанность по принятию и оплате работ.
Кроме того, Ответчик ссылается на выполнение дополнительных работ по акту № 819 от 27.09.2023г. на сумму 17 022 руб. 50 коп.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что между сторонами был согласован дополнительный объем работ по Договору, а также не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что Ответчик уведомлял Истца о необходимости выполнения дополнительного объема работ в целях надлежащего исполнения принятых обязательств.
В отношении направленных в адрес Истца УПД № 166 от 01.04.2024г. на сумму 314 304 руб. 89 коп. (натяжные потолки), № 197 от 25.04.2024г. на сумму 124 987 руб. 66 коп. (комплектующие), № 170 от 10.04.2024г. на сумму 82 500 руб. (натяжные потолки) суд отмечает следующее.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из собственных материалов собственными силами и средствами работы по устройству натяжных потолков на объекте: Жилой комплекс по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Ям. Корпус 1.1 (ЖК «Прибрежный Парк») (далее по тексту – «Объект»), сдать результат этих работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Наименование и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно Спецификации Ответчик обязался выполнить работы «Устройство натяжных потолков (профиль (багет) ПВХ) объемом 6 841,36 м2 по цене 410,00 руб. на общую сумму 2 804 957,60 руб.
Из представленных в материалы дела актов КС-2 №№ 1-3 следует, что Ответчиком выполнены работы «Устройство натяжных потолков (профиль (багет) ПВХ) объемом 2 694,00 м2 по цене 410,00 руб. на общую сумму 1 104 540,00 руб.
Договор не содержит условий о поставке Ответчиком и оплате Истцом материалов и комплектующих для выполнения работ, равно как наличие давальческого материала.
Таким образом, Ответчиком не обосновано обязательство Истца по принятию и оплате материала, указанного в спорных УПД.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 1 560 169 руб. 72 коп., поскольку надлежащих доказательств встречного предоставления на данную денежную сумму не представлено. В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 462 руб. 78 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет судом признан неверным с учётом подтвержденного факта частичного выполнения работ по договору, подлежащих оплате.
Произведя самостоятельный перерасчет, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 20 405 руб. 01 коп., исходя из стоимости неисполненного обязательства 1 700 417 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы истца на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 753, 1102 ГК РФ, а также ст.ст. 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 1 560 169 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять) руб. 72 коп., неустойку 20 405 (двадцать тысяч четыреста пять) руб. 01 коп., а также 89 421 (восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Е.Н. Киселева