СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2993/2025(1)-АК
г. Пермь
20 мая 2025 года Дело № А60-54639/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.
при участии в судебном заседании:
от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-54639/2024
по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 409 608,18 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 245 764,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 480 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам, касающихся того, что истец с 2014 года находится под действием санкций США и ЕС., АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» относится к стратегическим предприятиям, обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа; все силы и средства без исключения в приоритетном порядке направляются на решение и выполнение ключевых задач.
В апелляционной жалобы апеллянт ссылается также на не согласие с решением суда в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит ссылки на судебную практику по данной категории спора. По мнению апеллянта, ответчиком не доказана несоразмерность заявленного истцом ко взысканию размера пени.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв от 31.01.2025 исх. №16-13/467, а именно то, что сумма в размере 17 159,16 руб. за просрочку доставки груза по накладным №ЭТ121866, №ЭТ061541 выставлена в полном объеме, так как на момент составления искового заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», иск акционерного общества «РН-Транс» к ОАО «РЖД» по данным накладным еще не был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-215725/2024; однако на момент рассмотрения иска АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», а именно 12.02.2025, в решении по делу №А40-215725/2025 не указано номеров спорных накладных, в связи с чем, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы иска на 17 159,16 руб.
Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; имели место нарушения норм процессуального и материального права.
17.04.2025 от истца АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
14.05.2025 от ответчика ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом документально не подтверждена необходимость удовлетворения исковых требований без применения статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание суда то, что представитель истца в судебном заседании 12.02.2025 уточнил исковые требования на сумму 17 159,16 руб., в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части считает необоснованными.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствии возражений, удовлетворено.
Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в оставшейся части (частичного удовлетворения иска) возражений не заявлено.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2023 года ответчик произвел доставку груза в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки груза, что подтверждается отметками прибытия на станции назначения, которые содержатся в транспортных железнодорожных накладных.
Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, руководствуясь положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2023 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- УЖТ РФ) истец 18.01.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку доставки груза.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 05.02.2024 с указанием на то, что проведенным расследованием установлено, что имели место отцепки вагонов по двум отправкам №ЭС461705, №ЭС736343 на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги в связи с введением на территории Брянской области высокого уровня террористической опасности; также выявлена сверхнормативная задержка вагона с грузом по отправке № ЭЧ000654 на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный для устранения коммерческой неисправности. Отмечает, что задержка доставки груза допущена не по вине перевозчика, о чем на указанных железнодорожных станциях составлены акты общей формы на начало и окончание задержки; сроки доставки во всех случаях были увеличены на все время задержек, о чем в оригиналы накладных №ЭС461705, №ЭС736343, №ЭЧ000654 внесены соответствующие отметки, на основании составленных актов общей формы. Исходя из заинтересованности истца и ответчика во взаимовыгодном сотрудничестве на долгосрочной и стабильной основе, а также в целях сохранения партнерских отношений ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос по частичному отзыву претензии по 3 отправкам №ЭС461705, №ЭС736343, №ЭЧ000654 на сумму 30 762,60 руб.
В ответ на обращение ОАО «РЖД» от 05.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.02.2024 №16-10/4, в котором указал на то, что в связи с предоставлением ответчиком актов общей формы с обоснованием задержки вагонов в пути следования по накладным №ЭС461705, №ЭС736343, №ЭЧ000654 имеется возможность снижения суммы претензии за нарушение сроков доставки вагонов в декабре 2023 года на сумму 30 762,60 руб. Таким образом, сумма претензии от 18.01.2024 составила в размере 495 262,50 руб.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 26.02.2024 о снижении суммы подлежащих уплате пени до суммы 495 262,50 руб., начисленных в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за задержку доставки груза, оставлено ОАО «РЖД» без удовлетворения.
Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки в общей сумме 409 608,18 руб. (с учётом принятых уточнений).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени на сумму 409 608,18 руб., при этом, установив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до суммы 245 764,90 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков).
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.
Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
Поскольку ОАО «РЖД» не представило доказательств законных оснований для задержки груза по железнодорожным транспортным накладным, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и признал требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании неустойки в размере 409 608,18 руб. обоснованным.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 245 764,90 руб.
Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, сославшись на отсутствие соответствующих оснований и доказательств, необходимых для применения правил статьи 333 ГК РФ.
Указанные доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, приняв во внимание доводы ответчика относительно субъективных обстоятельств, осуществляемого им вида деятельности и условий ее осуществления, а также отсутствия вредоносных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, уменьшил сумму неустойки с 409 608,18 руб. до 245 764,90 руб.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в рамках своей дискреционной компетенции обоснованно и правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика; оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, вопреки доводам апеллянта, не имелось, размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Ссылки апеллянта о наличии сходной судебной практики, в соответствии с которой суды не находили оснований для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная судебная практика не является актуальной, кроме того, была сформирована при иных фактических обстоятельствах.
Доводы апеллянта о неправомерности снижения задолженности по накладным №ЭТ121866 и №ЭТ061541 исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку установлено, что представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2025 были приняты доводы ответчика о повторном предъявлении требований по данным накладным на сумму 17 157,36 руб., в итоге истец уменьшил сумму иска до суммы 409 608,18 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2025 и решении суда первой инстанции; из обжалуемого решения следует, что требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности в размере 409 608,18 руб. признано судом обоснованным, однако судом при рассмотрении дела применены положения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-54639/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина