АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9899/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2022 № 298, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" о взыскании аванса по договору № 22-1721 от 30.11.2022 в размере 1 966 144,25 руб. и 32 717,18 руб. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1966144,25 руб. руб. и 58 984,32 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 12.04.2023.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Заказчик) и ООО «УНР-524 Полимертепло» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 22-1721 от 30.11.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции распределительных сетей 6/10-0,4 кВ ГО Большой Камень и Шкотовского района, сдать результат, а Заказчик принять результат и уплатить цену договора.

В состав работ входит разработка рабочей документации, объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Согласно пункту 1.7. договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), согласно которому начало выполнения 1 этапа «Выполнение инженерных изысканий» - с момента заключения договора, окончание работ - 30.12.2022. Начало выполнения работ «Разработка рабочей документации» - с момента заключения договора, окончание работ - 27.02.2023.

Порядок оплаты работ определен пунктом 3.5. договора, который предусматривает внесение авансового платежа в размере 30% от стоимости этапа работ без учета НДС.

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями №№ 54774 от 23.12.2022, № 54775 от 23.12.2022 перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 966 144,25 руб.

В целях содействия в выполнении работ истец по запросу ответчика 22.12.2022 посредством электронной почты направил Подрядчику ведомости замеров нагрузок по реконструируемым объектам, поопорные схемы воздушных линий, схемы расположения объектов.

Между тем, ООО «УНР-524 Полимертепло» к выполнению работ, предусмотренных Техническим заданием, в определенные Календарным графиком сроки не приступило.

Поскольку исполнителем существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, работы не выполнены, заказчик в соответствии с положениями действующего законодательства письмом от 28.02.2023 № 01-113-14/1296 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, и потребовал возвратить неотработанный аванс размере 1 966 144,25 руб.

Письмом от 14.03.2023 № 14-03/2023-ВДК/4 ООО «УНР-524 Полимертепло» выразило несогласие с решением Заказчика об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку Подрядчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, денежные средства в размере 1 966 144,25 руб. ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор № 22-1721 от 30.11.2022 между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения на общую сумму 1 966 144,25 руб. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 966 144,25 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 984,32 руб. за период с 14.03.2023 по 12.04.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. спорного договора предусмотрено, что на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента с даты, установленной для возврата аванса.

Факт нарушения обязательства по возврату аванса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 14.03.2023 по 12.04.2023 составляет 58984,32 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" в пользу Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 1966144,25 руб. неосновательного обогащения, 58984,32 руб. санкций, 33126,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.