ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., в отсутствие истца – акционерного общества «Фирма Новострой» (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 по делу № А23-9247/2022 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма Новострой» (далее – АО «Фирма Новострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (далее – ООО «Торговый дом ТСС», ответчик) о взыскании 555 763 руб. 48 коп., из которых сумма предварительной оплаты по договору поставки от 31.01.2020 № 07-050/2020 – 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 31.03.2020 – 55 763 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Фирма Новострой» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка платежному поручению от 19.06.2020 № 2041 в части назначения платежа; отмечает, что доказательств согласования сторонами и банком изменения назначения платежа в установленном законом порядке не представлено. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, оплаченного платежным поручением от 19.06.2020 № 2041, в рамках договора от 31.01.2020 № 07-050/2020, в материалы дела не представлено. Считает, что договор от 23.06.2020 № 49 не имеет отношения к рассматриваемому спору; отмечает, что денежные средства переведены до заключения указанного договора.

ООО «Торговый дом ТСС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Торговый дом ТСС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий универсальных передаточных документов от 28.04.2021 № 21/04/28/-08, от 29.04.2021 № 21/04/29-10, от 30.04.2021 № 21/04/30-12.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО «Торговый дом ТСС» и приобщает к материалам указанные документы на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Фирма Новострой» по платежному поручению от 19.06.2020 № 2041 перечислило ООО «Торговый Дом ТСС» денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 31.01.2020 № 07-050/2020 за минеральный порошок».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Торговый дом ТСС» обязательства по поставке товара, истец в адрес ответчика направил претензии от 05.04.2022 № 179, от 14.10.2022 № 764 о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Фирма Новострой» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 500 000 руб. подтвержден платежным поручением от 19.06.2020 № 2041.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор поставки от 23.06.2020 № 49, заключенный между АО «Фирма Новострой» (покупатель) и ООО «Торговый Дом ТСС» (поставщик), в рамках которого ответчик поставил истцу товар на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.06.2020 № 20/06/25-16, от 27.06.2020 № 20/06/27-09, от 28.04.2021 № 21/04/28-08, от 29.04.2021 № 21/04/29-10, от 30.04.2021 № 21/04/30-12.

ООО «Торговый дом ТСС» указывает, что платежным поручением от 19.06.2020 № 2041 произведена оплата товара, поставленного по данным универсальным передаточным документам.

Ссылки истца на то, что в платежном поручении от 19.06.2020 № 2041 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору от 31.01.2020 № 07-050/2020 за минеральный порошок» и доказательств изменения назначения платежа в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем договор поставки от 23.06.2020 № 49 и подписанные на его основании универсальные передаточные документы не являются доказательством поставки товара, оплаченного спорным платежным поручением, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком не заключалось и не планировалось к заключению никаких иных договоров поставки, кроме договора от 23.06.2020 № 49. Указанный договор заключен на поставку минерального порошка, оплата по платежному поручению от 19.06.2020 № 2041 произведена также за поставку минерального порошка; ссылка на договор от 31.01.2020 № 07-050/2020 указана в платежном поручении ошибочно.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе доказательств заключения сторонами иных договоров, предусматривающих поставку ответчиком товара истцу (в частности, договора от 31.01.2020 № 07-050/2020), в материалах дела не имеется.

Универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного истцу товара, подписаны электронными цифровыми подписями представителями истца и ответчика.

О мнимости сделки истцом не заявлено, сделка не оспорена; заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Доказательств оплаты товара, поставленного по представленным ответчиком универсальным передаточным документам, иным способом истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения довод ответчика о том, что денежные средства уплачены до заключения указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по отношению к истцу выполнены встречные обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 23.06.2020 № 49, в связи с чем обязательство по возврату авансового платежа у ответчика отсутствует.

Отклонение судом представленных ответчиком в обоснование возражений доказательств, не оспоренных истцом в установленном законом процессуальном порядке, повлекло бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В этой связи в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определением суда от 11.09.2023 АО «Фирма Новострой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 по делу № А23-9247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова