АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11280/2024
г. Казань Дело № А55-2320/2024
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.09.2022),
а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика- ФИО3 (директор, решение от 17.08.2023 № 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капэкс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024
по делу № А55-2320/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Капэкс» (далее – ООО «Капэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» (далее – ООО «Форвард Эксплуатация», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. в счет уменьшения покупной стоимости приобретенного товара, 196 616, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2023 по 16.01.2024, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Капэкс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением по делу строительно-технической экспертизы.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки. Ссылается на обнаружение им после приемки товара препятствующих работе оборудования недостатков, возникших по вине продавца.
Считает, что судами неправомерно не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорное оборудование оказалось бывшим в употреблении и имеющим часы наработки.
Электронную переписку с адреса электронной почты, домен которой не принадлежит истцу, считает ненадлежащим доказательством согласования условий приобретения не нового товара.
Кроме того, ссылается на неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств, а именно на неправильное определение гарантийного срока на оборудование в 60 дней согласно коммерческому предложению, в то время как акцептованный истцом счет на оплату данного оборудования содержал гарантийный срок 12 месяцев с даты поставки.
Указывает, что претензией №б/н от 03.10.2023 в период гарантийного срока на товар покупатель сообщил поставщику о выходе из строя платы управления двигателем RMIO-11С и неисправности привода ACS800-KO№E 11-0120 и потребовал соразмерно уменьшить стоимость оборудования.
Считает, что суды неправомерно возложили бремя доказывания соответствующих недостатков на истца, более того, уклонились от исследования заявленных покупателем доводов. Также отмечает, что истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, отказ в чем считает нарушающим нормы процессуального права.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что при наличии одобренного ходатайства об участии в онлайн - заседании судом первой инстанции представителю истца не был обеспечен доступ к онлайн-заседанию, назначенному на 18.06.2024, а также проведенному 02.07.2024 в 10:50 после объявленного 18.06.2024 перерыва в судебном заседании.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Форвард Эксплуатация» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2025, проведенном посредством системы веб-конференции с участием представителя истца, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшей против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отложено на 04.03.2025 на 14 часов 20 минут.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Капэкс» указало, что на основании коммерческого предложения на поставку оборудования от 30.08.2022 (исх. № 30-08/1) и счета на оплату от 30.08.2022 № 21 ООО «Капэкс» (покупатель) перечислило в адрес ООО «Форвард Эксплуатация» (поставщик) 5 200 000 руб. в счет оплаты стоимости оборудования - частотного преобразователя ACS800-KO№E 11-0120-5+E202+0J400+L502+L516+№ 673, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 1958.
Согласно прямому указанию в счете на оплату от 30.08.2022 № 21, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.
В соответствии с актом передачи оборудования от 24.10.2022, подписанным сторонами, ООО «Форвард Эксплуатация» передало ООО «Капэкс» частотный преобразователь фирмы ABB, модель ACS800 11-0120-5+E202+OJ400+L502+L516+N673, s/N 8142903810. В акте указано, что упаковка и частотный преобразователь не имеют видимых повреждений.
Впоследствии письмом от 07.11.2022 ООО «Капэкс» уведомило ООО «Форвард Эксплуатация» о необходимости прибыть 10.11.2022 в 15:00 на совместный осмотр недостатков, выявленных в переданном оборудовании. В ответ на уведомление ООО «Форвард Эксплуатация» направило для подписания УПД №3 от 24.10.2022 на основании подписанного 24.10.2022 акта передачи оборудования.
09 ноября 2022 года ООО «Форвард Эксплуатация» поступил запрос, каким условиям поставки не соответствует товар и какой акт будет оформлен при осмотре. От участия в совместном осмотре оборудования ООО «Форвард Эксплуатация» уклонилось.
ООО «Капэкс» произвело самостоятельный осмотр оборудования, по результатам которого составлен и подписан акт визуального осмотра частотного преобразователя от 10.11.2022. В акте зафиксированы имеющиеся на оборудовании недостатки, а именно, что корпус имеет вид сборки из нескольких разных частей частотного преобразователя, как по виду новых, так и бывших в употреблении; металлические части имеют следы коррозии; внутренняя часть крышки корпуса (средняя) имеет следы воспламенения либо сильного нагрева; съемные модули не имеют крепежных болтов RTAC-01, RRIA-01, RDCO-03C; на корпусе имеются следы крепления кабеля и следы краски; внутри частотного преобразователя на одном ярусе имеется пыль (где тиристоры), на другом ярусе, где платы, пыль отсутствует; запломбированные винты (белая краска) имеют следы применения инструмента; вентилятор имеет слой пыли; предохранитель имеет следы коррозии.
Кроме того, в акте осмотра указано, что насадки RTAC-01, RRIA-01, RDCO-03C не совпадают с информацией, направленной ранее по данным АВВ, а именно:
- RTAC-01 s/n F4250083, по факту установлен s/n 4260063EF;
- RRIA-01 s/n E4170059, по факту установлен s/n 4250049EL;
- RDCO-03C s/n D425217GWS и s/n D4252367WS, по факту осмотрен один съемный элемент и на нем s/n 4250221WS.
Также указано, что при помощи прибора ABB RUSB-02 сняты данные с двух плат RMIO-11, установленных на частотном преобразователе ACS800-KONE 11-0120-5+E202+0J400+L516+N673, s/n 8142903810, согласно которым наработка на этих платах свыше 800 часов.
По результатам осмотра ООО «Капэкс» пришло к выводу, что фактическое состояние оборудования (видимые следу эксплуатации, износ, повреждение деталей) свидетельствует о том, что оборудование не является новым.
Письмом от 11.11.2022 (РПО 12311274099818) ООО «Капэкс» направило в адрес ООО «Форвард Эксплуатация» акт осмотра от 10.11.2022 и потребовало заменить некачественное оборудование либо вернуть оплаченные денежные средства, однако указанные требования не были удовлетворены.
ООО «Экспертный центр «Базис» на основании договора, заключенного с ООО «Капэкс» по факту возникновения недостатков в работе оборудования, произвело экспертизу на предмет определения причин неработоспособности и характера неисправности привода АCS800-KO№E 11-0120 (Зав.№ 8142903810) лифта L15.
Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Базис» от 31.07.2023 № 0592/07/2023-Б причиной неработоспособности привода АCS800-KONE 11-0120 (зав.№ 8142903810) явилась неисправность платы управления двигателем RMIO-11C. Причиной выхода из строя платы управления двигателем RMIO-11C и неисправности привода АCS800-KONE 11-0120 (Зав.№ 8142903810) лифта L15, в состав которого входит это плата, является производственный дефект.
Ссылаясь на то, что ООО «Форвард Эксплуатация» передало оборудование, не пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при проверке качества товара выяснилось, что оборудование имело следы бывшего употребления, а также было в нерабочем состоянии ввиду поломки платы и привода, ООО «Капэкс» в претензии от 03.10.2023 (РПО 12311287214376) (материалы электронного дела) потребовало от поставщика оплатить 5 000 000 руб. в счет уменьшения покупной стоимости частотного преобразователя, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Капэкс» заявляло ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с предложением поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- Имелись ли дефекты частотного преобразователя на момент подписания между ООО «Капэкс» и ООО «Форвард Эксплуатация» акта передачи оборудования от 24.10.2022.
- Являлся ли частотный преобразователь на момент подписания между ООО «Капэкс» и ООО «Форвард Эксплуатация» акта передачи оборудования от 24.10.2022 новым или бывшим в употреблении.
- Установить причины образования выявленных дефектов частотного преобразователя.
- Установить на момент подписания акта передачи оборудования от 24.10.2022 рыночную стоимость частотного преобразователя с учетом имеющихся дефектов?
В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований о снижении стоимости товара, к качеству которого у покупателя имеются претензии, ООО «Форвард Эксплуатация» указало, что целью приобретения ООО «Капэкс» спорного оборудования являлось его использование в работе одного из лифтов в ММДЦ «Москва-Сити» (лифт 14).
Покупатель одобрил сделку путем исполнения выставленного счета на оплату, - в подтверждение условий договора ООО «Капэкс» 01.09.2022 произвело оплату по указанному счету за частотный преобразователь в сумме 5 200 000 руб.
Покупатель был осведомлен о том, что товар является не новым.
Гарантийный срок на товар был установлен в 60 дней, в течение которых от покупателя претензий к работоспособности оборудования не поступало.
Продавец заявил об отнесении спорного состояния оборудования к ответственности покупателя.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 434, 438, 455, 456, 458, 467, 469, 474-476, 478, 506, 510, 513, 515, 518, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и признав покупателя осведомленным о том, что заказанный товар не является новым, указав, что о наличии недостатков товара в период предоставленной гарантии -60 дней он не заявлял, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания, поддержав позицию ответчика.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 434, статьи 438 ГК РФ с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», выставление поставщиком покупателю счета, содержащего существенные условия договора поставки (которыми по смыслу статьи 432 и пункта 3 статьи 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме.
Применительно к указанным положениям, договор поставки верно признан судами заключенным на условиях, изложенных в акцептованном счете.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
В статье 477 ГК РФ указано, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 названной нормы).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
Претензии заявителя жалобы к тому обстоятельству, что поставленный товар оказался не новым, были обоснованно отклонены судами.
Частью 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ с правоприменительными положениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Относительно заявленных недостатков, указывающих на то обстоятельство, что товар не является новым, суды верно определили их очевидным состоянием оборудования при его приемке, претензий к которому у покупателя не возникло.
Также суды признали покупателя осведомленным о том, что заказанная им модель частотного преобразователя производилась ABB - шведско-швейцарской корпорацией, специализирующейся в области электротехники и энергетического машиностроения, и компания ABB в связи с санкциями заявило об уходе с рынка России, при этом данная модель была снята с производства в 2018 году.
Из пояснений ответчика следует, что при согласовании условий поставки ООО «Форвард Эксплуатация» 30.08.2022 направило письмо с приложением документов на товар, сообщив, что предлагаемый к поставке преобразователь произведен в 2014 году. Факт согласования сторонами года выпуска покупаемого частотного производителя - 2014 года усматривается из переписки сторон, в отсутствие доказательств отсутствия полномочий на то у представителя какой-либо из сторон переписки.
Указанные выше установленные судами обстоятельства подтверждены документально и правильно определены как относящиеся к ответственности покупателя и не снижающие стоимость товара.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В материалы дела представлена претензия покупателя с доказательством ее направления ответчику 03.10.2023, в которой поставщик уведомлен о том, что произошел выход из строя платы управления двигателем RVI10-1 1С; выявлена неисправность привода ACS800-KOM: 11-0120 (зав. № 8142903810), что препятствует работе оборудования.
Отклоняя ссылки истца на указанные недостатки товара как основания для снижения его стоимости и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суды указали, что бремя доказывания наличия указанных недостатков и причин их возникновения лежит на истце, который доказательств, достоверно подтверждающих указанное им несоответствие качества, не представил.
Суды посчитали, что заключение ООО «Экспертный центр «Бизнес» № 0592/07/2023-Б от 31.07.2023 о выявленных недостатках не может достоверно подтверждать спорный факт поставки некачественного товара, так как оно подготовлено по инициативе истца более чем через 9 месяцев после эксплуатации оборудования; с момента передачи 24.10.2022 оборудование находилось в единоличном владении и пользовании истца на протяжении длительного времени.
При этом суды проанализировали акт от 24.10.2022 о передаче оборудования, где за подписью обеих сторон указано, что частотный преобразователь без видимых повреждений, а также акт визуального осмотра от 10.11.2022, составленный по факту проведения осмотра без представителя ООО «Форвард Эксплуатация», в котором зафиксированы внешние недостатки частотного преобразователя и из которого следует, что покупатель его разбирал, а также подключал к адаптеру ABB RUSB-02, имеющемуся у него в доступе, в отсутствие доказательств на предмет того, проходил ли прибор ABB RUSB-02 поверку и когда, на каком законном основании истец владеет данным оборудованием и имеет ли сотрудник - наладчик ФИО4 соответствующее образование и документ, подтверждающий его знания и допуск к подобному исследованию.
Более того, суды сослались на то обстоятельство, что согласно инструкции срок службы составляет не менее 20 лет, при этом главным условием является своевременно проведенные технические обслуживания в соответствии с рекомендациями производителя.
Также суды отметили, что истцом не представлено достоверных доказательств соразмерности уменьшения покупной стоимости частотного преобразователя на сумму 5 000 000 руб. до 200 000 руб., какие-либо подтвержденные и обоснованные расчеты истца в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленной документации и пояснениям истца выход из строя платы управления двигателем RMIO-ПС и неисправность привода ACS800-KONE 11-0120 (зав.№8142903810) произошли действительно после приемки товара.
Истец ссылался на то, что частотный преобразователь – это технически сложное устройство (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022 № Ф03-3597/2022 по делу № А73-17074/2021).
Недостатки, связанные с выходом из строя платы управления двигателем, неисправностью привода не могли быть обнаружены покупателем при обычной приемке, без запуска частотного преобразователя в составе лифта. Проверка работоспособности происходит с момента начала эксплуатации оборудования. Для того, чтобы подключить частотный преобразователь к лифту, необходимы специалисты, обладающие специальными познаниями в данной сфере. При обычной приемке и в деловой практике никем не применяется проверка работоспособности оборудования при обычной приемке в случае, если подключение носит трудоемкий, дорогостоящий и долгий характер.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), следуют опровержимые презумпции ответственности продавца за скрытые недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также покупателя в случае обнаружения данных недостатков за пределами указанного срока.
Распределяя между сторонами бремя доказывания и возлагая обязанность подтвердить наличие скрытых недостатков производственного характера на покупателя, суды исходили из обстоятельства длительного нахождения товара у покупателя и претензий последнего по истечении гарантийного срока.
Однако, судами не учтено, что в материалах дела представлено два коммерческих предложения, в одном из которых срок предоставляемой гарантии указан 60 дней, в другом – 12 месяцев.
Счет же на оплату, акцептованный покупателем, представлен в единственном экземпляре и содержит указание на гарантийный срок 12 месяцев.
Приведенный представителем поставщика в судебном заседании суда кассационной инстанции довод о составлении счета с указанным гарантийным сроком самим покупателем не соответствует действительности, так как счет представлен в материалы дела ответчиком и содержит оттиск печати последнего.
Как пояснила впоследствии представитель стороны поставщика, счет не был скорректирован и не приведен в соответствие с надлежащим коммерческим предложением. Вместе с тем, данное пояснение не отменяет правового значения четкого указания соответствующего договорного условия сторон, содержащегося в счете.
При этом договорные условия не содержат согласия покупателя на приемку товара с возможным наличием скрытых дефектов, в том числе производственных и/или существенных, которые могут проявиться после передачи покупателю.
Истец ссылался на то, что, как следствие, гарантийный срок, начавшийся с даты передачи оборудования (24.10.2022), оканчивался 24.10.2023, тогда как уведомление о недостатках было получено ответчиком до указанной даты, ввиду чего поставщик должен доказать, что обозначенные истцом недостатки не являлись скрытыми и не носили производственного характера, возникли после передачи товара покупателю.
В действительности, не новый товар, а также товар, бывший в употреблении, тем не менее, должен отвечать целям его приобретения и быть допустимым к использованию, не иметь дефектов, препятствующих его эксплуатации, что подтверждено выданной гарантией. Сам по себе заказ такого товара в рассматриваемом случае не перекладывает ответственность за его работоспособность на покупателя.
Вопрос о качественности/некачественности товара, о характере недостатков и причин их возникновения в случае подтверждения их наличия (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента) требует специальных познаний.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае, безотносительно правил распределения между сторонами бремени доказывания, истец заявил суду о проведении судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопроса о рыночной стоимости дефектов.
Отклонив данное ходатайство и отказав в удовлетворении иска по основаниям недоказанности, фактически с указанием на возникновение недостатков в период пользования оборудованием истцом и в следствие его действий, суды не соблюли принцип равноправия и состязательности сторон, уклонились от исследования предмета спора, что могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются; исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО «Капэкс» также приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в том, что 14.06.2024 и 17.06.2024 одобрены ходатайства ООО «Капэкс» и ООО «Форвард Эксплуатация» об участии в судебном заседании, назначенном на 18.06.2024, путем использования системы веб-конференции, однако, заседание в режиме веб-конференции (онлайн заседания) не проводилось, что подтверждается материалами электронного дела, - во вкладке электронного дела «онлайн заседания» до настоящего времени значится, что заседание запланировано, сторонам предложено ожидать начала судебного заседания.
Данные доводы не являются отдельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов ввиду последующих процессуальных действий суда по объявлению перерыва в судебном заседании, и не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции в связи с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А55-2320/2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева