ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-3381/2023
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Орджоникидзе-28»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2023 по делу № А29-3381/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе-28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе-28» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 1 038 977 рублей 02 копеек задолженности за полученные и неоплаченные потребленные ресурсы за период октябрь - декабрь 2022 года по договору от 10.11.2016 № 2627.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2021 по делу № А29-3381/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, указанные в ведомостях потери предъявлены истцом к оплате незаконно, поскольку природа возникновения указанных сумм, порядок их расчета истцом не раскрыты. Ответчик считает, что сумма корректировки в счет-фактуре от 31.03.2023 №77930005299/700, механизм ее образования истцом не указан, в связи с чем корректировка также является незаконной. Товарищество ссылается на произведенные на дату 30.10.2023 оплаты задолженности.
В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 18.10.2023, 20.10.023, 30.10.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В отзыве истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 444 447 рублей 01 копейки основного долга в связи с произведенными ответчиком оплатами.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В остальной части истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, указывает, что ответчик не предоставил в установленные судом сроки доказательства своей позиции, не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными и подлежат отклонению. Общество пояснило, что в связи с окончанием срока поверки прибора учета расчет за ноябрь 2022 года был выполнен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем; после предъявления Товариществом свидетельства о поверке средств измерений от 19.12.2022 на установленный прибор учета, истцом на основании письма ответчика от 15.03.2023 произведен перерасчет за период с 19 декабря 2022 на основании данных, зафиксированных прибором учета, и выставлен корректировочный счет-фактура.
Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 10.11.2016 № 2627 (далее – договор, л.д. 13). Перечень объектов потребителя содержится в Приложении № 3 к договору.
Согласно пункту 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В обоснование заявленных требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии, расчет энергопотребления, отчеты о потреблении.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 038 977 рублей 02 копейки. Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2023.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В рассматриваемом случае требование истца основано на заключенном сторонами договоре теплоснабжения и поставки горячей воды.
Факт поставки истцом в спорный период тепловых ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на незаконность учета истцом в расчете потерь, а также корректировки за декабрь 2023 года на сумму 10 794 рубля 05 копеек.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Обязанность по оплате тепловых потерь и утечек в сети установлена пунктом 3.7 заключенного сторонами договора, согласно которому при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей количество учтенной ими тепловой энергии, теплоносителя увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (а случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минэнерго России №325 от 30.12.2008 г.).
Порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя определен в приложении № 6 к договору (л.д. 17).
Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору) следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома №28 по ул. Орджоникидзе, при этом согласно схеме присоединения потребителя прибор учета установлен внутри многоквартирного дома на определенном расстоянии от его внешней стены (л.д. 16).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком рассчитанный Обществом объем потерь на участках сети, проходящийся по техподполью МКД, не оспорен, контррасчет не представлен; между тем, Товарищество несет обязанность по оплате потерь, возникающих от границы эксплуатационной ответственности до прибора учета, поскольку такие потери возникают именно в общедомовых сетях.
В отношении возражений Товарищества в части корректировки по счет-фактуре от 31.03.2023 №77930005299/700 истцом приведены пояснения, что в связи с окончанием срока поверки прибора учета ответчика расчет за ноябрь 2022 года выполнен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, после предъявления Товариществом свидетельства о поверке средств измерений от 19.12.2022 на установленный прибор учета, истцом на основании письма ответчика от 15.03.2023 произведен перерасчет за период с 19 декабря 2022 на основании данных, зафиксированных прибором учета, и выставлен корректировочный счет-фактура от 31.03.2023 №77930005299/700.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.
Согласно подпункту «в(2)» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где Vнодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. Если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, то в отношении коммунальных ресурсов, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 18(3) Правил № 124 для целей применения настоящих Правил прибор учета считается вышедшим из строя в том числе в случае истечения сроков поверки прибора учета.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставленные истцом сведения о порядке и основаниях начислений и произведенной корректировки ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.
Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 05.04.2023, а резолютивная часть решения вынесена судом 15.08.2023. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований Общества после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 23 390 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцу подлежит возврату 566 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 14.02.2023 № 7747.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания 444 447 рублей 01 копейки задолженности.
В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2023 по делу № А29-3381/2023 отменить, производство по делу – прекратить.
В остальной части Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2023 по делу № А29-3381/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Орджоникидзе-28» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Орджоникидзе-28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 594 530 рублей 01 копейки долга, 23 390 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 566 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
ФИО2
ФИО1