Решение по делу № А56-75702/2025 от 14.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 ноября 2025 года Дело № А56-75702/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: ООО «Сакура»

Заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.04.2025 № 156/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 29.04.2025 № 156/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 16.10.2025 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела заявителем подана апелляционная жалоба, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, вблизи дома 21, литера А, проведенного на основании задания Комитета от 19.03.2025 № 1314, выявлено, что 21.03.2025 в 12 час. 40 мин. общество с ограниченной ответственностью «САКУРА» осуществляло реализацию товаров (оказание услуг в сфере бытового и сервисного обслуживания) с использованием нестационарного торгового объекта - павильона с вывеской «Мойка Самообслуживания» площадью 200 кв.м, в месте, предназначенном для осуществления торговой деятельности, а именно, на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0008391:1078, не обремененном договорными отношениями, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, участок 46 (напротив дома 23, литера А) (далее - Участок), при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, что отражено в акте обследовании земельного участка от 21.03.2025 с фотофиксацией.

21.04.2025 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол №156/4/2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении №156/2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 44 Закона №273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье 44 Закона №273-70 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей:

реализация товаров в местах размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест;

реализация товаров в местах размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, исключенных в установленном порядке из схемы размещения, при наличии действующих договоров аренды земельных участков, используемых для размещения нестационарных торговых объектов, или действующих договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных до исключения соответствующих мест размещения нестационарных торговых объектов из схемы размещения;

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №772.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона №381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют в том числе полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Во исполнение названных положений на территории Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 08.04.2015 №165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон №165-27).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 №1045 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок №1045).

В соответствии со статьей 1 Закона № 165-27 размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных данным Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.

Из материалов дела следует, что участок по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, вблизи дома 21, литера А, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, пунктом 41 раздела «V. В сфере бытового и иного сервисного обслуживания, за исключением автосервисного обслуживания (павильоны)» (номер заявления РГИС 6563).

Ранее участок был предоставлен Обществу на основании договора от 19.02.2020 №08/НТО-03016 под размещение павильона в сфере автосервисного обслуживания (далее - Договор). Договор прекратил свое действие 27.05.2024 на основании уведомления об отказе от исполнения договора от 19.04.2024 № 04-28-9288/24-0-0.

Общество обжаловало в суде односторонний отказ СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от исполнения Договора (дело № А56-85265/2024). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу №А56-85265/2024, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Таким образом, на момент выявления правонарушения договор на размещение НТО на Участке у Общества или иного лица отсутствовал.

Изложенное свидетельствует о том, что реализация Обществом товаров (услуг) на Участке, включенном в Схему, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка с фототаблицей, копией Договора, сведениями государственной информационной системы Санкт-Петербурга, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено Обществу в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции статьи 44 Закона № 273-70.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена по юридическому адресу Общества 30.04.2025 (почтовый идентификатор 80107808161417), 15.05.2025 отправление возвращено из-за истечения срока хранения (отправление получено Комитетом после возвращения 19.05.2025).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Комитета вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 03.06.2025 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по юридическому адресу Общества, однако не получена адресатом. Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Вина в несвоевременном получении (неполучении) процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной корреспонденции.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением отказать.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.04.2025 № 156/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.