ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-15171/2023

21 марта 2025 года15АП-986/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.12.2024 по делу № А53-15171/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 232 803 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за ремонт принадлежащей обществу доли в отопительном оборудовании, 596 930,92 руб. неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от использования доли предпринимателя в отопительном оборудовании для осуществления теплоснабжения по договору теплоснабжения, 1 650 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование долей предпринимателя в отопительном оборудовании, 21 698,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату фактического исполнения решения суда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы 2 246 930 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 21 698 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму 2 246 930 рублей 92 копейки с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 202 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 735 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А53-15171/2023 в части удовлетворения искового заявления и распределения государственной пошлины отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2024 указал, что, сделав вывод о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей в виде стоимости использования доли предпринимателя в отопительном оборудовании с 20.11.2019 по 31.03.2022, суды не приняли во внимание, что изменение правовой квалификации и уменьшение размера требований само по себе не свидетельствует о предъявлении других требований (с иным предметом и основанием). Содержание правоотношений сторон, возникших в связи с использованием спорного имущества, ранее установлено судами в деле N А53-21567/2022, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя.

Также суд кассационной инстанции указал, что, определив в качестве дохода, часть которого подлежит взысканию в пользу предпринимателя (596 930 рублей 92 копейки), половину суммы, взысканной с него в пользу общества вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-22277/2022, суды не приняли во внимание, что в рамках дела N А53-21567/2022 указано, что заключение договора теплоснабжения должно было обеспечить обществу возмещение расходов на покупку газа для отопления объекта, принадлежащего предпринимателю; вопросы, связанные с определением размера и правовой квалификации требований, возникших из договора теплоснабжения, должны были обсуждаться и разрешаться в рамках дела N А53-22277/2022, суды не оценили доводы общества о несении им соответствующих расходов на содержание спорного имущества.

При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности суды не приняли во внимание, что, исходя из содержания договора от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом, лицо, которое использовало спорное оборудование, было известно предпринимателю. Иная квалификация этого договора судом сама по себе не изменяет правила определения начала течения срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 320 583,33 рублей неосновательного обогащения от пользования долей предпринимателя в отопительном оборудовании за период с 03.05.2020 по 01.04.2022, 170 065,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 01.04.2024, 227 151,82 рублей неосновательного обогащения в виде дохода от пользования оборудованием для осуществления теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 производство по делу в части требований о взыскании 1 320 583,33 руб. неосновательного обогащения, 170 065,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 659 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 N 80. Заявление акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-15171/23 удовлетворено. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-15171/23 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» взыскано 2 281 508,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражного суда о наличии основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является необоснованным, прекращение производства по делу в этой части является неправильным применением нормы процессуального права. В рамках дела № А53-21567/2022 было заявлено и рассмотрено требование о взыскании задолженности 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в рамках указного дела основаны на заключенном сторонами 1.08.2019 договоре совместного пользования имуществом. По настоящему делу истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование долей ИП ФИО3 в отопительном оборудовании за период с 20.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1 650 000 руб. Таким образом, настоящее дело и дело № А53-21567/2022 имеют разные основания и предмет требования. Вывод суда о том, что размер доли истца в праве общей собственности на отопительное оборудование и размер испрашиваемого ко взысканию неосновательного обогащения не могут превышать 31,3% является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между предпринимателем (сторона - 1) и обществом (сторона - 2) был заключен договор совместного возмездного пользования имуществом, согласно которому стороны установили взаимные права и обязанности по использованию принадлежащих им вещей для поддержания их нормального функционирования.

По условиям договора предприниматель обязался предоставить обществу в совместное возмездное пользование принадлежащее на праве собственности предпринимателю отопительное оборудование, являющееся неотъемлемой частью инженерных сетей, обеспечивающих отопление принадлежащего ему на праве собственности здания по ул. Текучева, 207б в г. Ростове-на-Дону (здание-1), но находящееся в принадлежащем на праве собственности обществу здании по ул. Текучева, 207 в г. Ростове-на-Дону (здание-2), для подключения к инженерным сетям, обеспечивающим отопление здания-2, а именно: теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1 шт., теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1 шт., теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1 шт., двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт., двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт., двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт., насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1 шт., насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1 шт., насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1 шт., насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1 шт., бак мембранный для отопления Wester - 1 шт. (далее - отопительного оборудования), для дальнейшего совместного использования оборудования в отопительных инженерных сетях сторон для отопления здания-1 и здания-2, а общество обязалось принять и оплачивать предоставленное оборудование. В свою очередь сторона-2 обязалось предоставить в возмездное совместное пользование стороне-1 в соответствии с условиями данного договора входящее в состав здания-2 нежилое помещение (котельная) площадью 57,4 кв. м для размещения вышеуказанного отопительного оборудования (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору).

В разделе 3 договора указано, что плата за пользование оборудованием составляет 115 тыс. рублей в месяц; плата за пользование помещением - 5 тыс. рублей в месяц. Стороны условились о зачете каждого ежемесячного платежа, составили акт приема-передачи имущества в совместное возмездное пользование от 20.11.2019 к договору совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019, согласно которому сторона-1 предоставила оборудование, а сторона-2 - нежилое помещение.

Тем самым, между истцом и ответчиком сложились отношения по использованию отопительного оборудования для обеспечения теплоснабжения принадлежащих им объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: <...> зд. 207, площадью 4153,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031806:64, принадлежащего АО «Ростовский НИИКХ», и нежилого торгово-выставочного здания, расположенного по адресу: <...> зд. 207-Б, площадью 1893,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031806:173, принадлежащего ИП ФИО3

В рамках досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию от 23.05.2022 с требованием о погашении задолженности с 20.11.2019 по 31.03.2022, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд. Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019 незаключенным, в дальнейшем заявило отказ от встречных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-21567/2022 в удовлетворении иска предпринимателя отказано; принят отказ общества от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Суды исходили из того, что по договору купли-продажи имущества от 19.12.2018 N Т-1 предприниматель приобрел право собственности на здание и земельный участок (главная вещь) вместе с оборудованием системы центрального отопления здания, являющимся неотъемлемой и неотделимой частью (принадлежность). Спорное оборудование используется для отопления объектов, как предпринимателя, так и общества, с каждым объектом имеет неразрывную конструктивную связь. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место не индивидуальная, а общая собственность на спорное оборудование (система центрального отопления). Режим общей собственности для такого вида имущества установлен императивно и не может быть изменен соглашением сторон в силу физических свойств и связи главной вещи и принадлежности, не допускающих их самостоятельное движение в гражданском обороте. Заключенный сторонами договор от 01.08.2019 в части совместного использования отопительного оборудования есть соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Тот элемент договора, который предприниматель квалифицирует как возмездное пользование имуществом (аренду) не влечет последствий в виде обязанности общества по оплате пользования. В данном случае арендатором является общество, то есть сособственник имущества, который уполномочен на сдачу имущества в аренду, но не обязан получить его за плату. Таким образом, на стороне арендатора имеется совпадение должника и кредитора в одном лице, чем в силу статьи 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Предусмотрев в пункте 1.2 договора составление акта разграничения эксплуатационной ответственности, стороны фактически его не составляли. Бремя содержания имущества несло общество, в подтверждение чему представлены договор на сервисное обслуживание оборудования от 19.12.2017 N 25/18; договоры на поверку узла учета и его обслуживание от 19.11.2019 N 198, 01.10.2021 N 177/21; договор на техническое обслуживание котельной от 19.11.2021 N 25/21ТО. Более того, задолго до приобретения здания предпринимателем, именно общество заключило договор поставки газа от 08.07.2009 N 43-3-06224/10 для выработки теплоэнергии как собственник оборудования, обеспечивающего подключение к сетям газоснабжения и приемку энергоресурса. Общество не только формально в силу закона является сособственником спорного оборудования, но и фактически осуществляло его использование, несло бремя его содержания. При этом с предпринимателем у общества заключен договор теплоснабжения, что характерно для отношений с субъектами, не владеющими оборудованием, используемым для выработки теплоэнергии. Эта сделка должна была обеспечить обществу возмещение расходов на покупку газа для отопления объекта, принадлежащего предпринимателю. Поскольку только общество в спорном правоотношении фактически действовало как собственник оборудования, постольку основания для взыскания с него в пользу предпринимателя платы за его использование не доказано.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-21567/22 оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023.

На основании договора теплоснабжения от 01.08.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ОАО «Ростовский НИИКХ», в период с 20.11.2019 по 31.03.2022 ОАО «Ростовский НИИКХ» поставляло ИП ФИО3 тепловую энергию. В целях взыскания платы за поставленную предпринимателю тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.08.2019 между ИП ФИО3 и ОАО «Ростовский НИИКХ» общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском в деле N А53-22277/2022, просило о взыскании задолженности, пени по договору теплоснабжения.

Решением от 20.03.2023 по делу N А53-22277/2022 Арбитражный суд Ростовской области встречный иск удовлетворил и взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность и пени по договору теплоснабжения. Постановлением от 12.07.2023 N 15АП-5951/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-22277/2022 изменил и взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 674 051,49 руб., пени в сумме 330 440, 22 руб., пени за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в сумме 72 123,51 руб., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 руб., начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 879, 42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А53-22277/2022 оставлено без изменения.

Предпринимателем произведена оплата задолженности, взысканной с него по делу N А53-22277/2022, в размере 1 193 861,85 руб. платежным поручением от 02.08.2023 N 132.

В рамках настоящего дела предприниматель, ссылаясь на использование обществом принадлежащей ему доли в отопительном оборудовании, требует взыскать неосновательное обогащение в виде дохода, полученного от использования доли в отопительном оборудовании для осуществления теплоснабжения по договору теплоснабжения, сбереженной платы за пользование долей в отопительном оборудовании, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 1, 4, 12, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и следующего.

В части заявленных требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей истца в отопительном оборудовании в период с 03.05.2020 по 01.04.2022 в размере 1 320 583,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 320 583,33 рублей за период с 23.02.2023 по 01.04.2024 в размере 170 065,02 рублей арбитражный суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обосновано пришел к следующим выводам.

Согласно частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21567/2022 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к обществу о взыскании 3 300 000 рублей долга по договору от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом с 20.11.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное оборудование (система отопления) используется для теплоснабжения объектов, принадлежащих предпринимателю и обществу, имеет с каждым из объектов неразрывную конструктивную связь; у предпринимателя и общества возникла общая долевая собственность на отопительное оборудование, служащее как необходимый конструктивный элемент двум объектам недвижимости; заключенный сторонами договор от 01.08.2019 в части совместного использования отопительного оборудования есть соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом; общество не только формально в силу закона является сособственником отопительного оборудования, но и фактически осуществляло его использование и несло бремя его содержания; задолго до приобретения здания предпринимателем общество заключило договор поставки газа от 08.07.2009 N 43-3-06224/10 как собственник для выработки теплоэнергии оборудования, обеспечивающего подключение к сетям газоснабжения и приемку энергоресурса; у общества с предпринимателем был заключен договор теплоснабжения, что характерно для отношений с субъектами, не владеющими оборудованием, используемым для выработки теплоэнергии и эта сделка должна была обеспечить обществу возмещение расходов на покупку газа для отопления объекта, принадлежащего предпринимателю; именно и только общество в спорном правоотношении фактически действовало как собственник оборудования и основания для взыскания с него в пользу предпринимателя платы за использование этого оборудования не доказано.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Для правильного применения пункта 2 части 1 статьи. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд верно установил, что в деле N А53-21567/2022 предпринимателем было заявлено требование о взыскании с общества задолженности по плате за пользование отопительным оборудованием, переданным предпринимателем обществу по договору совместного пользования от 01.08.2019 в размере 3 300 000 рублей за период с 20.11.2019 по 31.03.2022. Решением от 10.11.2022 по делу N А53-21567/2022 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

По настоящему делу истцом первоначально заявлено идентичное требование, что и по делу N А53-21567/2022 - взыскание с ответчика платы за пользование отопительным оборудованием по договору от 01.08.2019 за тот же самый период (20.11.2019 - 31.03.2022), но лишь в уменьшенном размере (1/2 часть от 3 300 000 руб.), исходя из размера платы 115 000 рублей в месяц. Впоследствии истец уточнил период взыскания, просит взыскать неосновательное обогащение 1 320 583,33 рублей за период с 03.05.2020 по 01.04.2022 исходя из размера 1/2 доли от суммы 115 000 рублей в месяц.

В настоящем деле истец взыскиваемую сумму квалифицирует как неосновательное обогащение, но в обоснование размера требования указывает на сумму 115 000 рублей в месяц, согласованную сторонами в договоре совместного пользования от 01.08.2019.

Изменение истцом правовой квалификации взыскиваемой суммы (задолженность - в деле N А53-21567/2022, неосновательное обогащение - в настоящем деле), при неизменном основании (договор совместной деятельности от 01.08.2019) не свидетельствует о предъявлении истцом нового требования.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование долей истца в отопительном оборудовании за период 03.05.2020 - 01.04.2022 в размере 1 320 583,33 руб. (1/2 доля от суммы 115 000 руб. умноженная на 1 год 10 месяцев 29 дней) тождественно требованию истца по делу N А53-21567/2022, в котором отказано во взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб. (исходя из размера платы 115 000 руб. в месяц) за период 20.11.2019 - 31.03.2022, что является основанием для прекращения производства по делу в части данного требования (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело в части основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 583,33 рублей подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в части требования о взыскании процентов за период 23.02.2023 - 01.04.2024 в размере 170 065,02 рублей, начисленных на сумму 1 320 583,33 рублей, дело также подлежит прекращению.

Оснований для пересмотра выводов суда в данной части не имеется, поскольку под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом основание иска это не нормы права, которые истец указывает в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-ЭС17-5729).

Предметом иска в обоих случаях является требование о взыскании денежных средств за пользование имуществом в соответствующей доле.

Кроме того, в данной части исковых требований суд отметил также следующее.

Как усматривается из содержания иска, размер заявленного истцом ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения определен исходя из доли истца в праве общей долевой собственности на отопительное оборудование в размере 50% (1/2 доли).

Вместе с тем, из положений статей 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в период спорных отношений по аналогии закона, статей 259.1, 259.2, 259.4 Гражданского кодекса, введенных Федеральным законом от 24.07.2023 N 351, отопительное оборудование за пользование долей в котором истцом отыскивается с ответчика плата, является их общим имуществом как собственников зданий, доля в праве на отопительное оборудование пропорциональна размеру общей площади принадлежащих сторонам недвижимых вещей; выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество, ее отчуждение или совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на соответствующую недвижимую вещь, не допускается, в гражданском обороте такая доля следует судьбе объекта недвижимости и права на них переходят одновременно. Собственники недвижимости несут бремя расходов и издержек на содержание и сохранение общего имущества, доля в которых каждого собственника определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные законоположения предопределяют как невозможность одного участника долевой собственности требовать с другого его участника платы за пользование отопительной системой, обеспечивающей общий интерес по отоплению принадлежащих им недвижимых вещей, так и необходимость определения размера доли в праве общей долевой собственности соразмерно площади принадлежащих недвижимых вещей. С учетом площади принадлежащих истцу здания-1 (1 893,5 кв. м) и ответчику здания-2 (4 153,7 кв. м) размер доли истца в праве общей собственности на отопительное оборудование и размера испрашиваемого ко взысканию неосновательного обогащения не могут превышать 31,3% и 826 685, 16 руб. соответственно.

В данной части вывод суда мотивирован и основан на площади объектов, для обеспечения которых предназначено спорное имущество.

В части заявленных требования о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода от пользования оборудованием для осуществления теплоснабжения в размере 227 151,82 рубль суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит такой способ защиты, как взыскание с неосновательно обогатившегося лица стоимости неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рамках дела N А53-21567/2022 судом был установлен режим общей долевой собственности предпринимателя и общества на спорное отопительное оборудование.

В рамках дела N А53-22277/2022 предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору займа от 04.12.2020, 2 493 рублей процентов за пользование займом с 07.12.2020 по 01.03.2021, 105 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.03.2021 по 01.02.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 674 051,49 рублей задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2019, 409 188,79 рублей пеней, пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взысканы 150 000 рублей задолженности по договору займа от 04.12.2020, 2 493 рублей процентов за пользование займом с 07.12.2020 по 01.03.2021, 105 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.03.2021 по 01.02.2023, 6 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.02.2023 по 15.03.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 16.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взысканы 674 051,49 рублей задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2019, 409 188,79 рублей пеней, 72 123,51 рубля пеней с 29.11.2022 по 15.03.2023, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 20.03.2023 изменено, встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 674 051,49 руб. задолженности, 330 440,22 руб. пеней, 72 123,51 руб. пеней с 29.11.2022 по 15.03.2023), пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 879, 42 руб. В стальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении встречного иска суды учли вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-21567/2022, которым установлено отсутствие обязательств общества по оплате пользования имуществом по договору совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019. Судебные инстанции установили факт поставки тепловой энергии в периоды отопительного сезона с 2019 года по 2022 год, который предпринимателем документально не оспорен, доказательства оплаты теплоснабжения в материалы дела не представлены; общество несло расходы на оплату потребляемого газа, а также расходы, связанные с функционированием оборудования.

Исполнение вступившего в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 осуществлено предпринимателем платежным поручением от 02.08.2023 N 132 в размере 1 193 861,85 рублей, в том числе 674 051,49 руб. - задолженность, 496 930,94 - пени, 22 879,42 - расходы по уплате государственной пошлины.

По настоящему делу истец, со ссылкой на судебные акты по делам N А53-21567/2022, N А53-22277/2022 указывает, что ответчик приобрел имущество (денежные средства) в виде дохода от пользования долей истца (1/2) в оборудовании для осуществления теплоснабжения в размере половины суммы, взысканной по делу N А53-22277/2022, т.е. 585 491,22 рублей ((1 193 861,85 руб. - 22 879,42 руб.) х 50% = 585 491,22 руб.); ответчик понес расходы на приобретение газа в размере 1 144 415,10 рублей в целях получения с истца платы по договору теплоснабжения от 01.08.2019; размер расходов на приобретение ответчиком газа для отопления с учетом соотношения площадей принадлежащих истцу и ответчику зданий (31,3% и 68,7% соответственно) составляет 358 339,40 рублей; соответственно, неосновательное обогащение ответчика составляет 227 151,82 руб., определенного как разница между взысканным полученным доходом от, полученного от использования доли истца в отопительном оборудовании, составляет разницу между доходом ответчика от пользования оборудованием для осуществления теплоснабжения в размере половины суммы, взысканной по делу N А53-22277/2022, и расходами ответчика, понесенными для получения платы за тепло с истца и приходящимися на долю истца, (585 491,22 - 358 339,40).

Спорящими сторонами в настоящем деле являются собственники общего имущества - отопительного оборудования, расположенного в здании, принадлежащем ответчику, но используемого для приготовления тепловой энергии для отопления как здания, принадлежащего истцу, так и здания, принадлежащего ответчику.

На момент рассмотрения дела N А53-22277/2022 в суде первой инстанции, которым с предпринимателя в пользу ответчика взыскана задолженность и пени по договору на теплоснабжение от 01.08.2019, уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-21567/2022, которым констатирована общая долевая собственность предпринимателя и общества на отопительное оборудование. При рассмотрении дела N А53-22277/2022 предприниматель в качестве возражений по размеру задолженности по договору теплоснабжения не ссылался на факт установления судом по делу N А53-21567/2022 общей долевой собственности на отопительное оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель, достоверно зная о факте нахождения отопительного оборудования в общей долевой собственности (дело N А53-21567/2022), при рассмотрении дела N А53-22277/2022, возражая по размеру задолженности, указывал лишь на подписанный сторонами акт зачета и не заявлял, что установленная договором теплоснабжения плата за тепловую энергию является доходом общества от пользования отопительным оборудованием.

Судебный акт по делу N А53-22277/2022, которым взыскана с предпринимателя задолженность по договору теплоснабжения и пени, вступил в законную силу. Суды по делу N А53-22277/2022 установили, что общество, кроме расходов на оплату потребляемого газа несло также расходы, связанные с функционированием оборудования, и данное обстоятельство явилось основанием для заключения договора на теплоснабжение с целью компенсации общества со стороны предпринимателя расходов, понесенных обществом на обеспечение теплом здания предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А53-22277/2022 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.08.2019 за период с 20.11.2019 по 31.03.2022 в размере 674 051,49 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 20.11.2019 по 31.03.2022 (период взыскания по делу N А53-22277/2022) ответчик понес расходы на функционирование отопительного оборудования в целях производства тепловой энергии для ее дальнейшей передачи в здание, принадлежащее истцу, в общем размере 2 405 578,47 рублей, в том числе 1 547 325,50 рублей на приобретение газа по договору поставки N 43-3-06224/10 от 08.07.2009 (в 2019 году - 402 910,40 руб., в 2020 году - 307 821,13 руб., в 2021 году - 533 932,48 руб., в 2022 году - 302 661,49 руб.); 19 900 рублей по договору N 198 от 19.11.2019 на выполнение работ по поверке счетчика узла учета расхода газа и сигнализаторов загазованности; 8 220,78 рублей по договору N 316010 от 17.12.2020 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них; 7 000 рублей по договору N 177/21 от 01.10.2021 на техническое обслуживание узла учета расхода газа; 50 000 рублей по договору N 25/21 ТО от 19.11.2021 на техническое обслуживание котельной; 593 803,52 рублей на заработную плату операторов котельной, в т.ч. НДФЛ - 13%; 178 141,06 рублей на страховые взносы в соответствии со статьями 420, 425 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 187,61 рублей на страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", Федеральным законом от 25.12.2018 N 477-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".

Таким образом вопрос о составе и сумме расходов на содержание спорного имущества судом исследован.

Выводы суда по делу N А53-22277/2022 о том, что заключение обществом с предпринимателем договора на теплоснабжение связано не с получением обществом дохода, а с целью компенсации обществу со стороны предпринимателя расходов, понесенных обществом на обеспечение теплом здания предпринимателя, подтверждается и материалами настоящего дела.

Отопительное оборудование, являющееся общей собственностью истца и ответчика, само по себе не производит тепловую энергию. Получение тепловой энергии осуществляется с помощью теплогенератора, являющегося частью общего отопительного оборудования истца и ответчика, преобразующего один вид энергии (газ) в другой вид энергии (тепловая энергия). Для получения тепловой энергии в целях ее дальнейшей поставки истцу по договору теплоснабжения от 01.08.2019 ответчик должен приобрести газ, переработать его в тепловую энергию на отопительном оборудовании, работающем от электрической сети, и без несения расходов на приобретение газа, а также расходов на обязательное техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей в автономной газовой котельной, в которой установлено спорное отопительное оборудование, на заработную плату операторов котельной, на оплату соответствующих объемов электроэнергии ответчик не мог произвести тепловую энергию и поставить ее истцу по договору теплоснабжения.

Из фактических обстоятельств усматривается, что, по сути, истцом испрашивается 50% от суммы, перечисленной самим истцом ответчику платежным поручением от 02.08.2023 N 132 в порядке исполнения вступившего в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А53-22277/2022, за вычетом взысканной этим судебным актом государственной пошлины и признанных истцом расходов ответчика в сумме 358 339,4 руб. на приобретение газа, приходящихся на долю истца в общем имуществе (31.3%).

Денежные средства, уплаченные самим истцом ответчику в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку основанием для их получения является судебный акт, обязательный для исполнения. Суждение о том, что данные денежные средства являются доходом от использования общего имущества, часть из которых подлежит уплате предпринимателю, в условиях их взыскания с него же в судебном порядке, противоречит нормам действующего законодательства и является попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт вне предусмотренных процессуальным законом процедур.

Также суд отметил, что истцом неправомерно под доходом от использования общего имущества квалифицируются взысканные с него же пени за неисполнение обязательств.

С учетом доли истца в праве общей собственности на отопительное оборудование (31,3%) и полученной ответчиком основной задолженности в сумме 674 051,49 руб., размер предполагаемой ответчиком задолженности перед ним не мог превышать 210 978,12 руб., что при вычете даже исключительно признаваемых истцом затрат ответчика на приобретение газа в сумме 358 339,4 руб. полностью исключает наличие какого-либо долга.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 227 151,82 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, ответчик указывает на дату передачи отопительного оборудования по акту к договору совместного возмездного пользования 01.08.2019 как на дату, определяющую дату начала течения срока.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Общество использовало долю предпринимателя в праве на отопительное оборудование с 20.11.2019 (дата подписания акта приема-передачи отопительного оборудования) по 01.04.2022 (дата подписания акта учета показания приборов тепловой энергии).

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде дохода от пользования оборудованием для осуществления теплоснабжения в размере 227 151,82 руб. мотивированы уплатой задолженности по судебному акту по делу N А53-22277/2022, которым с предпринимателя взыскана задолженность по договору теплоснабжения за период с 20.11.2019 по 31.03.2022.

Исковое заявление истцом было направлено в арбитражный суд 03.05.2023.

Таким образом, период пользования долей предпринимателя, который находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, составляет с 20.11.2019 (дата подписания акта приема-передачи отопительного оборудования) до 02.05.2020 - 5 месяцев 12 дней.

Между тем суд пришел к выводу, что заключение обществом с предпринимателем договора на теплоснабжение связано не с получением обществом дохода, а с целью компенсации обществу со стороны предпринимателя расходов, понесенных обществом на обеспечение теплом здания предпринимателя, неосновательное обогащение ответчика за счет использования доли истца отсутствует, иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 227 151,82 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения суда от 30.10.2023 по настоящему делу.

Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 30.10.2023.

Судом установлено, что ответчиком решение суда было исполнено, что подтверждается платежными ордерами N 105088 ПАО Сбербанк за период 14.03.2024-27.03.2024 о перечислении с расчетного счета ответчика на депозитный счет ОСП по работе с юридическими лицами по РО денежных средств в размере 2 374 264,16 рублей по исполнительному производству N 10634/24/61085-ИП.

По исполнительному производству N 10634/24/61085-ИП за период 20.03.2024 - 01.04.2024 с депозитного счета ОСП по работе с юридическими лицами по РО судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю (ИП ФИО3) денежные средства в размере 2 281 508,32 рублей, возвращено должнику (АО «Ростовский НИИКХ») 92 755,84 рублей.

Учитывая, что по данному делу принят новый судебный акт, которым в части требований производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано, а отменное решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 исполнено в полном объеме, суд обосновано удовлетворил ходатайство ответчика о повороте исполнения решения от 30.10.2023, в порядке поворота исполнения судебного акта взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 2 281 508,32 рублей.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-15171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин