АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-56694/2021 07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телемакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2025), ФИО3 (доверенность от 31.03.2025), ФИО4 (доверенность от 27.04.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройюгрегион», министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телемакс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-56694/2021, установил следующее.
АО «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Телемакс» (далее – общество) о взыскании 1 508 709 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройюгрегион», министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.
Решением суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, с общества в пользу компании взыскано 832 477 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 11 тыс. рублей расходов
по оплате услуг представителя и 14 010 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о протяженности кабеля 5548,5 м являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) компании принадлежит сооружение подземной кабельной канализации протяженностью 2109 м. Общество не могло разместить кабель, длина которого превышает протяженность сооружения компании. Протяженность кабельной канализации компании также исследовалась в рамках дела № А53-5053/2022. Кабель общества изначально находился в канализации компании по всей длине – 2109 м, а с 22.10.2020 при строительстве новой дороги кабель протяженностью 548,5 м переложен в новую канализацию; с 22.10.2020 кабель занимал протяженность 1560,5 м. Кроме того, общество не согласно с принятым судами порядком определения стоимости пользования кабельной канализацией компании путем применения средней арифметической между ценами, предложенными истцом и ответчиком, считает, что приемлемой ценой является 2 рубля 80 копеек за 1 м. В Республике Адыгея компания является субъектом естественной монополии, поэтому ее деятельность регламентируется Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (действовали в спорный период; срок действия – до 28.02.2023; далее – Правила № 1284). Компания не вправе устанавливать размер платы произвольно.
В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что фактически длина кабельной линии до реконструкции составляла 2000 м, а после реконструкции – 1721 м, что соответствует договору аренды от 01.10.2020, направленному компанией в адрес общества. Вывод суда о наличии кабеля длиной 5548,5 м сделан на основании ошибки представителя общества при указании равенства между кабельной линией, протянутой в подземной канализации компании и арендованного волокна (жилы) в воздушной линии связи, принадлежащей ООО «Проводов.нет». Ошибочное отождествление двух кабельных линий – подземной и наземной следует из содержания самого отзыва, в котором представитель общества указал, что длина воздушной кабельной линии, арендуемой обществом у ООО «Проводов.нет» по договору № 0037ВОК-20 составляет 5000 метров. Суды не приняли во внимание, что согласно договору аренды от 01.09.2020 в канализации компании длиной 2109 м проложен один кабель ОМЗКГМ 10-01-0,22 (8,0) длиной 2000 м. Указанный договор аренды составлен на основании совместного акта осмотра
от 05.09.2019 и писем компании от 09.08.2019 № 31, от 04.09.2019 № 38, в которых указано на нахождение в канализации одного кабеля ОМЗКГМ 10-01-0,22 (8,0). Кроме того, факт прокладки одного кабеля ОМЗКГМ 10-01-0,22 (8,0) следует из проектной документации ООО «Пожтелестрой», согласованной и принятой ПАО «Ростелеком», в соответствии с которой в канализации проложен один кабель ОМЗКГМ 10-01-0,22 (8,0). Объективных доказательств прокладки в канализации более одного кабеля не представлено. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал сведения, указанные в акте осмотра от 17.03.2022, из буквального прочтения которого следует, что 3 штуки – это указание на количество смотровых устройств (колодцев), а не на количество кабелей; суд не вызвал и не опросил участников осмотра. Факт нахождения в кабельной канализации только одного кабеля общества также следует из технических условий от 24.10.2019 № 108/10-19, выданных обществом в связи с реконструкцией автомобильной дороги в рамках государственного контракта от 12.10.2020 № 380, на перенос одного кабеля. После реконструкции длина используемого кабеля составила 1721 м, в связи с чем в октябре 2020 года компания направила новый проект договора аренды, в котором указала, что длина арендуемого участка 1721 м. Однако после демонтажа канализации, проходившей через реку Кубань, и проведения кабеля во временной канализации общество фактически занимало 1194 м канализации компании, что подтверждается актом демонтажа от 19.10.2023 № 1. При расчете исковых требований компания руководствовалась установленным ею тарифом на размещение одного кабеля (30 тыс. рублей), поэтому расчет суда исходя из прокладки 3-х кабелей общей длиной 5000 м выходит за пределы заявленных требований. Компания злоупотребляет своими правами и намеренно ввела суд в заблуждение в части длины канализации после реконструкции моста. Суд апелляционной инстанции неверно применил принцип эстоппель. Техническая ошибка в протяженности кабеля допущена представителем общества ФИО5, у которого на момент совершения соответствующих процессуальных действий отсутствовали полномочия (истек срок действия доверенности). Отзыв на исковое заявление не является признанием иска; к тому же в отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В нарушение Правил № 1284 компания не представила сведений о том, какие затраты она понесла дополнительно в связи с размещением кабеля общества в кабельной канализации, и относятся ли покрываемые за счет тарифа затраты к обычным затратам на содержание канализации либо к дополнительным затратам, возникшим в связи с размещением данного кабеля в инфраструктуре компании.
Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства представленных совместно с дополнением к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. Поскольку данные документы представлены в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.
В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 06.05.2025.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Цатуряна Р.С. на судью Алексеева Р.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывы ни них, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.12.2017 на основании акта государственной приемочной комиссии от 30.09.1986 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта за компанией зарегистрировано право собственности на подземную телефонную канализацию от моста через реку Кубань по ул. Ленина до базы, протяженностью 2109 м.
В августе 2019 года в ходе осмотра подземной кабельной канализации компания обнаружила волоконно-оптический кабель связи (далее – ВОКС), принадлежащий обществу.
05 сентября 2019 года сотрудники компании совместно с представителем общества провели осмотр, по результатам которого установили размещение кабеля ОМЗКГМ 10-01-0,22 (8,0), принадлежащего обществу. По окончании осмотра составлен акт.
Компания неоднократно направляла в адрес общества проекты договоров аренды кабельной канализации, однако ни один из них не подписан обществом.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана компанией исходя из тарифа, утвержденного приказом директора компании от 18.01.2018 № 5, в соответствии с которым плата за предоставление места в кабельной канализации подземной прокладки, проходящей от моста через реку Кубань по ул. Ленина до базы, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, от моста через реку Кубань по ул. Ленина до базы, составила 30 тыс. рублей в месяц за размещение одного кабеля.
Согласно уточненному расчету компании размер неосновательного обогащения с 09.08.2019 по 01.10.2023 составил 1 508 709 рублей 68 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора компания направила обществу претензию от 03.08.2021 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 195, 196, 200, 307, 309, 314, 407, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами № 1284, Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008
№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт размещения ВОКС общества в подземной кабельной канализации, принадлежащей компании, в отсутствие правовых оснований, пришли к выводу о доказанности на стороне общества неосновательного обогащения.
При определении периода неосновательного обогащения суды признали неправомерным начисление компанией платы до фактической даты демонтажа кабеля и исходили из письма общества от 29.06.2022 № 66/06-22 о предоставлении доступа в подземную кабельную канализацию в целях демонтажа кабеля, которое компания должна была получить не позднее 09.08.2022, и разумного срока для предоставления доступа к инфраструктуре. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что кабель должен быть демонтирован не позднее 16.08.2022, следовательно, период неосновательного обогащения составил с 09.08.2019 по 16.08.2022. В оставшейся части периода неблагоприятные последствия фактического нахождения кабеля в подземной кабельной канализации суды отнесли на компанию в связи с ее уклонением от предоставления обществу доступа к инфраструктуре в целях демонтажа кабеля.
Суды отклонили довод общества о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом уточненного периода (с 09.08.2019) и даты направления иска в суд (10.12.2021), срок исковой давности не пропущен.
Рассматривая разногласия сторон относительно размера платы за пользование подземной кабельной канализации компании, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 38 Правил № 1284, действовавших в период спорных правоотношений, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 данных Правил.
В силу пункта 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 указанных правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях,
ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.
В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры (пункт 31 Правил № 1284).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, между тем суды верно исходи из того, что положениями Правил № 1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
Суды установили, что отнесение компании к категории естественных монополий подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу № А01-1754/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключен, соглашение о цене сторонами не достигнуто, в связи с чем суды верно указали, что при анализе рассчитанной компанией платы следовало исходить из затрат, которые несет компания как владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.
Поскольку компания не обосновала в порядке Правил № 1284 размер примененного ею тарифа, утвержденного приказом компании от 18.01.2018 № 5, (30 тыс. в месяц за 1 кабель), приняв во внимание контррасчет общества исходя из тарифа за аналогичные услуги, применяемого ОАО «РЖД» в соответствии с письмом № 4841/РСТ РЦС-2 (2 рубля 80 копеек за 1 м кабеля), отсутствие ходатайства сторон о назначении соответствующей судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из рыночной стоимости аренды спорного имущества как среднего арифметического числа из представленных сторонами обосновывающих документов, что составило 4 рубля 40 копеек за 1 м кабеля.
При установлении протяженности спорного кабеля, расположенного в подземной кабельной канализации компании, суд первой инстанции исходил из сведений,
приведенных обществом в дополнениях к отзывам на иск и контррасчете, согласно которым длина кабеля составляла 5548,5 м и с 22.10.2020 изменена в связи с переносом части кабеля 548,5 м в дублирующую канализацию в ходе проведения реконструкции.
На основании изложенного суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения с учетом установленной средней стоимости аренды спорного имущества (4 рубля 40 копеек за 1 м кабеля) и протяженности кабеля в заявленный период (с 09.08.2019 по 21.10.2020 исходя из длины кабеля 5548,5 м, с 22.10.2020 по 16.08.2022 – 5000 м), размер которого составил 832 477 рублей 18 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.
Отклоняя довод общества о том, что протяженность кабеля не могла быть больше протяженности кабельной канализации, принадлежащей компании, – 2109 м, поэтому размещение обществом кабеля длиной 5548,5 м невозможно, апелляционный суд исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 17.03.2022 представители компании совместно с представителем общества произвели осмотр кабельной канализации компании, в ходе которого установлено, что в кабельных колодцах связи в районе границ дома 31 до дома 39А по ул. Ленина, относящихся к кабельной канализации, находящейся на балансе компании, находятся волоконно-оптические кабели связи общества, что подтверждается маркировочными бирками. По результатам осмотра составлен акт, который подписан представителем общества с возражениями. Апелляционный суд отметил, что из возражений представителя общества усматривается, что обнаружен кабель в количестве 3 штук; протяженность участка определить не удалось; указано на перенос части кабеля в другую канализацию.
По результатам оценки указанного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в условиях обнаружения кабеля в количестве 3 штук длина кабеля не может быть определена длиной канализации, поэтому протяженность трех кабелей подлежит определению совокупно.
Также суд апелляционной инстанции учел неоднократное указание обществом в дополнениях к отзыву на иск сведений о протяженности спорного кабеля до реконструкции – 5548,5 м, после реконструкции – 5000 м, а также произведенные им контррасчеты исходя из указанной длины кабеля. При этом суд отметил, что иные сведения о протяженности кабеля общество в материалы дела не представило.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности
сведений о протяженности кабеля, проведенного обществом в кабельной канализации компании.
Суд апелляционной инстанции применил принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), усмотрев в действиях общества признаки недобросовестного поведения в части оспаривания протяженности кабеля после вынесения решения суда.
Между тем судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обязанностью суда является проверка представленных в подтверждение размера исковых требований расчета истца и контррасчета ответчика на соответствие нормам материального права и обстоятельствам дела (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела суды исходили из протяженности принадлежащего ответчику кабеля, размещенного в кабельной канализации истца, до реконструкции – 5548,5 м, после реконструкции – 5000 м.
Между тем компании на праве собственности принадлежит подземная кабельная канализация протяженностью 2109 м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался протяженностью кабеля, указанной в контррасчете ответчика, однако, не проверил соответствие данных сведений имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что длина 5548,5 м (до реконструкции; 5000 м – после реконструкции) соответствует общей длине нескольких кабелей ответчика, размещенных в кабельной канализации истца.
Между тем в суде первой инстанции вопрос о наличии в кабельной канализации истца не одного, а нескольких кабелей, принадлежащих ответчику, не ставился и судом
с участием сторон не обсуждался. Решение суда не содержит выводов о размещении обществом в кабельной канализации компании более одного кабеля.
Истец произвел расчет исковых требований исходя из утвержденного им тарифа, составляющего 30 тыс. рублей в месяц за размещение одного кабеля.
В письме от 09.08.2019 № 31 компания сообщила о нахождении в принадлежащей ей кабельной канализации кабеля общества, нахождение более одного кабеля общества из письма не следует.
Из акта осмотра от 05.09.2019 следует, что представителями компании в результате контрольного осмотра кабельных колодцев связи, расположенных в поселке Яблоновском Тахтамукайского района Республики Адыгея в границах домов 39А и перед автомобильным мостом через реку Кубань, относящихся к кабельной канализации подземной прокладки, находящейся в собственности компании, установлено нахождение волоконно-оптического кабеля ОМЗКГМ 10-01-0,22-(8,0), принадлежащего обществу, что подтверждается соответствующими маркировочными бирками.
Сведений об иных ВОКС общества, расположенных в кабельной канализации компании, кроме кабеля ОМЗКГМ 10-01-0,22-(8,0), в материалах дела не имеется.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в кабельной канализации компании размещено 3 кабеля, принадлежащих обществу, сделан на основании толкования им возражений представителя общества, указанных в акте осмотра от 17.03.2022.
Вместе с тем в акте осмотра представителем общества указано следующее: «обнаружен кабель с информационными табличками общества в смотровых устройствах на ул. Тоннельная, напротив территорий ул. Ленина, № 37, 39а и 31, всего 3 шт.».
Таким образом, из буквального текста возражений невозможно однозначно установить, имеется ли в виду количество кабелей или количество смотровых устройств.
При этом суд апелляционной инстанции, давая толкование тексту возражений представителя общества при подписании акта осмотра от 17.03.2022, не вынес на обсуждение данный вопрос, не предоставил сторонам возможности дать пояснения относительно количества кабелей общества, находившихся в кабельной канализации компании, не заслушал лиц, принимавших участие при проведении осмотра, сделал вывод о количестве кабелей без учета мнения сторон, что является нарушением принципа состязательности.
Кроме того, указание в акте осмотра от 17.03.2022 на наличие ВОКС во множественном числе без приведения каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих отнести такие кабели к принадлежности общества, не может являться
подтверждением размещения обществом нескольких кабелей в спорном сооружении компании.
Сам факт принадлежности обществу кабеля большей протяженности, чем кабельная канализация компании, не может свидетельствовать о том, что весь кабель размещен в сооружении компании и не мог выходить за его пределы.
Доказательства того, что кабель длиной 5548,5 м был полностью размещен в кабельной канализации компании протяженностью 2109 м, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно акту демонтажа кабеля от 19.10.2023 № 1, составленному и подписанному представителями сторон без возражений, демонтированный участок от ТЦ «Байк Центр» ул. Дорожная, 1 «Е» до ул. Ленина, 43 составил 243 м кабеля, остальную часть кабеля 951 м от ул. Ленина, 43 до ул. Ленина, 39 «Б» демонтировать не удалось.
Таким образом, из акта демонтажа кабеля от 19.10.2023 № 1 также не следует, что длина кабеля превышала протяженность кабельной канализации компании.
Суды также не приняли во внимание, что согласно подготовленным истцом проектам договора аренды от 01.09.2020, от 01.05.2021 в канализации компании длиной 2109 м проложен один кабель ОМЗКГМ 10-01-0,22 (8,0) длиной 2000 м.
Признавая поведение общества в части указания разной длины кабеля противоречивым и применяя принцип эстоппель, суд апелляционной инстанции не учел, что соответствующие процессуальные действия (дополнения к отзыву, контррасчеты, участие в судебных заседаниях 13.02.2024, 01.04.2024, 19.06.2024, 30.07.2024, 23.10.2024) совершены представителем общества ФИО5 после истечения срока действия доверенности от 24.01.2022, выданной на два года. Дополнение к отзыву на исковое заявление, подписанное другим представителем общества – ФИО6, содержащее сведения о протяженности кабеля 5548,5 м, представлено в судебном заседании 13.06.2023, то есть в пределах срока действия доверенности названного представителя от 24.01.2022, выданной на два года. Между тем после подписания данного дополнения представитель ФИО6 больше в судебных заседаниях по делу не участвовал и каких-либо процессуальных действий не совершал. Ответчик настаивает на том, что длина кабеля указана в отзыве от 13.06.2023 ошибочно; судом первой инстанции сведения, указанные в отзыве, подписанном представителем ФИО6, не проверялись.
Принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой
стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции. Между тем из материалов дела не следует, что истец полагался на противоречивые сведения ответчика о длине кабеля и что указание ответчиком соответствующих сведений подрывает доверие (ожидание) истца; исковые требования сформулированы истцом безотносительно длины кабеля.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2023 № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В данном случае принцип эстоппель применен судом апелляционной инстанции формально, без исследования юридически значимых обстоятельств.
Само по себе указание общества о протяженности кабеля 5548,5 м не освобождало суд от оценки доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В этой связи являются преждевременными выводы судебных инстанций о протяженности спорного кабеля, проходящего через кабельную канализацию компании.
Поскольку выяснение названных обстоятельств является значимым для разрешения спора, следует признать, что судебные акты по настоящему спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащими отмене обжалуемые решение, постановление, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть указанные положения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить представленные по делу доказательства и по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доводов и представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.
Определением кассационного суда от 18.02.2025 по ходатайству общества исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-56694/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2025 по делу № А32-56694/2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Тамахин
Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева