Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-7030/2023

03 октября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Carte Bianghe Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб. и судебных расходов,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак № 855249 в размере 30 000 руб.; на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 30 000 руб.; стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 2600 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 475руб. 54 руб., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе закупок, произведенных 26.02.2023 в торговых точках, расположенных по адресам: <...>; <...> д 110; 27.02.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, выявлена продажа ответчиком контрафактных товаров – мягких игрушек медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 855249, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались.

По мнению истца, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и товарный знак.

Определением от 03.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 03.08.2023, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде было получено сторонами, что подтверждается возвратившимися в суд уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

15.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе контрафактный товар – игрушки, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактных товаров.

24.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 указывает, что закупки контрафактного товара произведены по адресам, не имеющим отношения к ИП ФИО1 К исковому заявлению представлены недостоверные товарные чеки, не имеющие отношения к ФИО1 Указанные товарные чеки, не являются бланками строгой отчётности используемыми ответчиком, также как и имеющаяся печать на представленных товарных чеках не имеет отношения к ответчику, оттиски печатей на чеках не принадлежат ответчику, а кассовые терминальные банковские чеки не являются товарно-кассовыми и не указывают на содержание покупки, что не может доказывать покупку именно товаров содержащих обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 855249 заявленных истцом. Истец приложил к кассовым чекам недостоверные товарные чеки. Истцом также представлен недостоверный кассовый чек с указанием ИНН ответчика, якобы подтверждающий факт реализации спорного товара, принадлежащий некой ИП ФИО2 не относящейся к ответчику. ИП ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела оригинала действительного товарно-кассового чека, на котором представлен действительный оттиск печати ФИО1, которые она использует в предпринимательской деятельности как бланки строгой отчетности. В записи нарушена последовательность видеоряда, объективно и всесторонне не отображено при каких обстоятельствах, когда, и где была она изготовлена, ссылки на место и дату проведения устанавливаются только из закадрового голоса, на записи нарушена цикличность и последовательность действий, не устанавливается какую именно игрушку приобрели и каким образом устанавливается относительность к игрушке, на которую ссылается истец при предъявлении в суд. Так камера неоднократно отворачивается при следовании в торговую точку, произведении покупки, при передаче товара покупателю, при получении чека от продавца, дата съемки показана с экрана телефона и может быть недостоверной, поскольку в настройках любого телефона дату можно изменить, а на записи отсутствуют метки о месте дате и времени проведения съемки. Просила суд учесть отсутствие свидетелей, как при факте приобретения, так и при расчетах, при проведении съемки. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила в иске отказать.

08.09.2023 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, указав на необоснованность приведенных доводов.

27.09.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу № А04-7030/2023 принято решение путем подписания резолютивной части, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (регистрационный номер: 02265225) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249 в размере 30 000 руб., компенсация за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 30 000 руб. (всего – 60 000 руб.), а также судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 2600 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 475 руб. 54 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2400 руб.

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (регистрационный номер: 02265225) (плательщик – АНО «Красноярск против пиратства») из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 9363 от 12.12.2022 в размере 1152 руб.; разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

29.09.2023 от ответчика полупило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД), номер компании 2265225, является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 14.02.2022, а также выпиской Регистрационной палаты от 27.09.2022.

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с синим носом? История Ми Ту Ю» (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, синим носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Авторские права истца подтверждаются аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между ним и истцом с проставленным апостилем, и нотариально заверенным переводом.

Раздел 17 договора от 27.11.2000 свидетельствует о передаче автором компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек «Ми Ту Ю», созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн «Ми Ту Ю» на веб-сайтах http://carteblanchegreetings.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения «Ми ту Ю» из Книги историй «Ми ту Ю» (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Персонаж «медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди» является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме. Стив Морт-Хилл, являющийся автором персонажа, передал компании исключительные авторские права на него, что подтверждается аффидевитом Стива Морт-Хилла, указанным литературным произведением с иллюстрациями к нему, трудовым договором с художником Стивом Морт-Хиллом.

Истцу также принадлежит исключительное право на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номером: 855249 от 02.04.2005 (класс МКТУ 16, 28 в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами), представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с синим носом, серой шерсткой и заплаткой под правым ухом.

Внесение записи о товарном знаке № 855249 в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Как следует из искового заявления, 26.02.2023 в торговых точках, расположенных по адресам: <...>; <...> д 110; 27.02.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, были приобретены товары (игрушка мягкая), выполненная в виде объемной фигуры медвежонка «Tatty Teddy», который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, на этикетках данных товаров изображен медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), который имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855249.

В подтверждение фактов покупки товаров в материалы дела представлены: товарные чеки и чеки кассовых терминалов от 26.02.2023 на сумму 900 руб., от 26.02.2023 на сумму 1000 руб., от 27.02.2023 на сумму 700 руб.; фотографии приобретенных товаров; видеозаписи процессов приобретения спорных товаров; а также сами товары – игрушки.

Претензией № 59395 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на медвежонка «Tatty Teddy» и товарный знак в указанный в претензии срок.

Изложенное в претензии требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку исключительные права на медвежонка «Tatty Teddy» и товарный знак принадлежат Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) и ИП ФИО1 не передавались, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) является обладателем исключительных прав на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и товарный знак № 855249.

Судом установлено, что в ходе закупок, произведенных 26.02.2023 в торговых точках, расположенных по адресам: <...>; <...> д 110; 27.02.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, были приобретены контрафактные товары – игрушки - медвежонок «Tatty Teddy», содержащие изображение товарного знака № 855249 на этикетках.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ).

Факты продажи спорных товаров подтверждаются товарными чеками и чеками кассовых терминалов от 26.02.2023 на сумму 900 руб., от 26.02.2023 на сумму 1000 руб., от 27.02.2023 на сумму 700 руб., которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 Гражданского кодекса РФ.

О фальсификации товарных чеков ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленным чекам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а даты покупки следуют из товарных чеков.

Представленные в материалы дела видеозаписи покупки - компакт-диски отображают внутренний вид торговых пунктов ответчика, процесс выбора приобретаемой игрушки, процесс ее оплаты. На видеозаписях отображается содержание чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела чекам ответчика и внешний вид приобретенных товаров соответствует приобщенным к материалам дела. Представленные в материалы дела чеки аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи. Нарушения последовательности видеоряда, цикличности и последовательности действий, судом не усматривается. Также при исследовании представленных видеозаписей судом не установлено обстоятельств на которые ссылается ответчик, а именно, что камера неоднократно отворачивается при следовании в торговую точку, произведении покупки, при передаче товара покупателю, при получении чека от продавца.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, о проведении экспертизы не заявил.

Факт реализации спорных товаров ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств. Кассовые чеки содержат признаки торговых точек, в которых производилась закупка - идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, стоимость товара. Принадлежность торгового объекта, где осуществлена закупка именно ответчику, апеллянтом доказательным образом не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной товар. Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения спорных товаров именно ответчиком.

Довод о том, что отображенный на товарных чеках ИНН принадлежит некой ИП ФИО2 сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ не подтверждается. ИНН <***> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Довод о том, что имеющаяся печать на представленных товарных чеках не имеет отношения к ответчику, поскольку ИП ФИО1 использует в предпринимательской деятельности иные печати и бланки строгой отчетности судом отклоняются, поскольку факта реализации контрафактных товаров ответчиком не опровергают, поскольку соответствующее обстоятельство установлено совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что неустановленное лицо в отсутствие волеизъявления ответчика и в нарушение требований закона от имени ИП ФИО1 реализует контрафактную продукцию, о чем утверждает ответчик.

При таких обстоятельствах само по себе нанесение на товарные чеки оттисков разных печатных форм не может свидетельствовать об отсутствие нарушений стороной ответчика прав истца.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и товарного знака № 855249, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара – игрушек с медвежонком «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и товарным знаком № 855249, суд приходит к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленным товарным знаком, о возможности реального их смешения в глазах потребителей. При визуальном осмотре и сравнении игрушек, приобретенных у ответчика, с медвежонком «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажей.

Доказательств, подтверждающих передачу ИП ФИО1 прав на использование медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и товарного знака № 855249, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарных знаков и персонажа, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец полагает, что ответчиком допущено три нарушения (по трем фактам продажи товаров) его исключительных права на товарный знак № 855249 и три нарушения (по трем фактам продажи товаров) его исключительных права на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом). В связи с чем истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. (10 000 руб. х 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Следовательно, установление разумного размера компенсации в пределах, определенных нормой статьи 1301 ГК РФ, является обязанностью суда вне зависимости от реализации процессуальных прав сторонами, с целью установления баланса интересов сторон и реализации компенсационной природы указанной нормы.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации заявлено не было. Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО1 указала на отсутствие доказательств ее вины и злоупотребление правом со стороны истца.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в трех точках продаж (26.02.2023 по адресам: <...>; <...> д 110; 27.02.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>) реализован товар – три игрушки - медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) на этикетках котором размещен товарный знак № 855249. Таким образом, общее число допущенных ответчиком нарушений составляет шесть.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в минимальном размере (10 000 руб. за одно нарушение), суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации, основания для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца не имеется. При этом само по себе требование, предъявленное в защиту авторских прав и осуществление сбора в указанных целях доказательств, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, нарушение допускалось ответчиком неоднократно, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ИП ФИО1 в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и товарный знак № 855249 ответчиком не оспариваются, требования истца о взыскании 60 000 руб. компенсации являются разумными и соразмерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественных доказательств в сумме 2600 руб., а также почтовых расходов в сумме 475 руб. 54 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлены товарные чеки и чеки кассовых терминалов от 26.02.2023 на сумму 900 руб., от 26.02.2023 на сумму 1000 руб., от 27.02.2023 на сумму 700 руб., опись вложения об отправке ответчику копии претензии и искового заявления.

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 2600 руб. подтверждены чеками, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 475 руб. 54 коп. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанную сумму.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (60 000 руб.) составляет 2400 руб.

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1576 руб. по платежному поручению № 2911 от 26.07.2023 (плательщик – АНО «Красноярск против пиратства», в качестве назначения платежа указано «государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Амурской области; оплата за Carte Blanche Greetings Limited).

При принятии искового заявления судом произведен зачет уплаченной Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) государственной пошлины на сумму 1976 руб., уплаченной по платежному поручению № 9363 от 12.12.2022, и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу № А45-36401/2022 на сумму 1400 руб.; по платежному поручению № 6743 от 29.08.2022, и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2023 по делу № А33-32949/2022 на сумму 576 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2400 руб.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (регистрационный номер: 02265225) (плательщик – АНО «Красноярск против пиратства») из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 9363 от 12.12.2022 в размере 1152 руб.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию.

Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара (игрушек) не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота и уничтожению после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (регистрационный номер: 02265225) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249 в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 30 000 руб. (всего – 60 000 руб.), а также судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 2600 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 475 руб. 54 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2400 руб.

Возвратить Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (регистрационный номер: 02265225) (плательщик – АНО «Красноярск против пиратства») из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 9363 от 12.12.2022 в размере 1152 руб.

Вещественное доказательство - контрафактный товар (игрушка «Медвежонок» - 3 шт.) оставить в деле и уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Осадчий