Решение по делу № А57-14161/2025 от 13.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-14161/2025

13 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2025г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., после перерыва секретарем Поповым К.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рад Сар 164», Саратовская область, м. р-н Калининский, с.п. Малоекатериновское, с. Большая Ольшанка ИНН <***> к МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» ИНН <***>, третьи лица: ФИО1, КУИ г.Саратова, Комитет по финансам г.Саратова, АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба в размере 195 537 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов на представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 777 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва)

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

От ФИО1- лично, личность установлена по паспорту, ФИО4 по доверенности от 22.10.2025г.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рад Сар 164», Саратовская область, м. р-н Калининский, далее с.п. Малоекатериновское, с. Большая Ольшанка ИНН <***>, далее по тексту Истец, к МБУ «Служба благоустройства города» ИНН <***>, о взыскании суммы материального ущерба в размере 195 537 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов на представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 777 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил ответчика по делу и просит суд о взыскании суммы материального ущерба в размере 195 537 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов на представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 777 руб. с законного

владельца т/с КАМАЗ 65115-62 г.р.з. X 407 АН 164 МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» ИНН <***>, далее по тексту Ответчик.

Суд принял уточнения в части определения надлежащего ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены, ФИО1, КУИ г.Саратова, Комитет по финансам г.Саратова, АО «АльфаСтрахование».

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 27.11.2025г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 04.12.2025г. и до 15-30 11.12.2025г. для предоставления Ответчиком, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сведений из экспертных учреждениях о возможности проведения судебной экспертизы, сроках проведения, стоимости судебной экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Однако запрошенная судом информация представлена ответчиком не была.

Суд рассматривает исковые требования по материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании присутствуют представители Истца (до перерыва 27.11.2025г. и 04.12.2025г.), Ответчика, лично ФИО1, представитель ФИО1

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик и ФИО1 просят в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Иные участники пояснений в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются

извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения

отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о

получении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец полагает, что с ответчика МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного автомобилю материального ущерба по среднерыночным ценам в размере 195 537 руб. из расчета: 270 137 руб. (стоимость ущерба согласно выводам досудебной экспертизы) - 74 600 руб. (выплата страховой компании), обосновывая следующим:

06.02.2025 г. в 15 ч.15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя т/с КАМАЗ 65115-62 г.р.з. X 407 АН 164, допустил столкновение с т/с Опель Астра Спорт г.р.з. Т 166 РВ 64 под управлением ФИО5 и с т/с Тойота РАВ 4 г.р.з. М 402 СА 164, принадлежащим истцу ООО «Рад Сар 164» на праве собственности.

Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного заявления 26.03.2025 г. страховой компанией произведена выплата ущерба в размере 74 600 руб.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля Тойота РАВ 4 г.рл. М 402 СА 164 в доаварийное состояние.

Виновником ДТП от 06.02.2025 г. согласно административному материалу является водитель т/с КАМАЗ 65115-62 г.р.з. X 407 АН 164 ФИО1, работник МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» ИНН <***>.

Собственником т/с КАМАЗ 65115-62 г.р.з. X 407 АН 164 согласно административному материалу является МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» ИНН <***>.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Тойота РАВ 4 г.р.з. М 402 СА 164 истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам досудебного экспертного заключения, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца Тойота РАВ 4 г.р.з. М 402 СА 164 согласно среднерыночным ценам в результате ДТП от 06.02.2025 г., составляет 270 137 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Принимая во внимание то, что в момент совершения ДТП виновное лицо и причинитель вреда водитель ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, считает необходимым для правильного рассмотрения и разрешения по существу настоящего спора с его участием как физического лица, состоящего в трудовых отношениях с учреждением - и настоящее дело правильным было бы передать по подведомственности в суд общей юрисдикции по месту жительства (регистрации) виновного в данном ДТП водителя.

Также ответчик указывает, что согласно исковому заявлению, в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО по наступившему страховому случаю, АО «Альфа-Страхование» 26.03.25г. без подписания какого-либо соглашения однократно, уже выплачивало Истцу страховое возмещение в сумме 74 600 рублей, т.е. в пределах установленного законом максимального лимита в размере 400 000 руб. Однако не производя ремонт, а как указывает сам Истец в иске, по результатам досудебной экспертизы ИП ФИО7 была установлена иная сумма, более чем троекратно превышающая произведенную страховую выплату. Ответчик считает недопустимым положить заключение ИП ФИО7 в основу иска, т.к. эти результаты существенно превышают все возможные установленные действующим законодательством предельные отклонения и соответственно ставят под сомнение не только результаты обеих оценок ущерба, но и примененные экспертами методик расчета предполагаемой ими стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что материалы дела не содержат указаний на вину ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

ФИО1 не отрицает, что 06.02.2025 исполнял свои должностные обязанности, управляя снегоуборочной машиной, ЭД405 КАМАЗ 65115-82, 2009 года выпуска, находящейся в эксплуатации 16 лет.

Также третье лицо полагает заниженным размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией Истцу. Согласно платежному поручению от 26.03.2025 № 370416, Акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело в пользу ООО «РАД САР 164» выплату в размере 74 600 руб.- страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ 7070265987 убыток 6792/PVU/00648/25. Иные документы по страховой выплате в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, ФИО1 предполагает, что Истец достиг согласия со страховой компанией Акционерное общество «АльфаСтрахование» и согласился на выплату в размере 74 600 руб.

Суд отмечает, что несмотря на несогласие Ответчика и третьего лица ФИО1 с выводами досудебной экспертизы , представленной истцом, ни Ответчик , ни ФИО1 не заявляли суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представили доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 г. в 15 ч.15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя т/с КАМАЗ 65115-62 г.р.з. X 407 АН 164, допустил столкновение с т/с Опель Астра Спорт г.р.з. Т 166 РВ 64 под управлением ФИО5 и с т/с Тойота РАВ 4 г.р.з. М 402 СА 164, принадлежащим истцу ООО «Рад Сар 164» на праве собственности.

Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства, что 06.02.2025 г. в 15 ч.15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя т/с КАМАЗ 65115-62 г.р.з. X 407 АН 164, допустил столкновение с т/с Опель Астра Спорт г.р.з. Т 166 РВ 64 под управлением ФИО5 и с т/с Тойота РАВ 4 г.р.з. М 402 СА 164, принадлежащим истцу ООО «Рад Сар 164» на праве собственности.

Согласно материалам дела на основании распоряжения КУИ г.Саратова № 168-р от 18 февраля 2022г. т/с КАМАЗ 65115-62 г.р.з. X 407 АН 164 закреплено за МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» на праве оперативного управления .

В определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 06.02.2025г. (том 1 л.д. 35)ч. указано, что ФИО1, управляя автомобилем указано, КАМАЗ 65115-62 г.р.з. X 407 АН 164 не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Астра Спорт г.р.з. Т 166 РВ 64 под управлением ФИО5 и с т/с Тойота РАВ 4 г.р.з. М 402 СА 164, принадлежащим истцу ООО «Рад Сар 164». Данные действие не образуют состава административного правонарушения.

Однако из административного материала усматривается вина ФИО1 в повреждении автомобиля Тойота РАВ 4 г.р.з. М 402 СА 164, принадлежащего истцу ООО «Рад Сар 164».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (Заявление о противоправном завладении транспортным средством в правоохранительные органы не поступало).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть

поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик и ФИО1 подтвердили факт того. Что на момент ДТП ФИО1 являлся работником МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с

использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца к МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. Согласно представлены доказательств стоимость услуг по договору с ИП ФИО6 по независимой оценке стоимости ущерба составила 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1243/25/БВ от 18.04.2025г.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

При подаче иска Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14777,00 руб. по платежному поручению № 17 от 02.06.2025г. С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 14777,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд не рассматривает вопрос о взыскании расходов на представителя, в связи с непредставлением Истцом на день рассмотрения дела в суде доказательств, доказывающих их несение.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рад Сар 164», Саратовская область, м. р-н Калининский, с.п. Малоекатериновское, с. Большая Ольшанка ИНН <***> сумму материального ущерба в размере 195 537 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 777 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную

инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.