СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7119/2025-АК

г. Пермь

03 октября 2025 года Дело № А60-28492/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДОКЕР»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-28492/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2024 № 7418,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОКЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому районуг. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2024 № 7418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество просило приостановить действие решения от 06.12.2024 № 7418 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «ДОКЕР» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может также причинить значительный ущерб налогоплательщику. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается наличием денежных обязательств у ООО «Докер», которые могут быть не выполнены (выполнены не в полном объеме) в результате незаконного принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение, что приведет к значительному ущербу. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ДОКЕР» об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель не обеспечил.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку в указанное время представитель заявителя участвует в судебном заседании в Арбитражном суда Свердловской области.

На основании статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции 23.09.2025 объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 30.09.2025.

30.09.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После объявления перерыва представителю заявителя ФИО1 предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель заявителя не подключился и не принял участие в судебном заседании. Секретарем судебного заседания от представителя принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что они направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к тому, что неприостановление действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб налогоплательщику в результате принудительного взыскания налогов и штрафов.

Однако само по себе принудительное взыскание доначисленных налогов и штрафов не означает причинение налогоплательщику значительного ущерба.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен доказать, что доначисленная ему сумма налогов и штрафов является существенной для имущественного положения налогоплательщика и ее единовременная уплата лишит его оборотных средств, не позволит нести текущие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Общество с заявлением о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств в подтверждение своего имущественного положения не представило, как и доказательств осуществления на текущий момент предпринимательской деятельности.

Из общедоступных интернет-ресурсов ФНС России (например, «Прозрачный бизнес») следует, что с 2024 год налоговая отчетность обществом не представляется.

Доводы заявителя о том, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения, также ничем не подтверждены. Доказательств наличия у общества имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение решения инспекции, не представлено.

В свою очередь в случае отмены судом оспариваемого решения, которым доначислены налоги и штрафы, Налоговым кодексом Российской Федерации гарантируется возврат налогоплательщику незаконно взысканных налогов и штрафов вместе с начисленными на них процентами (пункт 4 статьи 79 НК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств текущего имущественного положения налогоплательщика, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Указанное не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, с приложением к нему доказательств, что доначисленная сумма налогов является существенной для имущественного положения налогоплательщика и ее единовременная уплата лишит его оборотных средств, не позволит вести текущую предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-28492/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева