ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2025 года Дело № А65-19389/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании 22.04.2025

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.05.2023,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о взыскании задолженности по договору подряда №2022.11396 от 20.06.2022 в сумме 540 173 рубля 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ с 30.12.2022 по 31.12.2024 в сумме 148 473 рубля 58 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в сумме 486 155 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в виде договорной неустойки в сумме 133 626 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде договорной неустойки, неверному распределению судом первой инстанции судебных расходов сторон, а также несоответствию выводов суда о незаконности произведенного заказчиком удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ из суммы причитающихся подрядчику выплат по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда №2022.11396 от 20.06.20222022.11396, на условиях которого ответчик, являясь заказчиком, поручил, а истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства по ремонту офисных помещений истца, расположенных в с.Пестрецы, с.Верхний Услон, ждс. Высокая Гора, с. Большая Атня Республики Татарстан.

Виды, объем, стоимость выполняемых подрядчиком работ (материалов, оборудования) по договору определялась сторонами в заказах на объект (приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязался приступать к выполнению работ на объекте в течение 3 календарных дней после подписания заказа и завершить работы в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказа на соответствующий объект.

Согласно разделу 2 договора его цена составляет 6 048 000 рублей и является общей максимальной ценой договора. Окончательная цена договора определяется по окончании срока действия договора путем суммирования стоимости фактически выполненных работ по всем заказам, исполненным по договору, но не может быть более общей максимальной цены договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ремонтные работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, были им выполнены к 30.12.2022, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2022 и справка о стоимости таких работ и произведенных затрат от 30.12.2022 на сумму 940 968 рублей.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ по указанному заказу в сумме 130 708 рублей 08 копеек по платежному поручению № 730 от 21.01.2023 и в сумме 270 086 рублей по платежному поручению №12511 от 08.08.2023. Непогашенная стоимость выполненных работ составила 540 173 рубля 92 копейки, которые и явились предметом взыскания в рамках предъявленного истцом иска.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик утверждал, что в процессе исполнения договора подрядчиком была допущена просрочка выполнения ремонтных работ по заказу № 2 в период с 24.09.2022 по 03.11.2022, что послужило основанием для начисления заказчиком подрядчику предусмотренной договором неустойки в сумме 540 173 рубля 28 копеек.

Поскольку условиями договора было предусмотрено, что суммы штрафных санкций и пени могут быть уплачены путем удержания заказчиком соответствующих сумм из средств, причитающихся подрядчику (пункт 11.12), заказчик письмом исх. №132-11 от 18.01.2023 сообщил подрядчику об удержании из суммы, причитающейся подрядчику в счет оплаты выполненных работ, неустойки за нарушение сроков их выполнения в сумме 540 173 рубля 28 копеек.

Полагая, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец просил уменьшить сумму произведенного ответчиком удержания и взыскать долг за выполненные работы в сумме, превышающей удержание, соразмерное последствиям нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ.

Главой 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы обеспечения исполнения обязательств, в качестве одного из способов обеспечения указано удержание вещи, которое предполагает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (статья 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Термин «удержание» причитающихся платежей по договору в счет уплаты начисленной получателю платежей неустойки за нарушение сроков выполнения работ использован сторонами в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, в том числе на случай нарушения сроков выполнения работ, что не противоречит закону (правовая позиция по такой квалификации аналогичных условий договора изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества и в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в условиях, когда у заказчика имеются встречные правопритязания, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку заказчик уменьшил цену выполненных работ на сумму правомерно начисленной им неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд признает такое уменьшение соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что право заказчика на удержание суммы неустойки является обоснованным. Между тем, с учетом заявления подрядчика об уменьшении размера неустойки суд счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер удержанной заказчиком неустойки до 54 017 рублей 33 копеек.

При этом суд принял во внимание, что период просрочки выполнения работ являлся незначительным, а размер установленной договором ставки неустойки в размере 1% от стоимости подлежащих выполнению работ значительно превышает средние ставки финансовых санкций, применяемых в отношениях между коммерческими организациями при заключении хозяйственных договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку и прочее (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом при определении размера подлежащей удержанию неустойки были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем размер ответственности подрядчика был снижен в десять раз, что с точки зрения суда первой инстанции, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера неустойки стандартам соразмерной финансовой санкции истец не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 486 155 рублей 67 копеек признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченного долга.

При разрешении акцессорного требования судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающую, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, и в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора была предусмотрена ответственность просрочившего оплату заказчика в виде уплаты неустойки на сумму непогашенного долга, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в виде договорной неустойки в сумме 133 626 рублей 22 копейки, рассчитанные на сумму долга 486 155 рублей 67 копеек, за период просрочки в его оплате с 24.09.2022 по 03.11.2022.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что присуждение финансовой санкции на сумму долга, правомерно удержанного заказчиком, является незаконным.

С момента возникновения у заказчика права на начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и реализации им своего намерения на удержание такой неустойки за счет причитающейся подрядчику выплаты стоимости выполненных работ обязательство по оплате выполненных работ прекращается на сумму правомерного произведенного удержания. При таких обстоятельствах основной долг по договору подряда с момента удержания признается отсутствующим.

Фактически истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании удержанной заказчиком неустойки, которое, по сути, представляет собой кондикционное требование (о неосновательном обогащении), возникшее в связи с несоразмерностью финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом, а до судебной констатации указанного факта презюмируется соразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что до снижения судом финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствовало обязательство по выплате подрядчику правомерно удержанной суммы в размере 540 173 рубля 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом признано правомерным удержание ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует), ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на ответчика не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, то есть не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в соответствии с которым в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Иной подход влечет возможность неосновательного обогащения истца, согласовавшего условия договора о размере неустойки и о ее удержании в счет исполнения обязательств другой стороной, путем подачи заявления о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика, как неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму чрезмерно удержанной заказчиком неустойки, в период с 30.12.2022 по 31.12.2024, удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд считает, что судебный акт следует изменить и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Однако, из этого правила имеются исключения.

В частности в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требование настоящего иска фактически является требованием о снижении размера неустойки, удержанной заказчиком по договору, то есть иск неразрывно связан с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признанием такого удержания незаконным и необоснованным.

Поскольку размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца; такие расходы должны полностью относиться на истца, инициировавшего настоящий судебный спор.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины по иску, считая судебный акт в указанной части принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта в части присуждения истцу денежных средств в размере 486 155 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик просил в апелляционной жалобе принятый по делу судебный акт первой инстанции отменить полностью, а апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда лишь в части, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещается за счет истца лишь в удовлетворенной части жалобы, а именно: в сумме 8 820 рублей.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 по делу №А65-19389/2024 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда №2022.11396 от 20.06.2022 в сумме 486 155 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 773 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина