АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7982/23
Екатеринбург
13 декабря 2023 г.
Дело № А71-12839/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 по делу № А71-12839/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» (далее – общество «Уралстройгарант») – ФИО1 (доверенность от 21.04.2023);
Минобороны России - ФИО2 (доверенность от 06.12.2022).
Общество "Уралстройгарант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - предприятие, предприятие "ГУСС") о взыскании 11 462 578,54 руб., в том числе 9 288 302,92 руб. долга по договору субподряда от 22.06.2018 N 1770425226118Z007640/ДС-Ц-12/18-14/515, 2 174 275,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 109 887,90 руб., в том числе 6 038 909,23 руб. - долг, 1 070 978,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 25.04.2023, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 49 818 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Уралстройгарант» просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указал, что с учетом того, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания 3 249 393,69 руб. не наступил, однако право требования данной суммы у истца имелось на момент опубликования решения о реорганизации, следует признать, что обязательство по оплате спорных сумм возникло у ответчика в силу положений пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». По его мнению, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с ответчика подлежали взысканию проценты на сумму долга по оплате гарантийного удержания в размере 3 249 393,69 руб. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 24.04.2023, что составляет 524 661,67 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстройгарант" (субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление № 8" (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2018 № 1770425226118Z007640/ДС-Ц-12/18-14/515, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 18.10.2018) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на объекте: "Комплекс зданий (спальный корпус № 4, клуб) военного городка № 7 филиал "Санаторий "Волга" ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ, <...> (шифр объекта Ц-12/18-14) в объемах, определенных Техническим заданием (Приложение № 3, № 3/1 к настоящему дополнительному соглашению к договору), в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнительная документация на выполненные работы входит в состав работ и передается субподрядчиком с актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Отсутствие исполнительной документации, либо ее ненадлежащее оформление являются самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.10.2018 к договору стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет в текущих ценах 32 810 769,74 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).
Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения Государственным заказчиком (Министерство обороны России) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения, определенным по результатам проведения торгов (протокол № ЗП-18-06-02 от 20.06.2018).
Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял результат выполненных работ по договору на сумму 25 784 324,22 руб., что подтверждается справками формы № КС-3, актами формы № КС-2:
- от 22.08.2018 на сумму 4 222 716,14 руб.,
- от 24.10.2018 на сумму 3 306 749,78 руб.,
- от 15.11.2018 на сумму 5 079 579,98 руб.,
- от 21.11.2018 на сумму 537 033,48 руб.,
- от 19.12.2018 на сумму 99 631,02 руб.,
- от 16.01.2019 на сумму 2 074 155,17 руб.,
- от 25.03.2019 на сумму 430 280,22 руб.,
- от 15.05.2019 на сумму 385 174,80 руб.,
- от 17.05.2019 на сумму 1 794 338,40 руб.,
- от 20.06.2019 на сумму 2 459 817,60 руб.,
- от 25.06.2019 на сумму 83 749,45 руб.,
- от 02.09.2019 на сумму 999 902,40 руб.,
- от 10.09.2019 на сумму 1 706 942,69 руб.,
- от 28.11.2019 на сумму 2 183 869,36 руб.,
- от 15.01.2020 на сумму 420 383,64 руб.
Подрядчиком оплата произведена частично в размере 23 205 633,98 руб.
Приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 от 04.09.2019 с замечаниями, которые согласно совместному акту устранения замечаний от 02.12.2019 были устранены.
При этом вышеуказанные акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 на основании решения заместителя Министра обороны России ФИО3 от 20.10.2015 подписаны с понижающими коэффициентами 0,8 по строительно-монтажным работам, 0,85 по проектно-изыскательским работам.
В связи с наступлением срока окончательного расчета за выполненные работы, субподрядчик сопроводительным письмом от 09.07.2020 № 101 направил подрядчику для рассмотрения и подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с коэффициентом 1.
Ответным письмом от 29.07.2020 № 42/408-40-32 подрядчик от подписания указанных актов и справок отказался по мотивам неполучения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.
При этом полагая, что в силу пункта 5.1 договора условия по оплате выполненных работ со стороны подрядчика приобрели неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик просил выплатить полную сумму гарантийных удержаний по договору.
Субподрядчик указал в том числе, что деятельность федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8" была прекращена путем его реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4", которое в настоящем время переименовано в предприятие "ГУСС".
Направленные в адрес подрядчика претензии (от 27.04.2020 № 62, от 30.04.2020 № 68, от 10.12.2021) с просьбой оплатить долг по договору в соответствии с актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 с коэффициентом 1, сумму гарантийного удержания и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
Неоплата подрядчиком 9 288 302,92 руб. долга, из которых, 6 709 612,68 руб. долга в виде разницы суммы актов и справок с применением понижающего коэффициента, 2 578 690,24 руб. долга в виде гарантийного удержания (10% от стоимости выполненных работ по пункту 5.1 договора), а также 2 174 275,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 24.04.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений требований), послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца лишь в части, в сумме 6 038 909,23 руб. При этом суд указал, что ввиду того, что гарантийный срок по договору не истек, субподрядчик продолжает нести ответственность за качество выполненных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании гарантийного удержания в сумме 3 249 393,64 руб. не имеется. В связи с этим суд пересчитал проценты от суммы удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
Пунктом 5.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1) стороны согласовали, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству по согласованию сторон, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый субподрядчиком в органах Федерального Казначейства. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 60 рабочих дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, при условии сдачи исполнительной документации, подтвержденной Техническим заказчиком, и по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика. Непредоставление исполнительной документации является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае несвоевременной передачи субподрядчиком исполнительной документации, срок оплаты, определенный договором, начинает исчисляться с момента ее фактической передачи. Оставшиеся 10% выплачиваются при окончательном расчете.
Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика и обязательного предоставления субподрядчиком обеспечения своих гарантийных обязательств по договору.
Обеспечение гарантийных обязательств субподрядчика по договору предоставляется на срок, указанный в пункте 7.1 договора, на сумму, составляющую 10% от цены договора, в виде банковской гарантии; договора страхования.
При непредоставлении обеспечения субподрядчиком гарантийных обязательств указанным выше способом, окончательный расчет производится подрядчиком по истечении гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 договора, при условии отсутствия претензий и требований со стороны подрядчика.
В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено, что направленные подрядчику акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 с коэффициентом 1 не были подписаны подрядчиком ввиду того, что проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу (письмо от 29.07.2020 № 42/408-40-32).
В обоснование своих возражений подрядчик указал, что в соответствии с решением, утвержденным заместителем Министра обороны России ФИО3 от 20.10.2015, приемку и оплату выполненных работ по объектам, по которым получены положительные заключения государственной экспертизы (по технической части) осуществлять следующим образом:
1) приемку выполненных работ осуществлять на основании сметной документации, составленной в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (по технической части) и проверенной заказчиком, со стоимостью, не превышающей 80% от стоимости по статьям затрат согласно утвержденному при заключении государственного контракта определению начальной цены;
2) при заполнении формы № КС-2 вносить фактические объемы работ за отчетный период с пересчетом в текущий уровень цен согласно утвержденному определению расчета цены государственного контракта. После выделения итоговой стоимости без НДС, отражать стоимость работ в объеме до 80%;
3) после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства генподрядной организацией производится корректировка актов приемки выполненных работ, а государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Вместе с тем судами установлено, что у подрядчика отсутствовали возражения относительно передачи субподрядчиком исполнительной документации по договору, документация передана в полном объеме.
Более того, руководствуясь пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение), условиями пунктов 6.3, 6.6 договора, учитывая переписку сторон, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по прохождению государственной экспертизы лежит на ответчике.
Довод ответчика о недопустимости применения коэффициента 1 к стоимости выполненных работ ввиду непрохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.
Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54), если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ).
Установив, что работы по договору выполнены обществом "Уралстройгарант" и приняты предприятием по представленным в материалы дела актам формы № КС-2, справкам формы № КС-3; также приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 от 04.09.2019 с замечаниями, которые устранены, что подтверждается совместным актом устранения замечаний от 02.12.2019; руководствуясь положениями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1 (с учетом периода отсрочки платежа в 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта), суды пришли к выводу о том, что работы подлежали оплате 21.01.2020 (02.12.2019 - дата подписания акта об устранении замечаний + 30 рабочих дней).
При этом судами учтено, что субподрядчик не мог влиять на прохождение подрядчиком государственной экспертизы, что не позволяло представить в арбитражный суд сведения, касающиеся данных обстоятельств.
Более того, в рамках государственного контракта от 07.05.2018 № 1770425226118Z007640/ДС-Ц-12/18-14 заказчик Минобороны России приняло у предприятия "ГУСС" те же работы, которые предприятие "ГУСС" приняло у субподрядчика общества "Уралстройгарант" по настоящему договору, также рассчитав их стоимость, исходя из коэффициентов 0,8 и 0,85. Министерством обороны России произведена оплата выполненных по государственному контракту от 07.05.2018 № 1770425226118Z007640/ДС-Ц-12/18-14 работ в полном объеме, после чего вышеуказанный государственный контракт расторгнут по соглашению сторон от 07.06.2021, в связи с его исполнением.
Из пункта 2.2 соглашения о расторжении государственного контракта от 07.06.2021 следует, что генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 28 589 559,08 руб., в том числе НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Задолженность генподрядчика перед государственным заказчиком по контракту отсутствует. Задолженность государственного заказчика перед генподрядчиком по контракту отсутствует (пункт 2.3 соглашения).
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных работ субподрядчиком был принят подрядчиком, передан в качестве результата работ заказчику, которым произведена оплата работ непосредственно генеральному подрядчику.
Судами также правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ по спорному договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объект, работы на котором выполнялись по спорному объекту, введен в эксплуатацию и функционирует.
С учетом изложенного, принимая во внимание порядок приемки работ в отсутствие заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденной заместителем Минобороны России от 20.10.2015, решение о приемке выполненных работ при исполнении государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ, довод ответчика о непрохождении государственной экспертизы, с учетом принятия выполненных работ (ответчиком не представлено суду доказательств того, что государственная экспертиза не пройдена по вине истца), суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ с учетом коэффициента 1.
Довод ответчика об обратном в отсутствие доказательств того, что государственная экспертиза не пройдена по вине истца, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суды установили, что работы по договору субподрядчиком выполнены на сумму 32 493 936,90 руб. (сумма работ, выполненных истцом по договору, с коэффициентом 1).
С учетом пункта 5.1 договора сумма гарантийного удержания верно определена судами в сумме 3 249 393,64 руб.
Вместе с тем, при непредоставлении обеспечения субподрядчиком гарантийных обязательств, указанным выше способом, окончательный расчет производится подрядчиком по истечении гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 договора (5 лет с момента приемки государственным заказчиком объекта), при условии отсутствия претензий и требований со стороны подрядчика.
Поскольку гарантийный срок по договору не истек, суды верно указали, что субподрядчик продолжает нести ответственность за качество выполненных работ в пределах такого срока. То есть в настоящее время до истечения гарантийного срока, вопреки доводу истца, оснований для взыскания гарантийного удержания в сумме 3 249 393,64 руб. не имелось.
Отклоняя ссылку истца на положения пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что она не применима в настоящем случае, так как положения данного пункта предусматривают права кредитора реорганизуемого юридического лица. В рамках настоящего обязательства гарантийное удержание фактически является способом обеспечения исполнения обязательства самого субподрядчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2020 № 305-ЭС18-22181, обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.
В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды верно исходили из того, что условиями заключенного сторонами договора определена процедура возврата гарантийного удержания при наступлении определенных условий, которые к моменту рассмотрения спора по существу не наступили.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в любом случае, с момента сдачи работ субподрядчиком подрядчику (с момента направления актов) пятилетний срок не истек. В данном случае субподрядчик несет гарантийные обязательства в течение установленного законом срока.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца частично в сумме 6 038 909,23 руб. (32 493 936,90 руб. - 23 205 633,98 руб. (сумма оплаты) - 3 249 393,69 руб. (сумма гарантийного удержания)).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, учитывая, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания 3 249 393,69 руб. не наступил, однако право требования данной суммы у истца имелось на момент опубликования решения о реорганизации, следует признать, что обязательство по оплате спорных сумм возникло у ответчика в силу положений пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 по делу № А71-12839/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи Е.И. Гуляева
В.А. Купреенков