Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 января 2025года

Дело № А40- 287803/23-176-2207

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мечел-Транс»

к ответчику: АО «Титан»

о взыскании 397.208.821 рубля 24 копеек, о признании договора прекращенным

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 22.07.2024, ФИО2 по дов. от 29.12.2023, ФИО3 по дов. от 24.04.2024;

от ответчика - ФИО4 по дов. от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Транс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с АО «Титан» (далее по тексту также – ответчик) 397.208.821 рубля 24 копеек, из них 334.675.450 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 62.533.371 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец 04.07.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора субаренды имущества от 01.05.2018 № Р-052/18, заключенный между ООО «Мечел-Транс» (ОГРН <***>) и АО «Титан» (ОГРН <***>), прекращенным с 24.02.2022 в части обязательств по аренде вагонов №№ 57783037, 59705921, 58375460, 59785964, 60545100, 54666680, 60548237, 61510335, 53280053, 58663485, 59710178, 61668539, 61743878, 61509873, 59752097, 53265971, 55967566, 55701064, 60685252, 59013177, 55728729, 57417040, 58362831, 57782120, 60547379, 56028913, 54668520, 55729776, 57656761, 57557282, 58662875, 54785704, 59156786, 61616074, 55608640, 59788166, 57782104, 57613127, 59791814, 53098760, 54775929, 55941983, 60544822, 58699513, 59787754, 58663063, 55731251, 55694160, 57604936, 54660352, 54668165, 59787770, 54659529, 54764121, 55729685, 54667258, 57781841, 57616559, 61613063, 57605024, 61745956, 53156717, 59710137, 55730188, 57813776, 56300015, 60546900, 60546355, 58362807, 54668157, 53280178, 55566616, 58685595, 59722074, 56302136, 58699901, 60545415, 58363425, 54667035, 58699851, 59182212, 59787788, 57620015, 61511259, 55584569, 56110570, 57547655, 60547221, 55705941, 55712087, 57659526, 58364464, 597917802, 54660030, 58379926, 59975664, 54668025, 60546819, 58663709, 59608992, 60546066, 61511168, 55713986, 60548625, 54665674, 55713705, 57552952, 61512232, 54667027, 57813735, 59720342, 55967616, 57782054, 58460015, 59792341, 57782021, 57782179, 58699810, 55724181, 58686114, 55728737, 58449018, 59644674, 58662974, 54668066, 58470311, 58673526, 59752105, 60544350, 55730253, 59609990, 59710509, 54660360, 60545449, 58663592, 55967459, 53150231, 54785738, 57783847, 57795940, 58363631, 58449141, 58450230, 58673047, 54668058. Делу присвоен № А40- 152763/24-135-1198.

Протокольным определением от 12.09.2024 суд объединил дело № А40-287803/23-176-2207 и А40-152763/24-135-1198 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Истцом письменно заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части в части обязательств по аренде вагонов №№ 55967459, 53150231, 54785738, 57783847, 57795940, 58363631, 58449141, 58450230, 58673047, 54668058, в связи с восстановлением истцом прав владения и пользования в отношении указанных вагонов после подачи иска в суд.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части и установив, что оно подписано уполномоченным на то лицом, суд считает, что отказ от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону, а также не нарушает права или законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от части исковых требований в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 1.313.682 рублей 62 копеек, из них 1.232.347 рублей 68 копеек задолженности и 81.334 рублей 94 копеек неустойки; о признании договора субаренды имущества от 01.05.2018 № Р-052/18, заключенный между ООО «Мечел-Транс» (ОГРН <***>) и АО «Титан» (ОГРН <***>), прекращенным с 24.02.2022 в части обязательств по аренде вагонов №№ 57783037, 59705921, 58375460, 59785964, 60545100, 54666680, 60548237, 61510335, 53280053, 58663485, 59710178, 61668539, 61743878, 61509873, 59752097, 53265971, 55967566, 55701064, 60685252, 59013177, 55728729, 57417040, 58362831, 57782120, 60547379, 56028913, 54668520, 55729776, 57656761, 57557282, 58662875, 54785704, 59156786, 61616074, 55608640, 59788166, 57782104, 57613127, 59791814, 53098760, 54775929, 55941983, 60544822, 58699513, 59787754, 58663063, 55731251, 55694160, 57604936, 54660352, 54668165, 59787770, 54659529, 54764121, 55729685, 54667258, 57781841, 57616559, 61613063, 57605024, 61745956, 53156717, 59710137, 55730188, 57813776, 56300015, 60546900, 60546355, 58362807, 54668157, 53280178, 55566616, 58685595, 59722074, 56302136, 58699901, 60545415, 58363425, 54667035, 58699851, 59182212, 59787788, 57620015, 61511259, 55584569, 56110570, 57547655, 60547221, 55705941, 55712087, 57659526, 58364464, 597917802, 54660030, 58379926, 59975664, 54668025, 60546819, 58663709, 59608992, 60546066, 61511168, 55713986, 60548625, 54665674, 55713705, 57552952, 61512232, 54667027, 57813735, 59720342, 55967616, 57782054, 58460015, 59792341, 57782021, 57782179, 58699810, 55724181, 58686114, 55728737, 58449018, 59644674, 58662974, 54668066, 58470311, 58673526, 59752105, 60544350, 55730253, 59609990, 59710509, 54660360, 60545449, 58663592.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды имущества от 01.05.2018 № Р-052/18.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено имеющим преюдициальное значение в порядке ч.ч.2, 3 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-277183/22, что в рамках исполнения обязательств по договору субаренды имущества от 01.05.2018 № Р-052/18, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) по актам во временное владение и пользование коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирование на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ, Монголия, Эстонии, Латвии, Литвы, Китая, Финляндии и стран Восточной Европы без выхода за пределы колеи 1520, исключая территорию зоны боевых действий,маневров и/или военных предприятий, объявленных в официальном порядке. Договор заключен сроком до 01.04.2025.

Согласно п.4.2.2 договора арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществлять управление имуществом и его коммерчески эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п.3.2 договора.

Как указывает истец, в ходе коммерческой эксплуатации в январе и феврале 2022 года арендованные ответчика 145 полувагонов, поименованных в исковом заявлении, пересекли границу Российской Федерации на станции пограничного перехода КРАСНЫЙ ХУТОР (Белгородская обл.) - КАЗАЧЬЯ ЛОПАНЬ (Харьковская обл.), Украина.

Пересечение указанными вагонами государственной границы Российской Федерации с Украиной подтверждается таможенными документами, а также письмом ОАО «РЖД», направленном грузоотправителю вагонов - АО «Москокс».

После 24.02.2022, в связи с началом Специальной военной операции на территории Донецкой народной республики, Луганской народной республики и Украины - истец утратил возможность по не зависящим от него причинам осуществлять управление указанными вагонами и их коммерческую эксплуатацию в соответствии с условиями договора, так как прибывшие на территорию Украины вагоны были изъяты, о чем истец известил арендодателя письмом от 02.03.2022 № 227.

Согласно п.8.2 договора, ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, то есть, другими словами, если неисполнение сторонами обязательства вызвано форс-мажорными обстоятельствами.

Истец ссылается на то, что при исполнении обязательств по договору ООО «Мечел-Транс» не могло предусмотреть наступления обстоятельств, возникших после заключения договора, а именно: ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности осуществления мер правового режима военного положения, предусмотренные частью первой статьи 8 Закона Украины «О правовом режиме военного положения», введенное Указом Президента Украины № 64/2022 от 24.02.2022 г. «О введении военного положения в Украине» с 05 часов 30 минут 24.02.2022; установление особого режима въезда и выезда, ограничение свободы передвижения граждан, иностранцев и лиц без гражданства, также движения транспортных средств, предоставление права принудительного отчуждения имущества, находящегося в частной собственности, для нужд государства в условиях правового режима в соответствии с Законом Украины № 2024-IX от 21.01.2022 «О правовом положении военного положения»; изъятие принадлежащих на праве аренды ООО «Мечел-Транс» перечисленных вагонов на основании Закона Украины № 2116-IX от 03.03.2022 г. «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и его резидентов»; принятие Шевченковским городским судов г. Киева от 11.04.2022 решения по делу 761/6594/22, согласно которому железнодорожные вагоны, переданные Истцу по Договору субаренды, в числе прочих железнодорожных вагонов, оказавшихся в Украине, арестованы и переданы Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и иных преступлений в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 72022000410000003.

Истцу 05.05.2022 Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации (ТИП РФ, единственной в России организаций, уполномоченной свидетельствовать форс-мажор) был выдан Сертификат, который подтверждает вышеперечисленные обстоятельства и свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые препятствуют ООО «Мечел-Транс» выполнить свои обязательства перед АО «Титан», предусмотренные договором. Сертификат о форс-мажоре был получен истцом в соответствии с п. 8.3 договора как надлежащее доказательство его наступления.

Письмами от 14.07.2022 № 867 и от 28.09.2022 № 1221 истец обратился к ответчику с требованием об изменении условий договора, а именно о приостановлении исполнения обязательств в отношении вагонов на весь период действия указанных обстоятельств, об освобождении от внесения арендных платежей за изъятые вагоны без применения каких-либо санкций, а также о возврате уплаченных арендных платежей за вагоны, уплаченных за период с 24.02.2022. Вместе с письмами было направлено дополнительное соглашение об изменении договора, ответчик ответными письмами отказался от изменения условий договора.

Вследствие указанных обстоятельств, как указывает истец, ООО «Мечел- Транс» не имело возможности с 24.02.2022 и не имеет возможности исполнить предусмотренные договором обязательства по управлению и коммерческой эксплуатации своими силами и за свой счет перечисленными вагонами в соответствии с пунктом 4.2.2 договора. В то же время истец своевременно исполняет обязательства по внесению арендных платежей во избежание начисления штрафных санкций и блокировки остальных вагонов по договору. В текущих условиях явным образом нарушается эквивалентность предоставлений по договору: истец не имеет возможности по не зависящим от него причинам пользоваться переданными вагонами, лишен владения ими помимо его воли и вместе с тем продолжает оплачивать их использование. При этом ответчик отказывается от изменения договора и при этом настаивает на оплате утраченных вагонов, как если бы перечисленные обстоятельства не наступили и никак не повлияли не исполнение договорного обязательства.

Оплаты истцом в счет арендной платы ответчиком не оспариваются.

Таким образом, истцом к взысканию заявлено неосновательное обогащение в размере 334.675.450 рублей 00 копеек, из них 244.190 рублей 00 копеек арендных платежей, внесенных субарендатором после 24.02.2022 по июнь 2022 года в отношении вагона №55967459, 21.097.710 рублей 00 копеек арендных платежей, внесенных субарендатором после 24.02.2022 по октябрь 2024 года в отношении вагонов №№53150231, 54785738, 57783847, 57795940, 58363631, 58449141, 58450230, 58673047, 54668058, 55967459, 313.333.550 рублей 00 копеек арендных платежей, внесенных субарендатором после 24.02.2022 в отношении вагонов №№57783037, 59705921, 58375460, 59785964, 60545100, 54666680, 60548237, 61510335, 53280053, 58663485, 59710178, 61668539, 61743878, 61509873, 59752097, 53265971, 55967566, 55701064, 60685252, 59013177, 55728729, 57417040, 58362831, 57782120, 60547379, 56028913, 54668520, 55729776, 57656761, 57557282, 58662875, 54785704, 59156786, 61616074, 55608640, 59788166, 57782104, 57613127, 59791814, 53098760, 54775929, 55941983, 60544822, 58699513, 59787754, 58663063, 55731251, 55694160, 57604936, 54660352, 54668165, 59787770, 54659529, 54764121, 55729685, 54667258, 57781841, 57616559, 61613063, 57605024, 61745956, 53156717, 59710137, 55730188, 57813776, 56300015, 60546900, 60546355, 58362807, 54668157, 53280178, 55566616, 58685595, 59722074, 56302136, 58699901, 60545415, 58363425, 54667035, 58699851, 59182212, 59787788, 57620015, 61511259, 55584569, 56110570, 57547655, 60547221, 55705941, 55712087, 57659526, 58364464, 597917802, 54660030, 58379926, 59975664, 54668025, 60546819, 58663709, 59608992, 60546066, 61511168, 55713986, 60548625, 54665674, 55713705, 57552952, 61512232, 54667027, 57813735, 59720342, 55967616, 57782054, 58460015, 59792341, 57782021, 57782179, 58699810, 55724181, 58686114, 55728737, 58449018, 59644674, 58662974, 54668066, 58470311, 58673526, 59752105, 60544350, 55730253, 59609990, 59710509, 54660360, 60545449, 58663592.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 Гражданского кодекса РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно раздела III п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В противном случае нарушается принцип гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одно-сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62.533.371 рубля 24 копеек за период с 27.04.2022 по 06.12.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что риск утраты вагонов лежит на истце в связи с началом военных действий на Украине с апреля 2014 года, о чем истцу при направлении вагонов было известно, признан судом ненадлежащим, по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-277183/22 установлено, что из буквального толкования пункта 1.1 договора субаренды следует, что из зоны коммерческой эксплуатации арендованных вагонов исключаются не любые территории, где происходят боевые действия, маневры и/или военные предприятия, а только те территории, в которых они объявлены в официальном порядке. В пункте 7.1 договора говорится о риске - случайном обстоятельстве, не зависящем от сторон, в наступлении которого есть вина третьего лица (например, об аварии на железнодорожных путях, в результате которой вагоны сошли с рельсов), но которое не является чрезвычайным, непредотвратимым и неконтролируемым, то есть не является форс-мажорным обстоятельством, как понятие неопределимой силы определяется в доктрине гражданского права.

Для этого случая в договоре субаренды существует отдельное регулирование в пунктах 8.2 - 8.4.

В силу пункта 8.2 договора, ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начале военных действий с 2014 г. со ссылкой на Указ Президента Украины от 14.04.2014 № 405/2014 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13.04.2014 ...».

Полное наименование Указа Президента Украины «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13.04.2014 «О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранению территориальной целостности Украины». Ознакомиться с его содержанием невозможно, поскольку решение Совета национальной безопасности и обороны Украины, которое утверждается Указом, засекречено.

Однако, как следует из его наименования, речь идет о ликвидации террористической угрозы, а не об объявлении войны и введении военного положения.

На основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ 24.02.2022 Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции (СВО) на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Президент Украины ввел военное положение в ответ на начало СВО также 24.02.2022 (Указ № 64/2022 «О введении военного положения в Украине»).

Указ Президента Украины от 14.04,2014 № 405/2014 признан незаконным и отменен Постановлением Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 17.02.2015 № 21-23а15 «О признании незаконным и отмене Указа Президента Украины от 14 апреля 2014 года № 405/2014 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014 года «О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранению территориальной целостности Украины», следовательно ссылка на него ошибочна.

В материалы дела представлен сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП РФ) от 05.05.2022 № 10/0645, в котором ТПП РФ засвидетельствовала наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных СВО и введением военного положения на территории Украины, приведших к ограничению движения транспортных средств; экспроприации всего имущества, имеющего российское происхождение и находящегося на территории Украины.

Арендатор получил данный Сертификат в соответствии с пунктом 8.3 договора. В подпункте «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно приложению к Указу Президента Украины от 28.01.2023 № 50/2023 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 28.01.2023 «О применении и внесении изменений в персональные специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции)», собственник переданных в аренду вагонов - ПАО «Трансфин-М» (ОГРН <***>) (пункт 1.5 договора субаренды) является подсанкционным лицом.

Верховной Радой Украины принят Закон Украины от 03.03.2022 № 2116-IX «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и его резидентов», который определяет основания и процедуру экспроприации имущества российского происхождения, находящегося на территории Украины.

Суд также указывает, что имущество выбыло из владения арендатора не по его воле при отсутствии вины на основании решения иностранного суда. При этом арендодатель не может предоставить встречное предоставление при отсутствии вины.

При таких обстоятельствах исполнение обязательств сторон невозможно.

Оплата истцом арендных платежей свидетельствует о добросовестности стороны договора и недопущению возникновения штрафных санкций.

Следовательно, вина арендатора отсутствует, что установлено вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением.

Кроме того, с 24.02.2022 конвенционально приостановлено и до настоящего времени не возобновлено железнодорожное сообщение с Украиной (приказы Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.02.2022г. №73, от 01.03.2022г. №92, от 05.03.2022г. №109, от 10.03.2022г. №119, от 16.03.2022г. №131, от 23.03.2022г. №151, от 06.04.2022г. №181, от 21.04.2022г. №224, от 20.05.2022г. №265, от 16.06.2022г. №324, от 18.07.2022г. №399, от 22.08.2022г. №447, от 21.09.2022г. №504, от 20.10.2022г. №561, от 22.11.2022г. №624, от 10 23.12.2022г. №712, от 19.01.2023г. №17, от 19.04.2023г. №237, от 24.05.2023г. №320, 26.06.2023г. №401, от 01.08.2023г. №449, от 28.08.2023г. №503, от 28.09.2023г. №580, от 27.10.2023г. №641, от 29.11.2023г. №706, письмо Минтранса России №Д4-182-ПГ от 15.03.2022г.).

Исходя из позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.03.2016 №305-ЭС15-15053 по делу №А40-129910/2014, в силу пп. 2 и 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Перечисленные обстоятельства применительно к спору обладают совокупностью признаков обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер и относительность) предусмотренных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Вышеуказанное повлекло ограничение предпринимательской деятельности истца, лишение его возможности владеть и пользоваться с 24.02.2022 арендованными вагонами в силу того, что: при исполнении обязательств по спорным договорам ответчик не мог предвидеть наступление вышеперечисленных обстоятельств, которые являются для истца чрезвычайными и непредотвратимыми.

У истца отсутствовал умысел, обстоятельства наступили помимо и вопреки воле и желанию истца, независимо от его действий, истец непричастен к их возникновению.

Вышеперечисленные обстоятельства исключительны, их наступление не является обычным в данных условиях, истец не предвидел и не мог предвидеть их, не мог предотвратить или избежать, не мог повлиять на них.

Любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с истцом деятельность, не мог бы избежать наступления перечисленных обстоятельств или их последствий.

Таким образом, в результате указанных событий и актов, носящих непреодолимую силу, и помимо воли сторон, после передачи ответчиком истцу спорных вагонов в аренду, контроль за ними после правомерного направления на территорию Украины в порядке коммерческой эксплуатации был утрачен, а истец подвергся действию обстоятельств непреодолимой силы, и в силу запретительных и ограничительных мер исполнение всех его обязательств по договору оказалось невозможным.

Кроме того, довод ответчика о том, что сертификат ТПП является ненадлежащим доказательством по делу судом отклоняется, поскольку судом по делу № А40-277183/22 указанный сертификат таковым не признан.

Также, ТПП России уполномочена в силу закона выдавать сертификаты, свидетельствующие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок, а также в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам (п. 1 ст. 1, п. 1, п/п «н» п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993г. №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», ст. 1, п. 24 ст. 12 Устава ТПП России, п.п. 1.3, 2.1 - 2.3, 3.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утв. постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. №173-14).

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено на основании того, что факт выбытия вагонов из владения истца опровергается представленными в дело доказательствами и поведением истца, в том числе совершение последним действий по истребованию вагонов из чужого незаконного владения, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались попытки по установлению местонахождения спорного имущества, а также по его возвращению в инфраструктуру ОАО «РЖД».

Однако, данные действия, а также оплата истцом арендных платежей за спорное имущество, свидетельствуют исключительно о добросовестном поведении истца в рамках заключенного с ответчиком договора.

В рассматриваемом случае судом установлена невозможность использования арендованного имущества арендатором в отсутствие его вины, вследствие чего обязательство по оплате арендной платы прекращается согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 49, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор субаренды имущества от 01.05.2018 № Р-052/18, заключенный между ООО «Мечел-Транс» (ОГРН <***>) и АО «Титан» (ОГРН <***>), прекращенным с 24.02.2022 в части обязательств по аренде вагонов №№ 57783037, 59705921, 58375460, 59785964, 60545100, 54666680, 60548237, 61510335, 53280053, 58663485, 59710178, 61668539, 61743878, 61509873, 59752097, 53265971, 55967566, 55701064, 60685252, 59013177, 55728729, 57417040, 58362831, 57782120, 60547379, 56028913, 54668520, 55729776, 57656761, 57557282, 58662875, 54785704, 59156786, 61616074, 55608640, 59788166, 57782104, 57613127, 59791814, 53098760, 54775929, 55941983, 60544822, 58699513, 59787754, 58663063, 55731251, 55694160, 57604936, 54660352, 54668165, 59787770, 54659529, 54764121, 55729685, 54667258, 57781841, 57616559, 61613063, 57605024, 61745956, 53156717, 59710137, 55730188, 57813776, 56300015, 60546900, 60546355, 58362807, 54668157, 53280178, 55566616, 58685595, 59722074, 56302136, 58699901, 60545415, 58363425, 54667035, 58699851, 59182212, 59787788, 57620015, 61511259, 55584569, 56110570, 57547655, 60547221, 55705941, 55712087, 57659526, 58364464, 597917802, 54660030, 58379926, 59975664, 54668025, 60546819, 58663709, 59608992, 60546066, 61511168, 55713986, 60548625, 54665674, 55713705, 57552952, 61512232, 54667027, 57813735, 59720342, 55967616, 57782054, 58460015, 59792341, 57782021, 57782179, 58699810, 55724181, 58686114, 55728737, 58449018, 59644674, 58662974, 54668066, 58470311, 58673526, 59752105, 60544350, 55730253, 59609990, 59710509, 54660360, 60545449, 58663592.

Взыскать с АО «Титан» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Мечел-Транс» (ОГРН <***>) 397.208.821 рубль 24 копейки, из них 334.675.450 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 62.533.371 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206.000 рублей 00 копеек.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин