СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8868/2025-ГК

г. Пермь

22 декабря 2025 года Дело № А60-36225/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года

по делу № А60-36225/2025

по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – АО «НТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – НТ МУП «Тагилэнерго») долга по договору энергоснабжения № НТ-03127 от 01.10.2019 за март, апрель 2025 года в размере 28 640 363 руб. 63 коп.; неустойки за период с 19.04.2025 по 21.06.2025 в размере 465 558 руб. 42 коп. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга за март 2025 года – 15 416 048 руб. 97 коп., апрель 2025 года – 13 224 314 руб. 66 коп.; неустойки, начиная с 22.06.2025, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга, оплаченную сумму государственной пошлины в размере 516 059 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп., понесенных в связи с направлением ответчику претензии, заявления на выдачу судебного приказа, искового заявления и прочих процессуальных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик просит отменить его в части, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит принять по делу новый судебный акт, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2025 по 21.06.2025 удовлетворить частично в сумме 230 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации истец не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Доводы истца о значительном размере общей просроченной задолженности ответчика, на которую начислена неустойка, по мнению апеллянта, не являются безусловным запретом для применения

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд необоснованно проигнорировал заявление ответчика о снижении размера неустойки, что повлекло ущемление имущественных прав НТ МУП «Тагилэнерго».

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части относительно размера взысканной неустойки и неприменения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, АО «НТЭСК» (продавцом) и НТ МУП «Тагилэнерго» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № НТ-03127 от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В марте, апреле 2025 года истцом передана ответчику электрическая энергия в количестве 3 517 143 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточными документами от 31.03.2025 № 25033108292/00/001 и от 30.04.2025 № 25043003055/00/001.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённой в марте, апреле 2025 года электрической энергии и образование задолженности на общую сумму 28 640 363 руб. 63 коп., истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта поставки энергоресурса ответчику в заявленном объеме и стоимости, незаконности уклонения ответчика от оплаты потреблённой электрической энергии.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком основного денежного обязательства суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также признано судом подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить заявленную истцом неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца соразмерных неустойке убытков.

Рассмотрев вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующее заявление ответчика о снижении законной неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Аналогичные заявленные суду первой инстанции доводы в обоснование заявления о снижении неустойки приведены в апелляционной жалобе, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом (пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в связи с чем в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств не может быть признана чрезмерной.

Согласно пояснениям, приведенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ставка для расчета пеней в размере 9,5 % определена им с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382, согласно которому начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца убытков вследствие нарушения обязательства, соразмерных заявленной неустойке, апелляционный суд не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Нарушений норм материального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года по делу № А60-36225/20255 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна