АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-5907/2024
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", ОГРН:<***> ИНН:<***>, 428903, <...>
к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Космос-Нефть-Газ", ОГРН:<***> ИНН:<***>, 394019, <...> лит. 16 А, офис 415,
о взыскании 73 924 748 руб. 40 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", 187330, <...>, помещ. 44; временный управляющий ФИО1 197350, <...>, стр.1, кв. 446;
акционерное общество "Карельский окатыш", 186931, <...> стр. 284.
при участии:
от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № ЮР-15,
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.08.2025 серии 36АВ № 4766817,
установил:
акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Космос-Нефть-Газ" о взыскании 73 924 748 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2021 по 21.10.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 16.09.2020 № 35-0/ФПК, в том числе:
- 22 737 900 руб. пени за просрочку поставки оборудования по указанному договору за период с 02.05.2021 по 16.12.2021;
- 51 186 848 руб. 40 коп. пени за просрочку выполнения работ по указанному договору за период с 01.08.2021 по 21.10.2022, за исключением периода моратория с 01.03.2022 до 01.10.2022.
Ответчик в отзыве и дополнениям к нему исковые требования не признал. Полагает, что его вина в просрочке поставки и нарушении срока выполнения работ отсутствует.
Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", акционерное общество "Карельский окатыш".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 16.09.2020 № 35-О/ФПК (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладочные работы высоковольтного оборудования, устройств релейной защиты автоматики (РЗА), телемеханики (ТМ), системы видеонаблюдения и связи, результатом которого будет являться введенный в эксплуатацию объект ГПП-11, согласно требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (глава 1.3 "Приемка в эксплуатацию электроустановок"), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 и в соответствии с разработанной рабочей документацией и условиями Технического задания заказчика (Приложение № 1) в составе работ:
- поставка оборудования;
- монтаж поставляемого оборудования;
- наладка поставляемого оборудования;
- монтаж воздушных линий от вводных порталов до ЗРУ-110кВ;
- монтаж путей для перекатки (такелажа) силовых трансформаторов 110/6кВ, кроме обустройства фундаментов;
- монтаж в полном объеме контрольных и силовых (0,4/0,23 кВ) кабельных связей как внутри блоков, так и межблочных, включая видеонаблюдение и АСУ;
- другие возможные работы, указанные в Техническом задании заказчика, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации оборудования (т.1, л.д.9-22).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость комплекса работ, выполняемых подрядчиком, составляет 194 626 800 руб.
В пункте 2.2. Договора указано, что стоимость выполнения комплекса работ, указанная в пункте 2.1. Договора, включает в себя все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе:
- стоимость работ, выполняемых по Договору, является твердой и составляет 29 986 800 руб.;
- стоимость оборудования поставляемого подрядчиком составляет 164 640 000 руб.
Согласно пункту 2.6. Договора срок и условия поставки, состав, количество поставляемого оборудования, стоимость каждой единицы оборудования определяются в согласованной сторонами спецификации (Приложение № 2).
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что сроки выполнения комплекса, указанного в пункте 1.1. Договора, определяются календарным графиком (Приложение № 3).
В Приложении № 2 к Договору приведена спецификация № 1, содержащая наименование, цену и количество подлежащего поставке товара, технические параметры, а также указано, что условие поставки – DAP Костомукша, склад заказчика; доставка товара до г. Костомукша осуществляется силами и за счет поставщика; срок поставки товара – в соответствии с календарным графиком (Приложение № 3), но не позднее 01.05.2021.
Также в Приложении № 2 к Договору приводится адрес доставки: промплощадка АО "Карельский окатыш" и приведены gps-координаты складов.
В Приложении № 3 к Договору содержится график выполнения работ, согласно которому работы должны быть начаты 01.06.2021 и завершены до 31.07.2021 (т.1, л.д.129об).
Дополнительным соглашением от 27.04.2021 № 1 к Договору стороны изменили наименование, цену и количество подлежащего поставке товара (т.1, л.д.23-24).
Согласно товарным накладным от 15.09.2021 №№ 871, 876, 877, от 17.09.2021 № 872, от 16.12.2021 № 1255 ответчик передал истцу предусмотренное Договором оборудование:
- 15.09.2021 на сумму 161 460 000 руб.;
- 17.09.2021 на сумму 1 500 000 руб.;
- 16.12.2021 на сумму 1 680 000 руб. (т.1, л.д.28-30).
В соответствии с актами выполненных работ от 16.05.2022 № 1/1, от 27.06.2022 № 2/1, от 01.08.2022 № 3/1, от 21.10.2022 № 4/1 истцом приняты от ответчика выполненные им в рамках Договора работы на общую сумму 29 986 800 руб. (т.1, л.д.25-27).
Претензией от 21.05.2024 № 424 истец потребовал от ответчика выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара и за просрочку выполнения работ в сумме 106 598 938 руб. 80 коп. (т.1, л.д.31).
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Поскольку заключенный сторонами Договор предусматривает самостоятельные обязательства ответчика по поставке оборудования и по выполнению работ, связанных с монтажом и наладкой этого оборудования, а также конкретные сроки исполнения каждого из указанных обязательств и разные размеры ответственности за просрочку их неисполнения, то отношения сторон по Договору суд квалифицирует в качестве смешанных, имеющих элементы как договора поставки (в части поставки оборудования), так и договора подряда (в части выполнения работ).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, определенными статьей 314 названного Кодекса.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 12.6. Договора за просрочку поставки оборудования, предусмотренного Спецификацией (Приложение № 2), подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
Из условий Договора следует, что поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 01.05.2021.
Фактически оборудование было передано истцу ответчиком по первичным документам 15.09.2021, 17.09.2021 и 16.12.2021.
Ответчик в своих возражениях против взыскания неустойки за просрочку поставки сослался на отсутствие своей вины по причине того, что истец не подготовил площадку для приемки оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.
Из условий Договора следует, что ответчик должен был поставить оборудование по адресу местонахождения промплощадки третьего лица АО "Карельский окатыш", которое поименовано в Договоре как склад заказчика, то есть истца.
Согласно пункту 12.15. Договора сторонами согласовано, что заказчик самостоятельно и за свой счет производит подготовку строительной площадки к производству монтажных и пуско-наладочных работ. В случае неготовности строительной площадки к дате начала их производства, предусмотренной графиком, ответственность к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ не применяется, согласовываются новые сроки выполнения работ.
Анализ этих условий Договора позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по подготовке площадки, которая указана в Договоре в качестве места поставки, лежит на истце. До исполнения истцом этой своей обязанности ответчик не имел возможности исполнить свое обязательство по поставке оборудования и не мог приступить непосредственно к выполнению работ по его монтажу и наладке.
Письмом от 01.04.2021 № 271-21 ответчик сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке 15.04.2021 (т.1, л.д.79).
Письмом от 15.04.2021, подлинник которого представлялся суду на обозрение, третье лицо АО "Карельский окатыш" сообщило ответчику о том, что в связи с отсутствием готовности строительной площадки и мест хранения просит произвести поставку оборудования после 05.09.2021, более точную дату поставки сообщит дополнительно (т.1, л.д.111).
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих готовность площадки для размещения оборудования ранее сентября 2021 года.
Ответа на обращение ответчика о готовности оборудования истцом также не направлялось.
В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.
С учетом изложенного суд принимает доводы ответчика и считает, что именно истец не обеспечил готовность строительной площадки, что привело к невозможности поставить оборудование в тот срок, который предусмотрен Договором.
При таких условиях ответчик, не имевший других указаний от истца, но фактически исполнивший обязательство в пределах разумного срока после 05.09.2021, не считается просрочившим, поскольку он не мог исполнить обязательство по причине неподготовки истцом площадки для приема и хранения оборудования, хотя эта обязанность была возложена на истца Договором.
Возражения истца относительно письма третьего лица АО "Карельский окатыш" от 15.04.2021 со ссылкой на отсутствие подтверждения его направления суд не принимает, поскольку это обстоятельство не имеет значения. Подлинник письма ответчиком был представлен и был сверен с имеющейся в деле копией. О фальсификации письма истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не подтверждено отсутствие вины в просрочке поставки оборудования по товарной накладной от 16.12.2021 № 1255 в период с 01.10.2021 по 16.12.2021 в связи с чем неустойка за указанный период заявлена истцом обоснованно в сумме 124 320 руб., исходя из следующего расчета:
- 1 680 000 руб. х 0,1% х 74 дня.
По требованию истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 12.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% за каждый просроченный день от стоимости Договора, указанной в пункте 2.1. Договора.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору, суд находит его ошибочным.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснял, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).
В рассматриваемом случае ответчик частично исполнил свои обязательства по Договору в виде поставки оборудования, поэтому при расчете неустойки стоимость оборудования учитываться не должна. Приниматься во внимание может лишь стоимость не выполненных ответчиком работ (29 986 800 руб.).
Кроме того, очевидно, что ранее поставки оборудования на строительную площадку ответчик не мог приступить к выполнению работ по монтажу и наладке оборудования.
Из расчета неустойки также подлежит исключению период времени продолжительностью 2 месяца (с 01.06.2021 по 31.07.2021), в течение которого ответчик должен был согласно графику производства работ выполнить работы по монтажу и наладке.
Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно в сумме 3 741 045 руб. 60 коп. за период с 01.12.2021 по 21.10.2022, в том числе:
- 3 658 389 руб. 60 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (29 986 800 руб. х 0,1% х 122 дня);
- 82 656 руб. за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 (3 936 000 руб. х 0,1% х 21 день).
Таким образом, общая сумма неустойки как за просрочку поставки оборудования, так и за просрочку выполнения работ составляет 3 865 365 руб. 60 коп. (3 741 045 руб. 60 коп. + 124 320 руб.).
Ответчик просит снизить взыскиваемую с него неустойку ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из пункта 75 постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.).
Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления № 7).
На необходимость устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также на недопустимость формального рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156, от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает неустойку в сумме 3 865 365 руб. 60 коп. несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому снижает её до 1 094 417 руб. 40 коп.
Ссылки ответчика на акт технической готовности от 20.12.2021 № 1, подписанный представителем истца, на акты выполненных работ, подписанные ответчиком с третьим лицом ООО "Энергоконтроль", а также на сдачу работ истцом своему заказчику (АО "Корельский окатыш"), суд не принимает, поскольку подписав с истцом акты выполненных работ от 16.05.2022 № 1/1, от 27.06.2022 № 2/1, от 01.08.2022 № 3/1, от 21.10.2022 № 4/1 без возражений ответчик тем самым выразил свое безусловное согласие с тем, что обязательства по выполнению работ в рамках Договора исполнены им надлежащим образом и сданы заказчику именно в те даты, которые указаны этих первичных документах, но не ранее. В то же время новых сроков выполнения работ сторонами согласовано не было.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 094 417 руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Космос-Нефть-Газ" в пользу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" 1 094 417 (Один миллион девяносто четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 40 коп. пени, 2 960 (Две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
Б.Н. Филиппов