АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А11-4165/2022
25 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельд Групп»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А11-4165/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гельд Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Соло»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Гельд Групп» (далее – ООО «Гельд Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 300 рублей и
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 14.03.2022 в размере 95 974 рублей 91 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло»).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Гельд Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы об оказании ответчиком спорных услуг, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что представленная Предпринимателем копия акта от 03.12.2018 № 3/11, копии счетов от 02.06.2018 № 1/05, от 03.10.2018 № 2/09, от 03.12.2018 № 3/11 и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами по делу. Перечисление истцом денежных средств ответчику не свидетельствует об оказании ответчиком услуг на заявленную сумму и принятии этих услуг, равно как и одобрение данной сделки. По мнению заявителя, стороны не согласовали существенные условия договора, поэтому спорный договор нельзя считать заключенным. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции вынес решение по другому делу ( № А11-4165/2023).
Подробно доводы ООО «Гельд Групп» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО «Гельд Групп», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО «Соло» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Предприниматель и ООО «Соло», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Гельд Групп» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор об оказании транспортных услуг от 01.03.2018 № 1/3/2018, согласно пункту 1.1 предметом которого является осуществление исполнителем транспортного обслуживания заказчика его представителей согласно письменной заявке или по электронной почте последнего по согласованным маршрутам и программам, а заказчик оплачивает услуги перевозчика в размере и порядке, предусмотренным пунктом 3 договора.
Со стороны заказчика договор подписан генеральным директором Общества ФИО3 и скреплен печатью.
В подтверждение исполнения обязательств Предприниматель представил акты оказанных услуг от 02.06.2017 № 1/05, от 03.10.2018 № 2/09, от 03.12.2018 № 3/11 на сумму 536 300 рублей, подписанные генеральным директором Общества и скрепленные печатью.
ООО «Гельд Групп» оплатило Предпринимателю денежные средства в указанной сумме (платежное поручение от 24.04.2019 № 23). В назначении платежа указано: «оплата по счетам от 02.06.2018 № 1/05, от 03.10.2018 № 2/09, от 03.12.2018 № 3/11 за оказание услуг по договору от 01.03.2018 № 1/3/2018». К качеству оказанных услуг претензий не имелось.
Общество направило Предпринимателю претензию от 18.03.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере 536 300 рублей и уплате процентов за период с 26.04.2019 по 14.03.2022 в размере 95 974 рублей 91 копейки.
Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 71, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 182, 307, 309, 310, 432, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57
«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи
779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу в связи с заявлением Обществом ходатайства о фальсификации представленных ответчиком документов, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № 23/39-А11-4165/2022 подписи от имени ФИО3 на актах от 02.06.2018 № 1/05, от 03.10.2018 № 2/09 выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием. Оттиски круглой печати ООО «Гельд-Групп» на указанных актах соответствуют образцам оттисков круглой печати ООО «Гельд-Групп» на иных документах Общества, выполнены одной и той же печатью. Разрешить вопрос о соответствии копии оттиска круглой печати ООО «Гельд-Групп» на копии акта от 03.12.2018 № 3/11 не представилось возможным по причине отсутствия оригинала исследуемого оттиска круглой печати.
Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор об оказании транспортных услуг от 01.03.2018 № 1/3/2018, акты оказанных услуг от 02.06.2017 № 1/05, от 03.10.2018 № 2/09, от 03.12.2018 № 3/11, платежное поручение от 24.04.2019 № 23, заключение эксперта от 17.07.2023 № 23/39-А11-4165/2022, приняв во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что печать выбыла из его владения, была утеряна и могла быть использована третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Доказательств ошибочности платежа, сведений о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, в материалах дела не имеется.
Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие у сторон договорных отношений и (или) встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес решение по другому делу ( № А11-4165/2023), опровергается протоколом судебного заседания и резолютивной частью постановления. Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенная апелляционным судом неточность в полном тексте постановления фактически является опечаткой, которая не влечет за собой изменение тех выводов, к которым пришли суды.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А11-4165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельд Групп» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью
«Гельд Групп».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Созинова
Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова