ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-1629/2025
20АП-1976/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу № А54-1629/2025 об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о снижении неустойки, начисленной на основании пункта 3.6. договора от 01.03.2018 № 81898 безвозмездного пользования оборудованием.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 в принятии искового заявления ИП ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных в настоящем деле исковых требований тем требованиям, которые рассматривались в рамках дела № А54-6281/2022. По мнению апеллянта, размер неустойки, подлежащей взысканию по делу № А54-6281/2022, носит неопределенный характер, а судом не рассматривался вопрос о ее несоразмерности.
ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В судебном заседании истец и его представитель изложили и поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.
Из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям
Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А54-6281/2022 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы стоимость оборудования, переданного по договору от 01.03.2018 № 81898 безвозмездного пользования оборудованием в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата оборудования в сумме 13 500 рублей, начисленная за период с 02.04.2021 по 16.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 739 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 750 рублей. В решении суда указано, что дальнейшее начисление неустойки следует производить на сумму задолженности 30 000 рублей, начиная с 17.04.2021, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Установив, что в настоящем деле истец просит по существу уменьшить неустойку, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-6281/2022, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отказа в принятии иска в связи с тем, что предъявление данного иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А54-6281/2022, которым уже установлен размер неустойки и порядок ее взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для предъявления иска является неопределенный размер неустойки, подлежащей взысканию по делу № А54-6281/2022, основан на неверном толковании норм права.
Из мотивировочной и резолютивной частей судебного акта по делу № А54-6281/2022 следует, что неустойка судом взыскана по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Каких-либо неясностей или неточностей судебный акт в данной части не содержит. За разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ ИП ФИО1 не обращался.
Утверждение апеллянта о том, что судом в рамках дела № А54-6281/2022 не рассматривался вопрос о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, не свидетельствуют о наличии у истца права на данный иск.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А54-6281/2022 ИП ФИО1 не заявлялось о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного вопроса по собственной инициативе.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с выводами суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 по делу № А54-5827/2023.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу № А54-1629/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Устинов