ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, <...>
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-136919/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года
по делу № А40-136919/24, принятое ФИО2,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,
ФИО4 по доверенности от 14.06.2024,
ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП,
от ответчика ФИО5 по доверенности от 06.12.2022.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ответчик) о взыскании 10 409 060 руб. 00коп. задолженности, 1 036 951руб. 49 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №1303/01 от 13.03.2023г., ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 779,781 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2024 года в удовлетворении иска полностью отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на утверждение истца, что необходимость питания в тех в объёмах, которые указывает истец, для заказчика отсутствовала, объемы не подтверждаются заявками заказчика, а условиями договора также не предусмотрена постоплата на основании подписанных актов, поскольку истец оказывает услуги исключительно после оплаты аванса.
Представленные истцом акты №60 от 30.04.2024г., №61 от 30.04.2024г., №62 от 30.04.2024г., сопроводительное письмо от 10.06.2024г. оценены судом первой инстанции, как документы, подписанные неустановленными лицами, а истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего письмо, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом ошибочно приняты за оплату задолженности платежные поручения, предоставленные ответчиком по другим актам, счетам и иным периодам; только одно платежное поручение № 20493 от 04.06.2024 имеет отношение к спорной задолженности на сумму 1000000 руб. (т.1, л.д.96).
По мнению заявителя, ответчик, оспаривая задолженность по актам №№ 30,39,60,61,62, не заявлял, что услуги не были оказаны, не заявлял о фальсификации актов, подписанных генеральным директором ООО «Стройконтинет» ФИО6
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Истец не
Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку у ответчика в феврале и марте 2024 года на объекте «Верейская» не было потребности в таком количестве питания.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела была приобщены дополнительные доказательства - переписка сторон посредством связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (WhatsApp), посредством которой осуществлялось взаимодействие сторон, как в спорный период февраль-апрель 2024 ода, так и в декабре 2023 года, заверенная нотариально (в виде протоколов в порядке обеспечения доказательств - осмотр письменных доказательств от 06.03.2025, 11.03.2025 , от 25.03.2025), а также оригиналы сопроводительных писем истца от 10.06.2024 исх. № 10/06/2024/1 и от 26.07.2024 исх. № 10126/007/2024/1, адресованные ответчику с отметкой о принятии.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.03.2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) бы заключен договор №1303/01 об оказании услуг по изготовлению и поставке горячего питания сроком действия по 31.12.2023 года, с последующей пролонгацией на следующий год, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении ( пункт 8.1).
В соответствии с договором истец обязался оказать услуги по изготовлению и поставке горячего питания в одноразовой упаковке на объекты заказчика, а ответчик принять и оплатить их. Согласно Приложению № 1 к договору стороны согласовали меню поставок.
По условиям сделки (пункт 2.1. договора) исполнитель обязан ежедневно, с понедельника по воскресенье, начиная с 16.03.2023г. обеспечить сотрудников заказчика горячим питанием (обед, ужин) на основании заявки заказчика. Сроки оказания услуг по изготовлению и поставке горячего питания указываются сторонами в заявке заказчика, (Приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подать заявку исполнителю с указанием количества обедов и ужинов за сутки до предоставления питания; заявка подается по электронной почте на адрес исполнителя bagiyanl@yandex.ru
Согласно п.6.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он во исполнение спорного договора надлежащим образом в период с февраля по апрель 2024 года оказал услуги по поставке горячего питания на объекты заказчика («Верейская», «Щапово», « Тверская», «Истра», «Сахарово») на общую сумму 12 928 500 руб., что подтверждается актами, №№ 30,39,40,42,43,60,61,62, часть из которых подписаны и скреплены печатью ответчика.
Акты №№ 60,61,62 были переданы истцом для подписания ответчиком через руководителя отдела кадров ФИО7, о чем имеется на актах отметка в виде клише о получении 10.06.2024 и ее подпись.
Согласно расчету истца ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность по неоплаченным актам №№ 30,39,60,61,62 на общую сумму 11 409 060 руб. составила 10 409 060руб.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что им произведена оплата услуг на сумму 2 519 440 руб., а также представлены платежные поручения с «назначением платежа оплата по счетам за предоставленное горячее питание» на общую сумму 5 023 240руб. 00коп.
Претензия с требованием о погашении задолженности на общую сумму 12 928 500 руб., в том числе и по спорным актам,, направленная истцом 15.05.2024, вручена адресату 18.05.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12528494247565 (т.1,л.д.34-36), была удовлетворена ответчиком частично по платежному поручению от 04.06.2024 № 20493 в сумме 1 000 000 рублей ( т.1, л.д.96)
Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Возражая против оплаты поставленного на объекты заказчика: «Верейская» «Сахарово», «Щапово», «Истра» в период с февраля по апрель 2024 года горячего питания в объемах, предусмотренных в актах №№ 30,39,60,61,62 соответственно, ответчик ссылается на то обстоятельство, что к данным актам не приложены заявки заказчика, которые являются основанием для выставления актов и их оплаты, а на объекте «Верейская» к тому же в этот период не было потребности в таком количестве питания.
Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, указав также, что акты №№ 60,61,62 приняты и сопроводительное письмо со стороны ответчика от 10.06.2024 от 10.06.2024 исх. № 10/06/2024/1 подписано неуполномоченным лицом.
В соответствии со статьями 309, 310, 779, п.1 ст. 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
По своей правовой природе заключенный межу сторонами спора договор является рамочным, поскольку количество готовых обедов и ужинов за сутки определяется на основании поданных заказчиком до предоставления питания заявок, в порядке предусмотренном пунтком 3.1договора.
Между тем, как указал истец между истцом и ответчиком на протяжении длительных договорных отношений сложились доверительные деловые отношения. В целях бесперебойного обеспечения сотрудников ответчика горячим питанием в связи с необходимостью оказания услуг в более короткие сроки, стороны стали согласовывать заявки на обеды чрез мессенджер и осуществлять поставку горячего питания на следующий день после заказа; счета на оплату выставлялись истцом после оказания услуг в отчетном месяце, а затем счета и акты направлялись ответчику.
Пунктом 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом3 ст.438 настоящего Кодекса.
Согласно ч.5 ст.3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу п.1 ст.71 ГПК РФ документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» признаются письменными доказательствами.
В подтверждение сложившегося в спорный период порядка направления заявок на поставку питания истец представил нотариально заверенную переписку по номеру телефонау +7 9161741626 посредством связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (WhatsApp), посредством которой осуществлялось взаимодействие истца с сотрудником ответчика, менеджером ООО «Стройконтакт» ФИО8 при исполнении условий договора от 13.03.2023г. №1303/01 по получению заявок о необходимом количестве обедов и ужинов.
Аналогичный порядок взаимодействия сторон существовал и в предшествующем спорному периоде – в декабре 2023 года, когда услуги истцом были оказаны в объеме по заявкам упомянутого менеджера, приняты и полностью оплачены ответчиком, что также подтверждается заверенной нотариально перепиской по тому же номеру телефона посредством WhatsApp.
Указанная переписка принимается апелляционным судом в качестве доказательства направления истцу заявок ответчика на питание, поскольку позволяет определить достоверный объем заказанных услуг, количество обедов в дневную и ночную смену, меню и наименование объекта доставки.
Доказательств, что взаимодействие сторон при исполнении договора в период его действия производилось иным способом, материалы дела не содержат и вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик в суд не представил.
Таким образом, своей волей и в своем интересе стороны в ходе исполнения длящегося с марта 2023 года договора конклюдентными действиями изменили порядок взаимодействия сторон как по подаче ежедневных заявок на питание, предусмотренный пунктом 3.1. договора, так и по условиям выставления счетов и оплаты в конце отчетного месяца, по итогам поставки питания, что подтверждается датами платежных поручений ответчика на оплату выставленных истцом счетов. Data_dokumentaЗа услуги, оказанные в декабре 2023 года, оплата услуг, оказанных истцом по питанию, произведена ответчиком 25.01.2024 года в сумме 6272370 руб., за услуги в январе 2024 – оплата произведена 28.02.2024 года в сумме 6702150 руб., т.е. по факту их оказания и предоставления питания (постоплата).
Поскольку по истечении срока действия договора 31.12.2023 года по умолчанию сторон договор в силу п.8.1 пролонгирован на новый срок, заказчик подтверждал сохранение своего интереса к принятию услуг от исполнителя, направляя заявки о количестве обедов посредством месседжера WhatsApp, оплачивал оказываемые истцом услуги по факту их оказания (постоплата), тем самым породил у исполнителя разумные ожидания того, что отношения по исполнению договора продолжились на прежних условиях и объемах и никакие изменения не произошли.
Обратное ответчик не доказал, доказательства направления истцу ежедневных заявок в спорный период в соответствии с пунктом 3.1 договора не представил и не вправе ссылаться как на их отсутствие, так и на то, что не было потребности в таком количестве питания, которое поставил истец, выполняя заявки одного и того же менеджера по телефону.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии заявок ответчика на питание, как основание для отказа в удовлетворении требований истца об оплате оказанных услуг.
Факт надлежащего оказания истцом услуг в феврале и марте 2024 года на общую сумму 11 627 110 рублей подтверждается актами № 30 от 29.02.2024 года и №39 от 31.03.2024 года, подписанными уполномоченным лицом ответчика и скрепленные печатью ООО «Стройконтинет». Более того, ответчик не оспаривает, что часть услуг по акту № 39 им оплачена по платежному поручению № 20493 от 04.06.2024 года ( т.1, л.д.22,23).
Факт оказания истцом услуг в апреле 2024 года подтверждается односторонними актами №№ 60,61,62 на сумму 781950 рублей, составленными в порядке пункта 5.1 договора.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанных актов, поскольку с заявлениями об их фальсификации ответчик в суд не обращался, у судебной коллегии не имеется.
Что касается актов от 02.05.2024 года №№ 60,61,62 на общую сумму 781950 рублей,
не подписанных со стороны ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что акты были вручены ответчику нарочно, однако ответчик немотивированно отказался от их подписания, поскольку, оригиналы сопроводительных писем истца, адресованных ответчику, содержат аналогичные отметки о принятии документов одного и того же лица, а факт получения указанных в этих сопроводительных документах ответчиком не оспаривается. Более того, часть поименованных в них актов №№ 78,80,82,-86, 89, 90, 99, 100 на основании выставленных счетов оплачены, что подтверждается платежными поручениями ответчика, представленными в материалы дела (т.1, л.д.90-101).
По условиям сделки (пункт 5.3 договора) документы предоставляются исполнителем до 5 числа месяца следующего за отчетным; заказчик обязуется согласовать, подписать оба экземпляра акта и направить один из них исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента получения; в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказанных услугах исполнитель вправе составить односторонний акт. Односторонний акт об оказанных услугах будет являться подтверждением факта оказания услуг исполнителем.
При таких условиях, оценив в совокупности и во взаимосвязи все представленные истцом письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по предоставлению питания сотрудникам ответчика на его объекты в объемах, предусмотренных в спорных актах, в период февраль-апрель 2024 года, подтвержден совокупностью доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости.
Поскольку доказательств оплаты задолженности на общую сумму 10 409 060 руб. за оказанные услуги ответчик в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 10 409 060 руб. - принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.
Правомерны требования истца и о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 договора. Согласно названному пункту за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.
Поскольку на условиях предварительной оплаты услуги в спорный период не оказывались, а конкретный срок оплаты услуг по факту их оказания договором не определен, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 ст.314 ГК РФ
Согласно пункту 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.
Поскольку претензия об оплате оказанных услуг получена ответчиком 18.05.2024 года, то требования об уплате неустойки подлежат частичному удовлетворению. Неустойка за просрочку оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 26.05.2024 (18.05.2024 плюс 7 дней) по 14.06.2024 в размере 228 019,65 руб., а также подлежит взысканию неустойка, начисленная на 10 409 060 руб. задолженности, начиная с 15.06.2024 года в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности ( п.1 ст.6, п.3 ст.395 ГК РФ).
В остальной части требование о взыскании неустойки основано на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе – на ответчика, как на проигравшую сторону, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-136919/24 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 10 409 060 руб. задолженности, 228 019,65 руб. неустойки за период с 26.05.2024 по 14.06.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также 104 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи: Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров