АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-5655/2023

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВА Конст» о взыскании 234 031 руб. 70 коп.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВА Конст» (162900, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.04.2013, ИНН <***>; далее – ответчик) об обязании вернуть в натуре давальческие материалы, в случае невозможности возвратить материалы - возместить стоимость имущества в размере 318 726 руб. 04 коп., взыскать неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в натуре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 210 176 руб. 88 коп. в возмещение стоимости давальческих материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 854 руб. 82 коп. по состоянию на 13.10.2023.

Уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены:

1) договор подряда № 21/00409 от 07.04.2021, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту строительной части ТП №№ ТП 22, ТП 27 ЭСУ «Сямжа» АО «Вологдаоблэнерго»,

2) договор подряда № 21/00410 от 07.04.2021, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту строительной части ТП №№ ТП 22, ТП 27 ЭСУ «Сямжа» АО «Вологдаоблэнерго»,

3) договор подряда № 21/00447 от 13.04.2021, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по капитальному ремонту строительной части трансформаторных подстанций для нужд ПО «Череповецкое» АО «Вологдаоблэнерго»,

4) договор подряда № 21/00463 от 14.04.2021, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта зданий трансформаторных подстанций №№ 1-15, 1-06, 1-35, 1-31 ЭСУ «Вытегра» АО «Вологдаоблэнерго» в 2021 году.

В соответствии с пунктом 5.4 указанных Договоров Заказчик обязался передать Подрядчику оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ не позднее дня начала работ в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение обязательств по Договорам истец передал ответчику материалы на общую сумму 2 002 794 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Работы ответчиком были выполнены в полном объеме, однако, не все переданные Заказчиком материалы были израсходованы Подрядчиком.

Стороны произвели сверку расчетов, в результате чего было выявлено, что Подрядчик не израсходовал материалы на сумму 318 726 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате неизрасходованных материалов.

Неисполнение указанного требования послужило снованием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из толкований положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения указанного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику давальческих материалов.

Ответчик доказательств возврата неизрасходованных материалов истцу, либо доказательств того, что все материалы были им израсходованы при выполнении работ, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 210 176 руб. 88 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 854 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 03.07.2012 №2724/12, от 19.06.2012 №91/12, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ответчик достоверно был осведомлен о необходимости возврата материалов, подписывая акт сверки от 01.04.2022. Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 13.10.2023.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан не противоречащим закону, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВА Конст» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» денежные средства в размере 210 176 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 854 руб. 82 коп., а также 7 681 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.