Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

22 мая 2025 года Дело № А40-12438/25-23-84

Резолютивная часть решения подписана 11 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СПЕЦТЕХНИКА АО СП»

к ООО «ГРАНЛОГ»

о взыскании задолженности по договору № 19-10/24 от 03.10.2024 за период с 04.10.2024 по 27.11.2024 в размере 787 225 руб., штрафа за период с 20.01.2025 по 23.01.2025 в размере 3 148 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТЕХНИКА АО СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАНЛОГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19-10/24 от 03.10.2024 за период с 04.10.2024 по 27.11.2024 в размере 787 225 руб., штрафа за период с 20.01.2025 по 23.01.2025 в размере 3 148 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по средствам ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлен 02.12.2024 экземпляр договора № 19-10/24 от 03.10.2024, по условиям которого истец обязался оказывать услуги ответчику по предоставлению на объекты техники, а ответчик создать необходимые условия для использования техники в соответствии со спецификацией.

В спецификации (приложение № 1 к договору) наименование техники указано – Экскаватор LAVOL 225, доставка тралом, ответственное лицо заказчика ФИО1

Ответчиком подписаны универсальные передаточные документы, переданные в том же порядке, электронными цифровыми подписями, включающие в том числе оказание услуг по доставке техники на объект 04.10.2024, с указанием в качестве основания договора от 03.10.2024.

Иной редакции договора, указанного в основании универсальных платежных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В акте сверки, подписанном со стороны истца, указаны совершенные ответчиком платежи платежными поручениями № 33 от 03.10.2024, № 32 от 03.10.2024, № 34 от 14.10.2024, № 38 от 23.10.2024, № 39 от 24.10.2024, № 40 от 24.10.2024, № 41 от 25.10.2024, № 42 от 30.10.2024, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Внесение арендной платы на условиях предложения истца, пользование техничкой, указанной в договоре, считается акцептом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, договор считается заключенным на условиях, полученных ответчиком от истца, и доводы отзыва о его незаключенности не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно п. 5 спецификации, оплата производится на условиях 100 % предоплаты.

В подтверждение предоставления техники ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы № 14104 от 14.10.2024, № 21106 от 21.10.2024, № 28103 от 28.10.2024, № 31105 от 31.10.2024, № 11111 от 11.11.2024, № 18116 от 18.11.2024, № 25114 от 25.11.2024, № 27112 от 27.11.2024, направленные в адрес ответчика по системе электронного документооборота, что подтверждается отметками на документах, копии которых представлены в материалы дела.

Доказательств возврата техники (перебазировки с объекта ответчика) в спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.6 договора, заказчик обязан в течение 2-х (двух) рабочих дней подписывать акты выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения акта предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин.

В соответствии с п. 2.7 договора, в случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку в установленный договором срок возражений со стороны ответчика не поступило и техника находилась на объекте в течение спорного периода, доводы отзыва об отсутствии подписей части актов не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению в соответствии с условиями п. 2.6, п. 2.7 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате за период с 04.10.2024 по 27.11.2024 в соответствии с представленными универсальными передаточными документами в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 787 225 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о несоблюдении истцом досудебного порядка противоречат разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 787 225 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором арендной платежей, в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.2 договора штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер штрафа за период с 20.01.2025 по 23.01.2025 составил 3 148 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 6.2 договора штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязанности по оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 3 148 руб. 90 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора № 19122024-ЮЛ-1СП от 19.12.2024.

Оплата оказанных услуг в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением № 761 от 20.12.2024.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, представителем собраны необходимые доказательства, подготовлено исковое заявление и направлено в суд, подготовлены возражения по доводам отзыва. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом порядка рассмотрения, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 434, 438, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРАНЛОГ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕХНИКА АО СП» (ИНН <***>) задолженность в размере 790 373 руб. 90 коп., из которой: сумма основного долга в размере 787 225 руб., штраф в размере 3 148 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 519 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин