АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года

Дело № А33-19173/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМЭЛПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМЭЛПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 021 303 руб. 72 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 04.07.2025 в размере 13 430 руб. 84 коп., процентов за период с 05.07.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением от 11 июля 2025 года исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 17.07.2025 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 минут 31.10.2025, после перерыва дело рассмотрено в прежнем составе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИМЭЛПРОМ» Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеал» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 10.02.2021 № 26САЕ21, в соответствии с п. 1.1 которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении.

Порядок расчетов за оказанные услуги предусмотрен разделом 3 договора от 10.02.2021 № 26САЕ21, где в п. 3.1. (с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами) согласовано, что оплата услуг экспедитора производится клиентом по тарифам и ставкам, указанным в акцептированных экспедитором поручениях клиента, и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Там же установлено, что по условиям настоящего договора расчеты за услуги экспедитора могут осуществляться клиентом в форме предоплаты либо по факту оказания услуг на основании выставленного экспедитором счета.

Оплата услуг экспедитора осуществляется в рублях в течение 21 календарного дня с даты получения счета если в заявке не указано иное. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является документы подтверждающие фактические понесенные расходы от третьего лица, при этом по возмещаемым расходам ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счет третьего лица. Все счета выставляются в рублях (п. 3.3. договора от 10.02.2021 № 26САЕ21 с учетом протокола разногласий).

В рамках реализации договора от 10.02.2021 № 26САЕ21 ООО «ИМЭЛПРОМ» обратилось к ООО «Сеал» за оказанием экспедиторских услуг, в связи с чем последнее выставило ряд счетов, в том числе:

- от 07.01.2025 № 137 на сумму 13 000 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 17.01.2025 № 66669 на сумму 5 000 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 17.01.2025 № 66670 на сумму 2 450 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 17.01.2025 № 66673 на сумму 2 500 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 31.01.2025 № 68919 на сумму 12 500 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 03.02.2025 № 69122 на сумму 2 350 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 03.02.2025 № 69124 на сумму 2 350 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 12.02.2025 № 70474 на сумму 13 250 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 12.02.2025 № 70477 на сумму 3 900 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 12.02.2025 № 70480 на сумму 2 500 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 12.02.2025 № 70481 на сумму 10 000 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 12.02.2025 № 70483 на сумму 2 500 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 12.02.2025 № 70484 на сумму 4 000 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 12.02.2025 № 70533 на сумму 5 300 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 12.02.2025 № 70534 на сумму 2 500 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 12.02.2025 № 70535 на сумму 5 000 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 12.02.2025 № 70536 на сумму 2 500 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 13.02.2025 № 70649 на сумму 2 500 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

-от 20.02.2025 № 71386 на сумму 2 500 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- от 24.02.2025 № 71564 на сумму 2 500 долларов США, с указанием оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Стороны не оспорили, что указанные счета фактически вручены истцу в номинальную дату (в дату составления счетов), таким образом, представленные счета подлежали оплате в течении 21 календарного дня, все счета содержат условие, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Однако истец не оплатил представленные счета в установленный срок (21 календарный день с даты выставления счета), все счета оплатил следующими платежными поручениями:

- от 19.03.2025 № 77 на сумму 3 993 588 руб. 20 коп. с назначением платежа «Оплата по счетам № 137 от 07.01.2025, № 66669,66673,66670 от 17.01.2025, № 68919 от 31.01.2025, № 69124,69122 от 03.02.2025, № 70477,70480,70483 от 12.02.2025, организация ТЭО. В т.ч. НДС 0% - 0 руб»;

- от 19.03.2025 № 78 на сумму 2 506 180 руб. 35 коп. с назначением платежа «Оплата по счетам № 70474 от 12.02.2025, № 70481 от 12.02.2025, № 70535 от 12.02.2025, № 70536 от 12.02.2025, организация ТЭО. В т.ч. НДС 0% - 0 руб»;

- от 19.03.2025 № 79 на сумму 757 966 руб. 74 коп. с назначением платежа «Оплата по счетам № 70484 от 12.02.2025, № 70533 от 12.02.2025, организация ТЭО. В т.ч. НДС 0% - 0 руб»;

- от 24.03.2025 № 37 на сумму 2 302 862 руб. 40 коп. с назначением платежа «тэо по счетам 70534 от 12.02.25,70649 от 13.02.25,71386 от 20.02.25,71564 от 24.02.25,74062 от 17.03.25,66673 от 17.01.25,68366,68371,68372,68364 от 29.01.25,68851 от 31.01.25.В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей.».

Сторонами не оспаривается, что при осуществлении указанных выше платежей, истец использовал курс доллара США установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а не курс на дату, когда такой платеж должен был быть совершен (21 календарный день с даты счета).

В связи с нарушением срока внесения платежей, ответчик посчитал, что ему причинен ущерб в виде курсовой разницы между курсом доллара США к рублю на дату, когда платеж должен был быть внесен и датой фактического внесения платежа, для чего выставил заказчику следующие счета:

- № СЕ-75443 от 28.03.2025 на сумму 216 192,60 руб.;

- № СЕ-75450 от 28.03.2025 на сумму 136 661,25 руб.;

- № СЕ-75456 от 28.03.2025 на сумму 21 857,50 руб.;

- № СЕ-75461 от 28.03.2025 на сумму 115 844,75 руб.;

- № СЕ-75470 от 28.03.2025 на сумму 11 512,00 руб.;

- № СЕ-75446 от 28.03.2025 на сумму 82 043,00 руб.;

- № СЕ-75452 от 28.03.2025 на сумму 18 819,98 руб.;

- № СЕ-75457 от 28.03.2025 на сумму 21 857,50 руб.;

- № СЕ-75464 от 28.03.2025 на сумму 87 430,00 руб.;

- № СЕ-75471 от 28.03.2025 на сумму 12 869,50 руб.;

- № СЕ-75447 от 28.03.2025 на сумму 41 021,50 руб.;

- № СЕ-75453 от 28.03.2025 на сумму 18 819,98 руб.;

- № СЕ-75458 от 28.03.2025 на сумму 34 972,00 руб.;

- № СЕ-75467 от 28.03.2025 на сумму 43 715,00 руб.;

- № СЕ-75473 от 28.03.2025 на сумму 12 869,50 руб.;

- № СЕ-75448 от 28.03.2025 на сумму 40 201,07 руб.;

- № СЕ-75454 от 28.03.2025 на сумму 34 097,70 руб.;

- № СЕ-75459 от 28.03.2025 на сумму 46 337,90 руб.;

- № СЕ-75469 от 28.03.2025 на сумму 21 857,50 руб.;

- № СЕ-75475 от 28.03.2025 на сумму 2 323,50 руб.

Итого выставлено счетов на общую сумму 1 021 303,72 руб.

ООО «ИМЭЛПРОМ» не согласившись с данными счетами, претензией от 08.04.2025 № 4383 направило в адрес ООО «Сеал» требование об аннулировании счетов на доплату курсовой разницы.

От ООО «Сеал» 09.04.2025 получен отказ (досудебная претензия) № 09/04 в аннулировании счетов на доплату курсовой разницы.

ООО «Имэлпром» с требованием не согласилось, однако приняло решение оплатить денежные средства, руководствуясь положением п. 2.9. договора от 10.02.2021 № 26САЕ21, в соответствии с которым экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз, не превышающий стоимость задолженности, до момента уплаты Клиентом вознаграждения и возмещения все понесённых в интересах клиента расходов.

В связи с чем ООО «ИМЭЛПРОМ», несмотря на свое несогласие с выставленными счетами на оплату «курсовой разницы», во избежание негативных последствий в виде удержания груза было вынуждено оплатить счета ООО «Сеал» № 75443, № 75450, № 75456, № 75461, № 75470, № 75446, № 75452, № 75457, № 75464, № 75471, № 75447, № 75453, № 75458, № 75467, № 75473, № 75448, № 75454, № 75459, № 75469№ 75475 на общую сумму 1 021 303 руб. 72 коп., а том числе платежными поручениями от 15.04.2025 №№ 101 и 102 и от 21.04.2025 № 106.

В рамках настоящего дела заказчик просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 1 034 734 руб. 56 коп., перечисленных в качестве компенсации курсовой разницы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является неосновательное обогащение, возникшее из необоснованно истребованных денежных средств в качестве договорных убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума N 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума N 54), в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума № 54 также указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 29 постановления Пленума № 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из условий заключенного сторонами спора договора, валютой долга по договору транспортной экспедиции является доллар США, а валютой платежа - рубль.

Таким образом, заранее договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, обе стороны приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа - рубля как в одну, так и в другую сторону при исполнении обязательств по договору. Следовательно, возникновение курсовой разницы является их обычным предпринимательским риском (Определение ВС РФ от 22.05.2025 № 305-ЭС25-619).

Ответчик настаивал именно на заявленной природе спорной суммы, на предложение представить расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставки и уточнении правовой природы фактически полученных сумм соответствующих позиций не представил.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств в порядке применения мер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2025 по 04.07.2025, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Период заявлен правомерно, ответчик должен был знать о безосновательности получения денежных средств в момент их зачисления.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 31.10.2025 и составит 73 268 руб. 06 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 01.11.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску на дату рассмотрения иска составляет 57 837 руб., при этом истцом при обращении в суд уплачено только 56 042 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 56 042 руб., еще 1 795 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМЭЛПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 094 571 руб. 78 коп., в том числе: 1 021 303 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 73 268 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 021 303 руб. 72 коп., начиная с 01.11.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 56 042 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 795 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев