Постановление по делу № 07АП-8253/2023 от 10.11.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5134/23 10 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-8253/2023) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5134/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании неустойки в размере 622064,90 рублей

при участии : от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 26 октября 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 622 064 рублей 90 копеек.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 6.3. договора.

Апеллянт считает, что основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является то, что нарушение носит незначительный характер, заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна как стоимости выполненного ремонта, так и последствиям нарушения сроков проведения ремонта вагонов; истцом не представлено никаких доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств; в отношении ответчика введены экономические санкции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен и исполнялся договор № ТОР- ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

Предметом договора является выполнение подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведении ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках настоящего договора, в вагонных депо дирекций ин-

фраструктуры – структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к договору).

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с пунктом 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать семьдесят восемь часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Пунктом 4.1.4. договора установлена обязанность подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5. договора.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8 к договору) за каждый день просрочки.

В марте 2022 года ответчиком был нарушен срок проведения, текущего отцепочного ремонта вагонов принадлежности истца в количестве 95 штук, за что был начислен штраф в сумме 662 281 рубль 65 копеек.

В адрес ответчика в соответствии с пунктом 8.2. договора были направлены претензии № ИД/ПР/ФНвб-1616/22 (3185/08) от 24.08.2022, № ИД/ПР/ФНвб-1617/22 (3186/08) от 24.08.2022, № ИД/ПР/ФНвб-1618/22 (3187/08) от 24.08.2022, № ИД/ПР/ФНвб-1619/22 (3188/08) от 24.08.2022, № ИД/ПР/ФНвб-1615/22 (3189/08) от 24.08.2022.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ПАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

При рассмотрении спора судом установлено, что в марте 2022 года с нарушением срока проведения ремонта, предусмотренного пунктом 3.5. договора, выполнен текущий от-цепочный ремонт 95 грузовых вагонов.

Сверхнормативный простой спорных вагонов в ТР-2 составил 6 135 часа.

Пунктом 6.3. договора, предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, указанных в приложении № 8 к договору.

Доводы апеллянта о том, что просрочки времени выполнения ремонтных мероприятий не допущено, суд неправомерно не принял основания, предусмотренные пунктом 6.3 договора, являющиеся основаниями освобождения от начисления неустойки ответчику, су-

дом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2 грузовых вагонов.

Иной порядок исчисления сроков договором не предусмотрен.

Период нахождения спорных вагонов в ТР-2 определен истцом в соответствии с имеющимися в деле уведомлениями формы ВУ-23М (где указана станция отцепки и дата прибытия вагона на станцию), а также с уведомлениями о приемке вагонов из ТР-2 (формы ВУ- 36М, где указана станция проведения ремонта), подтверждающими окончание ремонта.

Представленные истцом документы подтверждают сроки выполнения текущего ремонта вагонов свыше 78 часов, предусмотренных договором, что доказательно не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов, в случае отцепки грузового вагона на станции, отличной от станции ремонта.

Как верно указано судом первой инстанции, по спорным вагонам данное основание не применимо, так как стация отцепки в уведомлении формы ВУ-23 совпадает со станцией ремонта (согласно уведомлению по форме ВУ-36).

Кроме того, неустойка не применяется в случае, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов в том числе в случае необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о необходимости

проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2).

Из буквального толкования условий договора (пунктов 3.5, 6.3 договора), следует, что исключение, связанное с освобождением подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 ввиду необходимости проведения ремонта запасных частей, применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления (требования) о необходимости проведения ремонта запасной части.

Доказательств того, что истец направлял ответчику уведомления (требования) о необходимости проведения ремонта запасной части в материалы дела не представлено.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком, в том числе из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора, предоставляемых заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ, составленного по форме приложения N 23 к договору, (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае отсутствия у подрядчика запасных частей - на период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по акту формы N МХ-1 (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по МХ-1).

Однако, ответчик доказательств отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов (ПТОР) на дату начала ремонта вагона; направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес заказчика в соответствии с пунктом 4.1.7 договора, т.е. в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона; передачи истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона (в ответ на соответствующее уведомление заказчика), в материалы дела, также, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса).

В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора, не представляется возможным.

Соответственно, сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в пункте 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности не имеется, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 - 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановлении № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ 25.11.2020 в Обзоре судебной практики № 3 (2020 года).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получения АО «ПГК» необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме.

Заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может служить основанием, позволяющим суду применить указанную норму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, а также определении ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18380/10

необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

АО «ПГК» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Как оператор железнодорожного подвижного состава истец оказывает услуги по предоставлению грузовых вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов своих контрагентов.

Кроме того, введение экономических санкций не является основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществить ремонт в срок, установленный сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств 95 вагонов, принадлежащих истцу, сверхнормативно простаивали в ремонте. То есть истец понес убытки от невозможности использования вагонов по прямому назначению.

ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную экономическую деятельность в области ремонта вагонов, в связи с чем осведомлено о необходимости обеспечивать сроки выполнения ремонта вагонов, установленных договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора и снижения размера пени отсутствуют, требование о взыскании 622 064 рублей 90 копеек пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за

рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455134/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи В.М. Сухотина

Л.Н. Апциаури