Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

21 мая 2025 года Дело №А41-25047/24

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Тепла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия Тепла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 28.04.2025 внесена запись) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца 395 000 рублей оплаченные денежные средства.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 18 093 рублей 12 копеек в период с 26.11.2023 по 11.03.2024 года.

3. Взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности.

4. Взыскать с ответчика в счет возмещения государственной пошлины сумму в размере 11 262 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ответчика в счет возмещения государственной пошлины сумму в размере 5 450 рублей 00 копеек, оплаченную за выдачу судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО2 (Поставщик) выставил истцу (Покупатель) Счета на оплату от 04.09.2023 № 52 на сумму 59 500, 00 руб., от 04.09.2023 № 53 на сумму 240 000, 00 руб., от 16.09.2023 № 61 на сумму 30 000, 00 руб., от 03.10.2023 № 67 на сумму 28 000, 00 руб.

По платежным поручениям от 04.09.2023 № 6, от 19.09.2023 № 10, от 28.09.2023 № 18, от 07.11.2023 № 25 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 395 000, 00 руб.

Товар истцу не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2023, в которой просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 395 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из текста искового заявления, в части требования о взыскании неустойки истец руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в размере 102099,39 в период с 25.11.2023 по 28.04.2025, продолжив начисление неустойки, начиная с 29.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, является правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования. Документально обоснованные возражения по иску, контррасчет, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, данные, положенные в основу расчета истца, ответчиком также не опровергнуты (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 262, 00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере меньшем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 1680, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен Договор от 27.12.2023 № 14-ЮР, заключенный с ООО «БАЗИС КОНСАЛТ».

Стоимость юридических услуг составила 75 000, 00 руб. (пункт 3.1 Договора от 27.12.2023 № 14-ЮР).

Общество, фактически, понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 04.03.2025 № 2.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по договору от 27.12.2023 № 14-ЮР выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву на исковое заявление, не ссылался на чрезмерность заявленного размера возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 75 000, 00 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика государственной пошлины сумму в размере 5 450 рублей 00 копеек, оплаченной за выдачу судебного приказа, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области вынесен судебный приказ от 22.02.2024 по делу №А41-25047/24 о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженности в размере 395 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-13930/24 вышеуказанный судебный приказ отменен.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Предусмотренный законом процессуальный механизм рассмотрения дела после отмены судебного приказа предполагает, что истец (заявитель) имеет возможность обратиться в суд с иском, не уплачивая государственную пошлину заново, заявив о зачете уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины, доплатив недостающую сумму.

Таким образом, при отмене судебного приказа и последующем предъявлении взыскателем иска, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины по иску при наличии соответствующего заявления.

Судом установлено, что в данном случае при отмене судебного приказа, уплаченная госпошлина истцу не возвращена, а при обращении с рассматриваемым иском госпошлина уплачена истцом в полном объеме, заявление о зачете госпошлины в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель (истец) не воспользовался правом на зачет госпошлины и уплатил государственную пошлину повторно, отсутствуют основания для отнесения на должника (ответчика) государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном законом порядке.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины сумму в размере 5 450 рублей 00 копеек, оплаченной за выдачу судебного приказа.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия Тепла»:

- 395 000 рублей оплаченные денежные средства.

- неустойку, предусмотренную ст 395 ГК РФ в размере 102099,39 в период с 25.11.2023 по 28.04.2025, продолжив начисление неустойки, начиная с 29.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 262,00 руб.

- судебные расходы на представителя в размере 75 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 1680,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова