АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года
Дело № А33-7216/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительной односторонней сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО2,
- Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
в присутствии:
от ИП ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 04.03.2025,
от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»: ФИО5, представителя по доверенности №439-Д от 11.06.2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании недействительной односторонней сделки по изменению процентной ставки по договору № <***>-23-3 о выдаче кредита, совершенной в письме от 31.01.2025.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2025 возбуждено производство по делу № А33-7216/2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-3 от 19.07.2023 в размере 2 813 906 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное по заявлению о присоединении к общим условиям договора залога №<***>-23-3З01 от 19.07.2023 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1: автомобиль Toyota Land Cruiser 150, идентификатор (VIN) <***>, гос. номер х174он124, год выпуска 2019.
Определением от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-19566/2025.
Определением от 28.08.2025 дела № А33-7216/2025 и № А33-19566/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-7216/2025.
Судебное разбирательство откладывалось на 14.11.2025, объявлялся перерыв до 24.11.2025.
ИП ФИО1 исковые требования поддержал, требования ПАО «Сбербанк России» не признал.
ПАО «Сбербанк России» требования ИП ФИО1 не признал, свои заявленные требования поддержал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) приняло от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Заемщик) заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 19.07.2023 № <***>-23-3 (далее – Кредитный договор), на условиях которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 960 000 руб. на срок 36 месяцев для цели приобретения оборудования для предприятий общественного питания и вендингового оборудования.
Кредитный договор заключен в рамках государственной программы, реализуемой Кредитором в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764 (далее – Правила).
В силу п. 3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в период льготного кредитования составляет 10,25% годовых, с даты прекращения льготного периода кредитования применяется стандартная ставка 16,67% годовых.
По состоянию на 19.07.2023 ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых.
Пунктом 9.1.1. кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщиком предоставлено поручительство ФИО2 (далее - Поручитель) в соответствии с договором поручительства от 19.07.2023 № <***>-23-3П01.
Кроме того, в силу п. 9.2.1. кредитного договора предоставлено имущественное обеспечение по договору залога от 19.07.2023 №<***>-23-3З01 (залогодатель – ФИО1,), предмет залога: автомобиль Toyota Land Cruiser 150, идентификатор (VIN) <***>, гос. номер х174он124, год выпуска 2019.
В силу п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение обязательств по кредитному договору истец осуществил выдачу кредитных денежных средств, представлена выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.05.2022 по 04.03.2025.
Вместе с тем Банк указал, что обязательства Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего ему и Поручителю направлялись требования о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки от 01.07.2025 № СИБ-723-исх/1211 и от 10.03.2025 № ДВБ-63-исх/143 (РПО №№ 80407411041916, 80407411041237, 80407506073990, 80407506074003).
В связи с оставлением требований без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением о солидарном взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
В свою очередь, заемщик также обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по изменению Банком процентной ставки по кредитному договору, выраженной в письме от 31.01.2025.
Заемщик указал, что согласно п. 5 Правил, льготная ставка устанавливается в размере, рассчитываемом как ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения кредитного договора (соглашения), увеличенная не более чем на 3,5 процента годовых, но не более значений, определяемых в соответствии с пунктом 5(1) Правил, на период предоставления уполномоченному банку субсидии.
Письмом от 31.01.2025 б/н Банк уведомил Заемщика о том, что по Кредитному договору выявлено несоответствие условий программе субсидирования, нарушен пункт «И» Правил, на момент согласования сделки Заемщик имел ОКВЭД, запрещенный для льготного финансирования. Таким образом, Банк перевел кредитный договор на коммерческую ставку 16,67% годовых, начиная с 19.07.2023, и выставил разницу в начисленных процентах к оплате Заемщику (373 849 руб. 05 коп.).
ФИО1 утверждал, что не допускал никаких нарушений, а действовавшая на момент заключения кредитного договора редакция Правил не предусматривала каких-либо требований к основному виду экономической деятельности заемщика при предоставлении кредита.
На требование Заемщика об отмене принятого решения, выраженного в письме от 31.01.2025 б/н, Банк ответил отказом.
Возражая против предъявленных Заемщиком требований, Банк полагал свои действия по изменению процентной ставки правомерными и соответствующими законодательству, указывал, что кредитование клиента возможно только в отношении приоритетной деятельности, денежные средства должны быть направлены также на приоритетную деятельность.
Напротив, возражая против требований Банка о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, Заемщик не соглашался с предъявленной суммой из-за измененной в одностороннем порядке ставки, а при обращении взыскания на предмет залога просил начальную продажную стоимость установить в размере его среднерыночной стоимости.
Ответчик ИП ФИО2 требования истца не оспорила, мотивированный отзыв на иск не представила. Копии определений суда, направленные указанному ответчику, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Кредитный договор и договор поручительства подписаны очно в отделении банка со стороны заемщика и поручителя.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в рассматриваемом случае существенное значение имеет соблюдение Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1764.
Так, в силу п. 10 указанных Правил Заемщик по кредитному договору (соглашению) на инвестиционные цели, кредитному договору (соглашению) на пополнение оборотных средств, кредитному договору (соглашению) на рефинансирование должен соответствовать следующим требованиям:
а) заемщик на дату заключения соответствующего кредитного договора (соглашения) является субъектом малого или среднего предпринимательства;
б) заемщик осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях (видах деятельности), предусмотренных приложением № 2 к настоящим Правилам;
в) заемщик обладает статусом налогового резидента Российской Федерации;
г) в отношении заемщика не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;
д) заемщик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечающим условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным пунктом 2.2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства»;
е) заемщик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в части 4 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Указанное требование не распространяется на субъекты малого или среднего предпринимательства, осуществляющие деятельность в приоритетной отрасли, предусмотренной пунктом 11 приложения № 2 к настоящим Правилам;
ж) заемщик не участвует в уставном (складочном) капитале юридических лиц, не относящихся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, с долей такого участия более 25 процентов и не имеет в качестве участника (акционера) юридическое лицо, не относящееся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, с долей участия в уставном (складочном) капитале более 25 процентов.
В перечне приоритетных отраслей (видов деятельности), указанном в Приложении № 2 к Правилам, под пунктом 11 указана деятельность гостиниц и предприятий общественного питания.
Доказательства отнесения ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства, подпадающим под пункты «д» и «е» п. 10 названных Правил, отсутствуют.
Запись в ЕГРИП о том, что ИП ФИО1 в качестве основного вида деятельности использует деятельность по осуществлению торговли через автоматы внесена 25.09.2020, в числе дополнительных видов деятельности указаны: торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах (запись от 13.11.2010), торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (запись от 25.09.2020), торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (запись от 25.09.2020), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (запись от 13.11.2010), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (запись от 01.11.2012).
Суд обращает внимание, что согласно «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенному в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст, предприятие-автомат – это предприятие, осуществляющее реализацию продукции определенного ассортимента через торговые автоматы (пункт 39).
Таким образом, используя в своей деятельности подобные «автоматы», ИП ФИО1 осуществлял деятельность как с применением предприятий-автоматов общепита.
Банк, указывая, что ОКВЭД 47.25.2 «Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах» является запрещенным для льготного финансирования по программе МЭР 8,5, в одностороннем порядке изменил процентную ставку с льготной на стандартную (коммерческую), что признается судом неправомерным действием, противоречащим законодательству, в силу следующего.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Вопреки доводам Банка в части изменения процентной ставки, суд обращает внимание, что, во-первых, само по себе наличие дополнительного общероссийского классификатора видов экономической деятельности безусловно и однозначно не означает осуществление такой деятельности и именно торговлю безалкогольными напитками в специализированных магазинах
Во-вторых, не все напитки являются подакцизными (статья 181 НК РФ), торговля иными напитками возможна.
В-третьих, как указывалось судом, предприятие-автомат как предприятие общепита является исключением из Правил.
Более того, указанные обстоятельства имели место на момент заключения самого кредитного договора, что является основанием для применения судом принципа «эстоппель», так как Банк все осознавал и владел актуальной информацией о заемщике и его деятельности, не вводился никем в заблуждение, но для стимулирования получения кредита выдал согласие, а потом его сам же и отозвал.
На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд признает действия Банка, выраженные в письме от 31.01.2025 б/н, об одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору, недействительной сделкой, а исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования Банка по взысканию в солидарном порядке денежных средств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления Банком денежных средств Заемщику по кредитному договору, а также факт нарушения срока возврата Заемщиком предоставленного кредита, подтверждены материалами дела и не оспорены заемщиком и Поручителем.
Обязательства по договорам Заемщиком нарушены, исполнялись частично и несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Доказательства возврата оставшейся суммы задолженности по кредиту Заемщиком в материалы дела не представлены. Доказательства полного погашения задолженности за Заемщика Поручителем также отсутствуют.
Согласно представленному Банком расчету размер ссудной задолженности составил 2 149 714 руб. 24 коп.
Расчёт не оспорен, судом проверен, признается методологически и арифметически верным. Принимая во внимание, что доказательства возврата ссудной задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены, в указанной части исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению (задолженность взыскивается солидарно с обоих ответчиков).
ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с Заемщика и Поручителя солидарно проценты за пользование кредитом: 507 853 руб. 12 коп. задолженность по процентам, 15 376 руб. 30 коп. проценты за кредит, итого 523 229 руб. 42 коп.
С учетом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вместе с тем, ввиду установленного судом факта неправомерности изменения процентной ставки и применения Банком в расчете стандартной ставки (16,67% с 21.01.2023), суд осуществил перерасчет процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2023 по 20.06.2025 по ставке 10,25% годовых, что составляет 96 143 руб. 13 коп. При этом суд отмечает правильность контррасчета Заемщика в указанной части (по сумме).
Контррасчет ФИО1 исходя из льготной ставки банк проверил, заявил об отсутствии возражений к нему.
Таким образом, требование Банка о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит частичному удовлетворению и взысканию на сумму 96 143 руб. 13 коп. (проценты взыскиваются солидарно с обоих ответчиков).
Банк также просил взыскать с Заемщика и Поручителя солидарно сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 65 761 руб. 84 коп. и за несвоевременную уплату процентов в размере 75 201 руб. 17 коп., всего 140 963 руб. 01 коп.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом, признан методологически неверно выполненным в части начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов ввиду установленных судом обстоятельств неправомерности изменения процентной ставки, что автоматически повлекло за собой неправомерное начисление такой неустойки.
В части начисленной неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 65 761 руб. 84 коп. расчет является верным, так как основной долг в целом не оспаривался, тогда как за период с 20.09.2024 по 20.06.2025 за несвоевременную уплату процентов правомерно начисление неустойки только в размере 7 858 руб. 57 коп.
Итого правомерным размером неустойки является 73 620 руб. 41 коп. Суд также отмечает правильность контррасчета Заемщика в указанной части (по сумме).
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 73 620 руб. 41 коп. (неустойка взыскиваются солидарно с обоих ответчиков).
Всего арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка на сумму 2 319 477 руб. 78 коп., из которой: 2 149 714 руб. 24 коп. ссудная задолженность, 96 143 руб. 13 коп. проценты, 73 620 руб. 41 коп. неустойка.
Кредитор также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19.07.2023 №<***>-23-3З01.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.
С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.
Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.
В данном случае при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк не ставил вопрос об установлении начальной продажной цены имущества (указана стоимость без залогового дисконта 6 300 000 руб., а с учетом дисконта – 4 536 000 руб.), при этом сам Заемщик просил начальную продажную стоимость установить в размере среднерыночной стоимости автомобиля (на основании заключения о среднерыночной стоимости движимого имущества от 20.11.2025 № 2025/133 – 5 087 000 руб.)
Правила определения цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога закреплены в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса: стороны вправе предусмотреть иную цену реализации, чем согласованную стоимость предмета залога.
Применительно к залогу недействительным (ничтожным) является соглашение, ограничивающее установление цены реализации (начальной продажной ценой) предмета залога первоначально определенной стоимостью имущества (залоговая стоимость), а также исключающее право залогодателя оспаривать достоверность определения рыночной стоимости предмета залога. Иной подход лишал бы залогодателя возможности противостоять злоупотреблениям с оценкой предмета залога со стороны залогодержателя, приводил бы к ущемлению императивно установленного права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества (статья 9, абзац второй пункта 3 статьи 334, пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
В пункте 83 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
На основании указанного суд приходит к выводу, что стоимость предмета залога подлежит определению в рамках исполнения настоящего решения.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2025 № 99.
В результате удовлетворения иска указанного истца государственная пошлина подлежит взысканию с Банка.
В свою очередь, Банк, при обращении в суд со своим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 159 417 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2025 № 119632.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения иска Банка (удовлетворено 82,43% от заявленных денежных требований), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 140 192 руб. (90 192 руб. за пропорционально удовлетворенное денежное требование + 50 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
Вместе с тем, в результате объединения дел и фактического одновременного рассмотрения двух исков, суд производит процессуальный зачет судебных издержек (абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего окончательно в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 125 192 руб. расходов на уплату государственной пошлины (140 192 руб. – 15 000 руб.)
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной односторонней сделки удовлетворить.
Признать недействительной сделкой одностороннее изменение процентной ставки по договору от 19.07.2023 № <***>-23-3, выраженное в письме от 31.01.2025.
Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 15 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Исковые требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 319 477 руб. 78 коп., в том числе 2 149 714 руб. 24 коп. ссудной задолженности, 96 143 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 620 руб. 41 коп. неустойки, а также взыскать в солидарном порядке 140 192 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 заложенное имущество автомобиль –Toyota Land Cruiser 150, идентификатор (VIN) <***>, гос. номер х174он124, год выпуска 2019.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
Произвести процессуальный зачет взысканных сумм государственной пошлины, окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 192 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев