Решение по делу № А84-9960/2025 от 01.10.2025 | АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

01 октября 2025 г.

Дело № А84-9960/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025.

Решение изготовлено в полном объёме 01.10.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём Рысиной А.О., рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Алтайский Край, г. Барнаул) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский Государственный Университет»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2., паспорт, доверенностьот 01.04.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 22-10/44 от 09.01.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (далее – истец,ООО «ЛТИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский Государственный Университет» (далее – ответчик, ФГАОУ ВО «Севастопольский Государственный Университет», Университет) с требованиями о снижении удержанной ответчиком неустойки по Договору№ 108/24/ЗЦ/223 от 21.11.2024 до 41 572,75 руб.; взыскании с ответчика излишне удержанной по Договору № 108/24/ЗЦ/223 от 21.11.2024 неустойки в размере 1 593 622,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2025.

В предварительном судебном заседании 26.08.2025 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и дополнительные пояснения истца.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.09.2025.

В судебном заседании 25.09.2025 суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком акт фотофиксации, дополнительные пояснения ответчика с приложениями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что поставка изделий во исполнение спорного договора осуществлялась в период с 21.11.2024 по 16.04.2025. Задержка в поставке и монтаже товара возникла в связис неполучением от Университета разъяснений о месте монтажа товара, расчета нагрузок на конструкцию, куда необходимо произвести монтаж. Полагает, что размер удержанной неустойки подлежит снижению с последующим взысканием части излишне удержанных денежных средств.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что товар по спорному договору поставки поставлен не одномоментно, вместе с тем принят Университетом 17.04.2025 по акту приема-передачи. Поставленный товар является комплектом, использование комплектующих по отдельности не возможно. Считает доводы о непредставлении расчетов нагрузки не заслуживающими внимания, ссылки истца на нормы закона в сфере технического регулирования не подлежащими применению, размер удержанной неустойки обоснованным и не подлежащим снижению.

Истец возражений на доводы ответчика о невозможности использования отдельных позиций Договора не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значениедля рассмотрения спора, обстоятельства.

21.11.2024 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (далее – Поставщик, истец) заключен Договор № 108-24/ЗЦ-223на поставку акустической и видео системы, светового, звукового, музыкального и вспомогательного оборудования для оснащения актового зала и конференц-зала Института ядерной энергетики и промышленности ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику акустическую и видео системы, световую, звуковую, музыкальную и вспомогательное оборудование для оснащения актового зала и конференц-зала Института ядерной энергетики и промышленности ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (далее – товар/оборудование) в количестве и комплектности согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения №1,2 к Договору), а Заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего Договора. Параметры, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации и Техническому Заданию (Приложение №2 к Договору). Товар должен быть безопасным для жизни, здоровья людей и окружающей среды при обычных условиях их использования, хранения и транспортировки.

Пунктом 3.1.1. Договора установлено, что Поставщик (истец) должен поставить товар надлежащего качества в количестве и по цене, указанной в Спецификации и Техническом задании (Приложения №1,2 к Договору), осуществить погрузочно-разгрузочные работы, установку, монтаж и выполнить пусконаладочные работыв соответствии с разделом 17 Технического задания (Приложение №2 к Договору), инструктаж не менее 2-х работников Заказчика (ответчика), вывоз тары и мусора, передать товар по акту приема-передачи товара в эксплуатацию.

Цена Договора составляет 13 857 584,18 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлен срок поставки товара и выполнения других обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3, 3.1.9 Договора, — не позднее 20.12.2024 года по адресу <...>.

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору Поставщик (истец) направил в адрес Заказчика (ответчик) письмом (исх. № 069/2024 от 17.12.2024)с необходимостью конкретизировать и указать Поставщику место монтажа товарана объекте Заказчика: на стену или сцену.

Также, в целях обеспечения целостности помещений и конструкций в них (в части конструкции – стены или сцены, куда необходимо произвести монтаж оборудования), просил предоставить в адрес Поставщика расчет нагрузок на конструкцию – стену или сцену, на которые необходимо произвести монтаж товара.

Письмом от 19.12.2024 исх. № 8627/05 ответчик сообщил, что товар монтируется на сцену, в связи с чем, расчет нагрузки на конструкцию стену не требуется. В случае необходимости определения объема монтажных работ Заказчик предложил Поставщику посетить место установки товара.

Поставщик письмом от 23.12.2024 исх. № 082/2024 в рамках исполнения обязательств по Договору повторно запросил у Заказчика расчет нагрузок на конструкцию – стену или сцену, на которые необходимо произвести монтаж товара, а также, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, Поставщик уведомил Заказчика о приостановлении исполнения обязательств по Договору, до момента предоставления запрашиваемых сведений.

Ответчик повторно письмом от 26.12.2024 № 8870/05 со ссылкой на пункт 6.24 Технического задания (Приложение №2 к договору), сообщил, что «крепление экран к стене» является технической характеристикой товара. Кроме того, в этом же пункте указана еще одна техническая характеристика данного товара «наличие опорных ног рамы».

В последующем товар передан Поставщиком (истцом) и принят Заказчиком (ответчиком) в полном объёме 17.04.2025, что подтверждается подписанным обеими Сторонами актом приема-передачи товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

В связи с тем, что Поставщик (Истец) допустил просрочку поставки товарапо Договору на 118 дней (с 21.12.2024 по 17.04.2025 включительно), Заказчик (ответчик) направил Поставщику (истцу) претензию (требование) от 18.04.2025 № 2843/05 об уплате неустойки в размере 1 635 194,93 рублей.

Поставщик в своем ответе на претензию от 22.04.2025 исх. № 120/2025сообщил в адрес Ответчика о возможном удержании из цены Договора, подлежащей оплате Поставщику, суммы неустойки равной – 41 572,75 рублей, согласно нижеуказанному расчету:

13 857 584,18 х 0,1% х 3 = 41 572,75 рублей,

где: 13 857 584,18 – цена Договора;

0,1% - ставка, предусмотренная п. 9.3. Договора;

3 – количество дней просрочки с 21.12.2024 по 23.12.2024г. (с учетом писем Поставщика исх. № 069/2024 от 17.12.2024г., исх. № 082/2024 от 23.12.2024г.)

Заказчиком произведена оплата по Контракту на основании платежного поручения № 12364 от 25.04.2025 на общую сумму – 12 222 389,25 руб. за вычетом начисленной неустойки в размере – 1 635 194, 93 руб.

Считая удержанную Ответчиком неустойку по Контракту несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению до 41 572,75 руб. а сумму в размере – 1 593 622,20 руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату, ООО «ЛТИНВЕСТ» направило в адрес Ответчика требование о возврате излишне удержанной неустойки.

Отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательствав соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказв удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как уже указано выше истец в установленный договором срок не осуществилв полном объеме поставку товара по договору, не произвел монтаж поставляемого товара.

При этом по спорному договору истец поставил в адрес ответчика акустическую и видео системы, световую, звуковую, музыкальную и вспомогательное оборудованиедля оснащения актового зала и конференц-зала. В судебном заседании ответчикне отрицал, что часть позиций, указанных в спецификации к договору были поставлены ранее подписания сторонами 17.04.2025 акта приема-передачи оборудования, вместе с тем пояснил, что комплектующие поставленного товара не могут использоватьсяпо отдельности, а составляют единую систему.

Истец возражений на указанные доводы ответчика не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонав обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойкув размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляетсяза каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Принимая во внимание, что ООО «ЛТИНВЕСТ» обязательства перед Университетом по договору № 108/24/ЗЦ/223 от 21.11.2024 в установленный срокне исполнены, ответчик начислил и в последующем удержал из суммы оплаты договорную неустойку в размере 1 635 194,93 руб.

Истец при этом со ссылкой на пункт 9.6 Договора считает произведенные удержания незаконными ввиду того, что нарушение сроков поставки товара допущенопо вине ответчика.

Указанный довод истец обосновывает приостановлением исполнения обязательств со своей стороны в связи с непредставлением ответчиком расчета нагрузокна конструкцию, на которую необходимо произвести монтаж оборудования. Необходимость представления такого расчета, по мнению истца, обусловлена характером объекта Заказчика, куда поставляется и монтируется поставляемое оборудование.

Заключенный между ООО «ЛТИНВЕСТ» и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский Государственный Университет» договор № 108/24/ЗЦ/223 от 21.11.2024 является смешанным.

К указанному договору применимы, в том числе, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работупри обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как уже указано выше, между сторонами состоялась переписка по вопросу о монтаже товара на объекте Заказчика.

Так, истец 17.12.2024 направил в адрес ответчика письмо с необходимостью конкретизировать и указать место монтажа товара на объекте Заказчика: на стену или сцену, просил предоставить в свой адрес расчет нагрузок на конструкцию – стену или сцену, на которые необходимо произвести монтаж товара.

Письмом от 19.12.2024 исх. № 8627/05 ответчик сообщил, что товар монтируется на сцену, в связи с чем, расчет нагрузки на конструкцию - стену, не требуется. Ответчиком предложено посетить место установки товара в случае такой необходимости для определения объема монтажных работ.

Истец письмом от 23.12.2024 исх. № 082/2024 повторно запросил у ответчика расчет нагрузок на конструкцию – стену или сцену, на которые необходимо произвести монтаж товара, а также, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, уведомил о приостановлении исполнения обязательств по Договору, до момента предоставления запрашиваемых сведений.

Ответчик повторно письмом от 26.12.2024 № 8870/05 со ссылкой на пункт 6.24 Технического задания (Приложение №2 к договору), сообщил, что «крепление экранак стене» является технической характеристикой товара. Кроме того, в этом же пункте указана еще одна техническая характеристика данного товара «наличие опорных ног рамы».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором и техническим заданиемк нему.

В судебном заседании истец на вопрос ответчика пояснил, что перед осуществлением монтажных работ никакие расчеты не проводились.

Факт монтажа на сцене, без крепления к стене, подтвержден представленнымив дело материалами фотофиксации, истцом не оспаривается.

На основании изложенного, приостановление исполнение работ по договору вызвано исключительно действиями истца, что не может являться основаниемдля освобождения или уменьшения ответственности последнего.

Вместе с тем, истец полагает, что неустойка, удержанная ответчиком является чрезмерной, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенныев пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится разъяснение о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается толькопо обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднымдля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенныйпо согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лицана нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является однимиз правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то естьна реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойкипри ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекаетиз конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного спора, а именно период просрочки, размер предъявленной ко взысканию неустойки (0,1%), отсутствие доказательств, что установленный договором размер неустойки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ООО «ЛТИНВЕСТ» о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. Необходимость снижения размера неустойки ниже 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки истцом не обоснована, а напротив позволит пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер неустойки не приводитк получению необоснованной выгоды на стороне Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский Государственный Университет».

Удержанная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.А. Ключкина