Решение по делу № А03-7422/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–7422/2024

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 960 651 руб. основного долга, 817 435 руб. пени по состоянию на 10 октября 2024 г., 121 666 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул,

об обязании возвратить удерживаемое имущество, о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 43 109 руб. 54 коп., взыскании упущенной выгоды в сумме 510000 руб., снижении размера арендной платы за вычетом нерабочих дней,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 19.04.24,

от ответчика – представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.24, после перерыва не явилась,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (далее - ответчик, ООО «Золотая подкова») о взыскании 960 650,75 руб. основного долга, 817 435 руб. пени по состоянию на 10 октября 2024 г., 121 666 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и обоснованы статьями 12, 15, 309, 314, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном в суд отзыве на иск ответчик считал требования не подлежащими удовлетворению в части начисления неустойки, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании возвратить удерживаемое имущество, о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 43 109 руб. 54 коп., взыскании упущенной выгоды в сумме 510000 руб., снижении размера арендной платы за вычетом нерабочих дней.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, обосновано тем, что в отсутствие правовых оснований, помимо воли ответчика, истец прекратил доступ арендатора к арендованному помещению и имуществу ответчика и третьих лиц, находящемуся в нем, что повлекло образование у ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 43 109 руб. 54 коп., упущенной выгоды в сумме 510 000 руб. Ответчик указывает, что уведомил истца о прекращении действия договора 01 мая 2024 г. Однако истец в отсутствие законных оснований 26 апреля 2024 г. ограничил ответчику доступ к арендованному помещению и имуществу ответчика. Ответчик указывает на то, что договором не предусмотрено право на ограничение доступа к арендуемому помещению и на удержание имущества. 28.04.2024 ответчик вручил истцу претензию о возврате имущества, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что возможность удержания не может быть следствием захвата вещей должника помимо его воли.

Истец требования встречного искового заявления считал необоснованными ввиду того, что спорное имущество на сумму в пределах размера задолженности ответчика было удержано до разрешения вопроса о погашении ответчиком задолженности по договору аренды № 1 от 31.01.2024. Полагает, что стоимость переданного по акту порчи товара не установлена и не подтверждена документально. Также полагает, что основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют в виду их недоказанности ответчиком по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, которые письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 10.09.2024 судом в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ были опрошены сотрудники истца ФИО6, ФИО7.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полное протоколирование показаний свидетеля проведено путем аудиозаписи судебного заседания.

Свидетель ФИО6 на вопросы сторон и суда пояснила, что является сотрудником истца по трудовому договору, администратором сауны. 26.04.2024 она присутствовала при составлении акта удержания имущества ответчика, пересчитывала имущество, продукты она не пересчитывала. При составлении акта присутствовали Шутов и ФИО7, ФИО8, директор арендатора пришел, но акт не подписал, приходил в этот же день. Акт ему вручал Шутов, он его не подписал, но копию забрал себе. Арендатор не просил вернуть продукты в этот день, хотя мог их забрать. Описали только ценное имущество, продукты не удерживали. Продукты хранились в холодильнике, порчей их не назовешь. Требований о возврате продуктов 26.04.2024 арендатор не заявлял. Смысла удерживать продукты не было, их не удерживали, за их возвратом ответчик не обращался.

Свидетель ФИО7 на вопросы сторон пояснил, что он являлся сотрудником истца, был завхозом, присутствовал 26.04.2024 при составлении акта удержания имущества арендатор, составлял опись имущества. При составлении акта удержания имущества также присутствовали представитель истца, арендатор акт удержания от 26.04.2024 получил в тот же день, от подписи акта арендатор отказался. 28 апреля 2024 арендатор забирал продукты. Продукты арендатора хранились в холодильниках, в морозильных камерах.

Кроме того, в судебном заседании 22.11.2024 судом в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ были опрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Полное протоколирование показаний свидетеля проведено путем аудиозаписи судебного заседания.

Свидетель ФИО9 на вопросы сторон пояснил, что в спорный период работал шеф-поваром по трудовому договору у ответчика в ООО «Рыжая цапля». 26.04.2024 пришел на работу к 10:00, двери были закрыты, магнитный замок был сменен. Поскольку никто не мог попасть внутрь, всех распустили по домам, он позвонил руководителю и администратору, приехали собственники. В описи имущества он принимал участие.

Свидетель ФИО10 на вопросы сторон пояснила, что работала по трудовому договору у ответчика менеджером, администратором ООО «Рыжая цапля», в обязанности входили: контроль зала, работа с персоналом. 26.04.2024 позвонил официант, сказал, что ключ не подходит ни с главного входа, ни со служебной стороны, в арендуемое помещение сотрудников ответчика не пускали, личные вещи забрать возможности не было.

Свидетель ФИО11 на вопросы сторон пояснила, что в спорный период работала по трудовому договору у ответчика, управляющей ООО «Рыжая цапля». 26.04.2024 сотрудники обнаружили, что доступ к арендуемому ответчиком помещению закрыт истцом, личные вещи и иное имущество забрать не позволили, личные вещи и продукты разрешили забрать 28.04.2024. 25.04.2024 о том, что договор аренды расторгнут, сообщено не было. 28.04.2024 были описаны продукты, составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО12 на вопросы суда пояснила, что является одним из владельцев ООО «Рыжая цапля», супругой учредителя ответчика. Пояснила, что 26.04.2024 доступ к арендуемому помещению был перекрыт истцом, в помещение было попасть невозможно. Указала, что претензию истца не получали, только уведомление о расторжении договора, сотрудников о расторжении договора не предупреждали, имущество удерживается истцом неправомерно, помимо воли ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, встречные исковые требования полагала необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 06.02.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей ответчика, третьих лиц.

После перерыва от истца поступил письменный отказ от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» о взыскании 121 666 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд принял частичный отказ от требований, так как в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании после перерыва представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, встречные исковые требования полагала необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

31.01.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Золотая подкова» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 в п. 6.1. договора сторонами внесены изменения.

Согласно данному договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 331,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> в целях ведения предпринимательской деятельности (п. 1.1. - 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора аренды нежилого помещения № 1 от 31.01.2024 между истцом и ответчиком, указанный договор заключен на срок до 30.06.2024. Настоящий договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.2.3 договора).

31.01.2024 по актам приема передачи, являющимся приложениями к договору аренды от 31.01.2024, арендатором приняты во временное пользование и владение помещение, являющееся предметом договора аренды от 31.01.2024, а также согласно перечню находящееся в офисных, производственных и обслуживающих помещениях оборудование, инвентарь и прочие товарно-материальные ценности,

Согласно договору аренды от 31.01.2024, арендатор принял на себя в числе прочего обязательство вносить арендную плату в соответствии с настоящим договором (п.4.2.2. договора);

Согласно п.6.1, раздела 6 договора (порядок расчетов), а также дополнительного соглашения к нему от 01.02.2024, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 365 000 рублей в месяц, НДС не облагается и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.

При этом, арендная плата в размере, указанном в п.6.1. договора, вносится арендатором не позднее, чем за 10 дней до начала очередного месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункта 3.2.4 договора аренды арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, предупредив об этом арендатора письменно не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора, путем направления письменного извещения по юридическому адресу арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее чем за 30 дней до расторжения договора, а также немедленно, если помещение, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Согласно пункта 8.1 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от неоплаченной в срок суммы.

Арендованное помещение и находящееся в нем оборудование, инвентарь и иные товаро - материальные ценности переданы ответчику 31.01.2024 по акту.

15.04.2024 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 01.05.2024, при этом не погасив имеющуюся задолженность по арендным платежам.

23.04.2024 в адрес ООО «Золотая подкова» (должник) ИП ФИО1 (кредитором) направлено уведомление о расторжении договора аренды от 31.01.2024, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления получено адресатом 25.04.2024.

26 апреля 2024 года арендодатель составил акт удержания и описи подлежащего удержанию имущества ООО «Золотая подкова», находящегося по адресу: <...>, предварительно уведомив о дате и времени его составлении ответчика, с предложением прибыть для осуществления описи, а также для разрешения вопроса о передаче должнику находящихся в числе подлежащего удержанию имущества продуктов питания, относящихся к портящемуся товару.

Ответчик принимать участие в составлении акта, а также от его подписи отказался.

26.04.2024 истец ограничил право доступа арендатора к арендованному помещению, расположенному по адресу: <...>, и имуществу, принадлежащему ответчику и третьим лицам, вручил ответчику акт удержания от 26.04.2024.

Как указывает ответчик, истец самостоятельно, без проведения совместной инвентаризации с привлечением стороннего оценщика, произвел опись и оценку стоимости имущества, с которой ответчик не согласен.

28 апреля 2024 года ответчиком по делу истцу вручена претензия с требованием о возврате имущества, принадлежащего ответчику, оставленная без удовлетворения.

За истекший период 2024 года арендатором внесено 2 платежа по указанному договору: 11.03.2024 в сумме 43 526 руб., 26.03.2024 30 000 руб.

По состоянию на 10.10.2024 у арендатора имеется задолженность по арендным платежам с учетом расторжения договора 25.04.2024 в размере 960 650,75 руб., которая ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что неоплата арендной платы была вызвана финансовыми трудностями.

27 апреля 2024 г. истец уведомил ответчика посредством переписки в мессенджере Ватцап о том, что в этот день он работать не будет, оборудование будет возвращено после погашения задолженности. Истец также пригласил ответчика 28.04.2024 для передачи продуктового остатка, по адресу: <...>.

Часть имущества ответчика была возвращена по акту от 28.04.2024.

Согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы в установленные сроки, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неоплаченной в срок суммы.

Оплата пени, установленной договором, не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательствах (п. 8.2. договора).

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности ответчику 14.04.2024 направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам, которая 17.04.2024 получена адресатом. Однако, никаких мер к погашению долга в целях исполнения своих обязательств по договору аренды ответчиком не предпринято, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности подтверждены договором аренды и другими материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления в ответчику исковых требований о взыскании 960 651 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения № 1 от 31.01.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 817 435 руб. за период с 21.02.2024 по 10.10.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы в установленные сроки, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неоплаченной в срок суммы (п.8.1. Договора).

В связи с несвоевременным исполнением арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей по условиям договора, истцом были начислены пени в размере 817 435 руб. за период с 21.02.2024 по 10.10.2024. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом была заявлена меньшая сумма, так как размер неустойки за этот период равен 1 081 613 руб. 88 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит, что ко взысканию истцом заявлена сумма, меньшая предусмотренной п. 8.1 договора, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 817 435 руб. за период с 21.02.2024 по 10.10.2024.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, в отсутствие возражений истца, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, снизив ставку с 0,5% на 0,1 % за каждый день просрочки от цены основного долга установленной настоящим договором заявкой, что составляет 216 322 руб. 77 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 960 650 руб. 75 коп. основного долга, 216 322 руб. 77 коп. неустойки.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит обязать истца возвратить удерживаемое имущество, взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 43 109 руб. 54 коп., взыскать упущенную выгоду в сумме 510000 руб., снизить размера арендной платы за вычетом нерабочих дней.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в отсутствие правовых оснований истец прекратил доступ арендатора к помещению и имуществу, находящемуся в нем, что повлекло образование у ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 43 109 руб. 54 коп., упущенной выгоды в сумме 510000 руб.

Полагает, что поскольку он с 26 апреля 2024 года объективно не имел возможности пользоваться арендуемым помещением, то арендная плата подлежит снижению, с учетом вычетом нерабочих дней по вине истца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 февраля 2024 года к договору аренды арендная плата составляет 365 000 рублей в месяц.

Таким образом, исходя из расчета, что стоимость 1 (одного) дня аренды составляет 12 166 рублей 66 копеек (365 000\30 = 12166,66), полагает, что то арендная плата подлежит снижению на 60 833 рублей 33 копейки (12166,66*5=60833,33).

В ходе рассмотрения дела истец добровольно уточнил период начисления арендной платы до 25.04.2024, исключив период, когда ответчик не имел возможности пользоваться помещением, в связи с чем требование о снижении размера арендной платы на 60 833 руб. 33 коп. за вычетом нерабочих дней не подлежит удовлетворению.

Как указывает ответчик, в соответствии с актом порчи продуктов арендатора от 28 апреля 2024 года было утрачено продуктов арендатора на сумму - 43 109 рублей 04 копеек, что подтверждается актом на списание № 22 от 06.05.2024.

Дополнительно ответчик пояснил, что ввиду невозможности пользоваться объектом аренды на стороне арендатора возникла упущенная выгода в сумме 510 000 рублей: средняя выручка по дням: 26 апреля 2024 года (пятница) средняя выручка 120000 руб., 27 апреля 2024 года (суббота) средняя выручка 160000 руб., 28 апреля 2024 года (воскресенье) средняя выручка 140 000 руб., 29 апреля 2024 года (понедельник) средняя выручка 90000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Истец нарушил пункт 3.2.4 договора аренды о необходимости уведомления ответчика о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения. Фактически, ответчик получил уведомление о расторжении договора 25 апреля 2024 г. в 12-43, и 26 апреля 2024 г. он не смог войти в арендуемое помещение, подготовить арендуемое помещение к возврату, согласно пункта 7.2 договора, вывезти свое имущество.

Ответчик также нарушил пункт 4.1.2 договора, уведомив истца о предстоящем расторжении договора за 15 дней, однако в этом случае истец имел бы возможность дополнительно начислить арендную плату за 30 дней, следующих после уведомления. Однако истец уже 26 апреля 2024 г. с раннего утра запретил фактически ответчику доступ в арендованное помещение и не дал возможности вывезти свое имущество, сменив замки на дверях, что следовало из показаний допрошенных свидетелей, истцом не оспаривалось. В отсутствие ответчика истец составил акт удержания имущества арендатора, помимо его воли.

Факт ограничения истцом доступа в арендованное помещение сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе, актом удержания и описью подлежащего удержанию имущества ООО «Золотая подкова» от 26 апреля 2024 года, ответом истца на претензию, а также свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения не является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после утраты права на соответствующее помещение.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя помимо воли самого арендатора, в связи с прекращением доступа истца к арендуемому ответчиком помещению, о чем ответчик не был предупрежден заблаговременно, в соответствии с условиями договора аренды.

Такое владение имуществом ответчика является незаконным, истец удерживает имущество ответчика без надлежащего правового основания, при таких обстоятельствах удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ не допускается и имущество ответчика должно быть возвращено от истца. В судебных заседаниях истец подтвердил, что все имущество, перечисленное в акте удержания и описи подлежащего удержанию имущества арендатора принадлежало ответчику, ответчик подтвердил, что просит вернуть именно то имущество, которое указано в этом акте, доказательств того, что истец удерживает какое то иное имущество, не указанное в акте, ответчик не представлял, в частности, холодильник Бирюса, Принтер чеков, поэтому суд считает, что должно быть возвращено именно то имущество, которое указано в акте удержания.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование встречного искового заявления об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» удержанное имущество, указанное в акте удержания и описи подлежащего удержанию имущества арендатора от 26.04.2024. В остальной части суд в удовлетворении требования о возврате имущества отказывает, так как доказательств удержания иного имущества, не указанного в акте, ответчик не представил.

Суд находит возможным установить срок исполнения решения для истца в добровольном порядке по данному требованию - 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Данный срок является достаточным сроком для исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Встречное исковое заявление обосновано, в том числе, образованием у ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 510 000 руб., в связи с вынужденным простоем ресторана "Рыжая цапля".

Вместе с тем, убытки ответчика в виде упущенной выгоды в размере 510 000 руб. не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме как расчетами ответчика, что является явно не достаточным. Документальных доказательств получения чистой прибыли за 4 дня в размере 510 000 руб. по другим периодам работы ресторана "Рыжая цапля", находившегося в арендованном помещении, ответчик не представил. Отчет по продажам ресторана "Рыжая цапля" составлен ответчиком в одностороннем порядке, документально не подтвержден. В судебном заседании ответчик указывал, что ресторан находился не в очень удачном месте, приносил убытки, что и послужило причиной возникновения задолженности по арендной плате.

Следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 510 000 руб. удовлетворению не подлежит, за недоказанностью.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде реального ущерба в сумме 43 109 руб. 54 коп. Расчет убытков представлен только на сумму 20 270 руб. 58 коп.

Ответчик ссылается, что реальный ущерб выразился в порче продуктов, находящихся в арендуемом помещении, к которому ему был запрещен доступ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, испорченные ввиду не доступа к арендуемому помещению продукты приобретены именно ответчиком. Из представленных документов усматривается, что продукты приобретались иным лицом, ФИО13, доказательству приобретения их ответчиком от ФИО13 не представлены.

Представленные ответчиком акты порчи продуктов и их утилизации не содержат сведений о том, как проверялся каждый вид продуктов, на основании каких признаков установлена недоброкачественность тех или иных продуктов.

Также, акты не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 г. N 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении", ст. 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", поскольку свидетельствуют о самостоятельном установлении факта порчи и принятия решения об утилизации.

Ответчиком не представлено документального подтверждения характера порчи продуктов, условий хранения этой продукции в период с момента закупки до прекращения доступа в арендуемое помещение, и объемов реализации продуктов в указанный период, а также наличия заключения специалистов о причинах порчи продуктов питания.

В то же время указанные сведения необходимы для подтверждения факта порчи продукции по вине истца и подлежат обязательному исследованию и доказыванию.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела не был подтвержден факт не истечения на момент прекращения доступа к арендуемому помещению срока годности продуктов питания и соответствие их качества допустимым стандартам. Как указывал истец, он ограничил доступ только к тому имуществу, которое описал в акте удержания, иное имущество, не представляющего ценности для последующего обращения взыскания, он не удерживал и был готов вернуть по первому требованию. Однако ответчик с просьбой незамедлительно забрать продукты в целях недопущения их порчи к истцу 26.04.2024 не обращался, доказательств этому не представлено, хотя ответчик имел возможность представить переписку с истцом в мессенджере Ватцап от 26.04.2024 по данному вопросу, если бы она велась.

Доказательством даты изготовления продуктов, режима их хранения и срока годности мог бы быть акт, составленный привлеченной ответчиком санитарно- эпидемиологической службой с указанием всего перечня испорченной продукции и ее качественной характеристикой, однако акты о порчи товара составлены ответчиком в одностороннем порядке, ввиду чего у суда отсутствует возможность проверить их достоверность.

Продукты были списаны не ответчиком, а ФИО13, что также подтверждает недоказанность причинения убытков ответчику. Акт утилизации не представлен.

Таким образом, факт порчи продуктов в результате не законного ограничения доступа к арендуемому помещению ответчиком не доказан.

В соответствии с действующим законодательством судебный акт не может основываться на предположениях из чего следует, что в удовлетворении требования ответчика о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 43 109 руб. 54 коп., упущенной выгоды в сумме 510000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ от требования о взыскании 121 666 руб. убытков в виде упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), <...> 650 руб. 75 коп. основного долга, 216 322 руб. 77 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, удержанное имущество, указанное в акте удержания и описи подлежащего удержанию имущества арендатора от 26.04.2024, а именно:

Пароконвектомат Cheftop inox, 1 шт,

Плита индукционная Airhot 1 конф, 2 шт,

Фритюрница Foodatlas, 1 шт,

Кулер, 2 шт,

Колонка музыкальная (маленькая), 1 шт,

Мясорубка Торгте ФИО14 12 М, 1 шт,

Тестомешалка ASSUM, 1 шт,

Тестомешалка Crazypan, 1 шт,

Весы, 1 шт,

Печь 2-ух секционная Hurakam, 1 шт,

Салфетка текстиль, 60 шт,

Скатерть текстиль, 10 шт,

Костюм грузинский, 4 шт,

Сабля, 1 шт,

Ваза стеклянная, 15 шт,

ФИО15 гобелен, 1 шт,

Чехлы на барные стулья, 6 шт,

Чехлы на банкетки, 2 шт,

Диспенсер (освежитель), 1 шт,

Шторы, 2 шт,

Корзинка для приборов, 33 шт,

Блюдце чайное, 77 шт,

Чашка чайная, 79 шт,

Блюдце мозайка, 36 шт,

Кружка пивная 1л, 59 шт,

Стакан пивной , 6 шт,

Чайник стекло деревянная крышка, 5 шт,

Фужеры стекло для вина 37 шт,

Стакан виски, 29 шт,

Графин стекло, 31 шт,

Фужер для мартини 23 шт,

Фужер для латте, 17 шт,

Стакан (сок), 29 шт,

Фужер (шампанское), 21 шт,

Бутылка винная, 12 шт,

Чайник, 8 шт,

Стакан хрустальный, 10 шт,

Стакан пиво, 27 шт,

Графин с крышкой (стекло), 6 шт,

Рюмка текила, 15 шт,

Рюмка, 5 шт,

Ледница, 4 шт,

Чашка кофейная, 4 шт,

Креманка, 11 шт,

Подносы, 13 шт,

Подушка подвесная, 7 шт,

Тарелка хлебная керамическая квадр., 10 шт,

Тарелка хлебная керамическая круглая, 9 шт,

Горшочки пищевые, 17 шт,

Тарелка керамическая с ручками, 6 шт,

Тарелка белая правильный овал, 27 шт,

Декоративная банка с крышкой, 19 шт,

Керамический кувшин, 1 шт,

Керамический горшок, 1 шт,

Стулья с деревянной спинкой, 10 шт,

Стулья с чехлами, 66 шт,

Стол круглый, 2 шт,

Стулья с деревянной спинкой, 5 шт,

Стол прямоугольный 2*0,9, 1 шт,

Стойка стеллаж угловая, 1 шт,

Стол рабочий для пиццы, 1 шт,

Зарядное устройство, 1 шт,

Дерево искусств, 1 шт,

Светильник 3 лампочный подвесной 3 шт,

Светильник абажур плетеный, 3 шт,

Светильник колба малая 1 шт,

Светильник колба большая, 4 шт,

Светильник шар, 1 шт,

Кассовый терминал атол, 1 шт,

Планшет электронный, 1 шт,

Куст искуств. в корзине, 3 шт,

Салфетки длинные с бахромой, 8 шт,

Тарелка глубокая с рисунком, 70 шт,

Тарелка мелкая большая центр орнамент, 28 шт,

Тарелка овал полный орнамент, 30 шт,

Тарелка овал малый, 2 шт,

Тарелка черная плоская большая, 44 шт,

Шампуры нержавеющие узкие короткие 40, 3 шт,

Шампуры нержавеющие узкие длинные 60, 30 шт,

Шампуры нержавеющие широкие длинные 60, 13 шт,

Тарелки мелкие белые круглые, 46 шт,

Тарелки мелкие белые овальные, 49 шт,

Тарелки мелкие квадратные, 36 шт,

Тарелки прямоугольные, малые, 10*15, 13 шт,

Пиво kilikia 0.5 л, 20 б,

Пиво черновар 0.5 л, 11 б,

Пиво bakalar 0.5 л, 2 бут.,

Карачинская кола 0,5 л, 3 б,

Вода Тбау, 0,5 л, 1 б,

Боржоми 0,5 л, 19 б,

Сок яблочный риоба 1 л, 6 б,

Сок добрый 1 л в ассортименте, 9 б,

Сок Рич 1 л в ассортименте, 8 б,

Эвервес, 1 л, 12б,

Рич тоник, 19б,

Сироп Медовый, 1 л, 1б,

Сироп Лимон, 1л, 1 б,

Сироп Гербариста, 1 л, 3б,

Сироп барлайн 1 л 4 б,

Сироп Проссеко 2б, + 1б вскрытая,

Сироп Барбадос, 0,7 л вскрытая,

Сиропы вскрытые бутылки 11 шт., 5 л,

Основа для коктейлей clavis 1 л, 6б. + 5 б вскрытых, (3л),

Виски ред лейбл 0,7 л, 1б+0,05 л. вскрытая,

Виски seve yards 0,5 л, 3 б.+0,1 л вскрытая,

ФИО16 3 года 0,5 л, 2 б,

Коньяк Арарат 5 лет 0,5 л, 0,6 л (2 вскрытых бутылки)

Коньяк Тбилиси 3 года 0,5 л, 1 б. + 0,1 л вскрытая,

Коньяк Тбилиси 5 лет 0,5 л, 0,07 л. вскрытая,

Коньяк Арарат априкот 0,5 л, 1 б.,

Виски балантайс 0,7, 1б,

Виски Хайленд барон, 0,25 л вскрытая,

ФИО17, 0,5 л. вскрытая,

ФИО18 драм, 0,6 л. вскрытая,

Ром Яхт клуб 0,7 л, 2 б,

ФИО19 0,5 л 1 б,

Ром вьехо де кальдас 3 г 0,7 л, 1б+0,6 мл,

Ром кабана, 0,35 л вскрытая,

Вино Дюк де пари 0,75 л, 2 б,

Вино Ламбруско 0,75 л, 4 б,

Вино Ди каспико белое 0,75 л, 4б,

Вино Ди каспико игристое п/с 0,75 л, 9б,

Вино Ди каспико шардоне 0,75 л, 4 б,

Вино Ди каспико мерло 0,75 л, 2 б,

Вино Мартини асти 0,75 л, 4 б,

Вино Borgo Prosseco 0,75 л, 8 б,

Вино Шато Микрани 0,75 л, 4 б,

Вино Шато Микрани розовое, 0,75 л, 1 б,

Вино Тамада Алазанская долина 0,75 л, 7 б,

Вино Алазани Валей 0,75 л., 7 б,

Вино Никоз рапас 0,75 л, 3 б,

Вино Ркацители брют 0,75 л, 1 б,

Вино Цинадали 0,75 л, 2б,

Вино саперави красное сухой 0,75 л, 2б,

Мартини вермут, 0,4 л вскрытая,

Вино бельбек саперави 0,75 л, 1 б,

ФИО20 0,7 л, 3 б,

Настойка легенды Алтая, 1 б+0,5 л вскрытая,

Настойка самодельная 300 мл, 15 б,

Бехеровка 0,7 л, 1 б,

Бейлис 0,7 л 1 б +0,05 л вскрытая,

Блю кюрасау, 0,05 л вскрытая,

Апероль, 0,8 л вскрытая,

Водка царская 0,75 л смородина, 1 б,

Водка царская 0,5 л смородина, 1 б + 0,1 л вскрытая,

Водка царская 0,5 л, 4 б,

Водка царская 0,5 л клюква, 3 б. + 0,25 л вскрытая

Водка Мамонт, 0,3 л вскрытая,

Водка 0,5 л вскрытая,

Монитор, 1 шт,

Принтер, 1 шт,

системный блок, 1 шт, клавиатура, 1 шт, мышка, 1 шт.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.