АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
02 октября 2023 года Дело № А29-8437/2023
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 28.09.2023 и 02.10.2023 дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 3 в сумме 90 000 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по 12.06.2023 в сумме 112 500 руб., неустойки за период с 13.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 05.09.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2023.
Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
Конверты с копиями определений от 17.07.2023, от 05.09.2023, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.
В судебном заседании 28.09.2023 объявлялся перерыв до 02.10.2023, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.
Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 3, по условиям которого ответчику предоставлена часть нежилого помещения площадью 17 кв.м, расположенная по адресу: <...>, для торговли продовольственными товарами (л.д. 10-17).
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за месяц пользования имуществом вносится арендатором не позднее 5-го числа месяца оплаченного периода (за оплачиваемый период принимается месяц с 1-го по последнее число).
Дополнительным соглашением от 21.01.2021 № 3 с 01.03.2021 размер арендной платы установлен в сумме 16 800 руб. в месяц (л.д. 21).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Письмом от 30.09.2022 истец уведомил ответчика о необходимости освободить помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате в сумме 90 000 руб. (л.д. 22).
Арендованное имущество возвращено истцу по акту приёма-передачи от 01.11.2022. В данном акте отражено, что за арендатором числится задолженность в сумме 90 000 руб.
По сведениям истца, ИП ФИО2 задолженность не погашала.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.
Проверив расчёт пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 28.04.2023 № 28/04/23 с адвокатским бюро «Эгида», акт от 12.06.2023, квитанция об оплате услуг адвоката от 28.04.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 29-31).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Прайс-листы юридических компаний и адвокатских образований не учитывают фактические обстоятельства конкретного дела и по этой причине не могут применяться формально – безотносительно объёма и сложности проделанной представителем работы, а также её целесообразности.
Таким образом, разумность пределов судебных расходов определяется судом, в том числе исходя из таких критериев как объём и сложность проделанной работы, эффективность действий представителя, цена иска (объём защищаемого права).
В рассматриваемом случае требования истца основались на одном договоре и актах приёма-передачи, то есть для составления претензии и искового заявления не требовалось изучать большой объём документации либо производить сложные расчёты. При этом ответчик признал основной долг в акте возврата имущества от 01.11.2022.
Суд признаёт обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., которая включает в себя подготовку искового заявления - 10 000 руб. и подготовку претензии – 5 000 руб. с учётом всех сопутствующих услуг (изучение материалов дела, сбор и отправка документов, и т.д.).
Такие действия как консультации, правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции являются неотъемлемой частью работы по подаче иска и отдельно судом не оцениваются. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 050 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 90 000 руб., пени в сумме 112 500 руб., пени, начисленные на сумму долга 90 000 руб. с 13.06.2023 по день погашения задолженности исходя из 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 050 руб.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов