АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-11487/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной религиозной организации "Церковь Евангельских ФИО7 г. Белгорода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.06.2021, выданной сроком на пять лет, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация "Церковь Евангельских ФИО7 г.Белгород" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация города Белгорода о признании права собственности на нежилое здание – здание молитвенного дома общей площадью 389,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023, связи с отставкой судьи Назиной Ю.И., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-11487/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

Определением суда от 19.04.2023 судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России ФИО3 Производство по делу приостановлено.

05.07.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 138/1-3 от 05.07.2023, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца и руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва, заявлений, ходатайств, возражений и дополнений не поступило.

После перерыва в судебное заседание не обеспечили явку представителей истец и третьи лица, извещены надлежащим образом.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель ответчика относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда, но считал необходимым провести пожарную экспертизу.

Судом оглашено, что истцом в материалы дела представлено заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности № 35 от 05.10.2023 спорного объекта недвижимости.

Указанное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу пожарной экспертизы не заявлено.

Управление Росреестра по Белгородской области представленным ранее отзывом указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представили, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца до перерыва в судебном заседании и представителя ответчика после перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.08.1981 решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г. Белгорода №319 было решено предоставить жилые площади гражданам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в порядке отселения из частного домовладения №60 по улице Магистральная в городе Белгороде для размещения Белгородской общины Евангельских ФИО7.

01.06.1993 было вынесено постановление главы администрации города Белгорода №1039 о предоставлении земельного участка для строительства молитвенного дома площадью 1 755 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0127016:32 в бессрочное пользование и выдано свидетельство о праве собственности №5 00137 от 12.07.1993.

Одновременно с вышеуказанным земельным участком истцом было приобретено нежилое здание площадью 96,9 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0127016:73, расположенное на данном земельном участке, на которое в последствие зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и нежилое здание площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0127016:75, право собственности на которое, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2007.

Также на указанном земельном участке было расположено нежилое здание - здание молитвенного дома с кадастровым номером 31:16:0101001:2448 площадью застройки 292,6 кв.м., зарегистрированное как объект незавершенного строительства.

В период с 2010 года по 2012 год истцом была произведена реконструкция указанного нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0101001:2448.

ГУП "Белоблтехинвентаризация" 10.02.2021 выполнена проектная документация на обозначенное имущество, изготовлен технический паспорт на указанный объект недвижимости, согласно которому площадь нежилого здания (здания молитвенного дома) составила 389,2 кв.м.

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы "ЦССТЭиП" БГТУ им. В.Г. Шухова, в соответствии с которым спорный объект является объектом капитального строительства, а не временной постройкой, находится в работоспособном техническом состоянии, признан конструктивно и функционально безопасным, отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, и иных норм и правил, может эксплуатироваться по функциональному назначению.

20.09.2022 по результатам рассмотрения заявления истца администрацией города Белгорода выдан отказ в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, в связи с тем, что реконструкция обозначенного объекта недвижимого имущества осуществлялось без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно части 2 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на реконструкцию/строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства, то есть возведен самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установления, что сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также с целью выяснения нахождения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0127016:32, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России – ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № 138/1-3 от 05.07.2023, спорное нежилое здание: - соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. При этом для полного выявления соответствия объекта противопожарным нормам эксперт рекомендует провести пожарно-техническую экспертизу, поскольку в различных помещениях выполнена отделка из различных материалов; - находятся в границах межевого плана земельного участка с кадастровым номером 31:16:0127016:32; - охраняемые законом права и интересы третьих лиц не нарушают, угроза для жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от них отсутствует, сохранение имущества возможно в существующем виде.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании обратил внимание на рекомендацию эксперта о назначении пожарно-технической экспертизы.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности № 35 от 05.10.2023 выданного ООО "Пожарный Аудит", объемно-планировочные решения спорного объекта недвижимости соответствуют требованиям пожарной безопасности. Оценка противопожарного состояния проведена путем сопоставления обследуемого объекта с выездом на место и представленной технической документации требованиям пожарной безопасности.

Указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу пожарной экспертизы не заявлено.

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный объект, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 389,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанные объекты в гражданский оборот, обеспечит их последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1 от 27.10.2022 в размере 28 413 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 413 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной религиозной организации "Церковь Евангельских ФИО7 г. Белгорода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за Местной религиозной организации "Церковь Евангельских ФИО7 г. Белгорода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 389,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить Местной религиозной организации "Церковь Евангельских ФИО7 г. Белгорода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 27.10.2022 государственную пошлину в размере 22 413 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова