9072/2023-161867(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-19489/2023

город Нижний Новгород 4 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-463), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Правительства Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Винсент Строй», город Тольятти Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 753 600 руб. пени, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винсент Строй» (далее – Общество) о взыскании 1 753 600 руб. пени за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках соглашения от 26.05.2011 № 90 о реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса за период с 02.05.2020 по 02.05.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и мете рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования оспорил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Кроме того, ответчик указал, что расчет неустойки Правительством произведен неверно – без учета периода действия мораториев, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, 26.05.2011 Правительством Нижегородской области (Правительство) и ООО «Винсент Строй» (инвестор) заключено соглашение № 90 о реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса.

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Грекова, рядом с домом № 21, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0050294:103 площадью 5403+/-26 кв.м с ориентировочным объемом инвестиций 160 000 тыс. рублей, в том числе в строительство 160 000 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить строительство гостиничного комплекса.

Срок ввода объектов в эксплуатацию – до 10 марта 2015 года.

В силу пункта 3.2.1.2 соглашения инвестор обязуется обеспечить за счет заемных средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме в следующие сроки:

3.2.1.2. Производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и вода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами – до 10 марта 2015 года.

Согласно пункту 6.2 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренного пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 настоящего соглашения, Правительство праве взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению разрешение на строительство в установленный в соглашении срок Обществом не получено. Правительством начислена неустойка за нарушение указанного срока в размере 1 753 600 руб. за период с 02.05.2020 по 02.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.07.2023.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

С учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что часть требований истца за период с 02.05.2020 по 05.05.2020 находятся за пределами срока исковой давности. Правомерным периодом взыскания неустойки является период с 06.05.2020.

Рассмотрев расчет неустойки за период с 06.05.2020 по 02.05.2023, суд признает его неверным, произведенным Правительством без учета следующих обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Начисление неустойки на задолженность ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и считает обоснованным требование истца о взыскании 1 452 800 руб. пени, начисленных за периоды с 06.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023.

Ответчик заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки с 1 452 800 руб. до 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 300 000 руб.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винсент Строй», город Тольятти Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Правительства Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

300 000 рублей - пени. В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винсент Строй», город Тольятти Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета

27 528 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении и пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:16:00

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна