СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7127/2025-ГК

г. Пермь

28 ноября 2025 года Дело № А60-36801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-36801/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, расходов за электроэнергию

по договору подряда,

третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТМС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – истец, общество «Е-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее – ответчик, общество «Рустехнология») о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 222 961 руб. 68 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 708 010 руб. 16 коп., штрафа за неисполнение предписания № 167 (233) в размере 20 000 руб., компенсации расходов на электроэнергию согласно УПД от 01.05.2024 № 1269 в размере 57 623 руб. 97 коп., компенсации расходов на электроэнергию согласно УПД от 01.06.2024 № 1617 в сумме 25 194 руб. 26 коп., штрафа за расторжение договора в размере 2 018 261 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 14.06.2024 по 31.03.2025 в размере 646 881 руб. 85 коп. (с учетом последних уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024, от 26.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТМС» (далее – общество СК «СТМС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан аванс в

суммее 2 222 961 руб. 68 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 354 005 руб. 08 коп., штраф за неисполнение предписаний в

размере 20 000 руб., расходы за электроэнергию в сумме 82 818 руб. 23 коп., штраф за расторжение договора в размере 201 826 руб. 16 коп., неустойка

за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 323 440 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом, что вызвало нарушение сроков выполнения работ по договору. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что со стороны ответчика обязательства по договору выполнялись надлежащим образом, доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Апеллянт обращает внимание на то, что подлежали применению положения статьи 406 ГК РФ, поскольку выполнение ряда работ не производилось вследствие нарушения сроков иными подрядчиками, производившими работы на объекте, до завершения которых выполнение работ не представлялось возможным. По мнению ответчика, при проведении судебной экспертизы, со стороны эксперта не учтены все имеющиеся документы, заключение содержит многочисленные ошибки, в связи с чем, заявитель выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик обращает внимание на то, что истец неоднократно уклонялся от подписания

документов, чем искусственно увеличил сроки выполнения работ. Апеллянт также обращает внимание на то, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом формально, отклонено лишь на том основании, что указанные акты подписаны подрядчиком, генеральным подрядчиком, представителем технического заказчика, представителем организации стройконтроля, представителем проектной организации, в то время как факт подписания документов, без представления иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору и не опровергает факт фальсификации доказательств. Считает, что нарушение сроков выполнения работ по договору связано в отсутствием возможности их выполнения по причине неготовности объекта к работам, подлежащим выполнению со стороны ответчика. Ответчик ссылается на неоднократные обращения к генеральному подрядчику с письмами, с целью устранения недостатков на объекте, препятствующих выполнению работ. Полагает односторонний отказ истца от договора необоснованным.

Истец и третье лицо – общество СК «СТМС» направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От общества СК «СТМС» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Е-строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Рустехнология» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2023 № 42/08-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу внутренних систем отопления в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой дом № 1 ЖК Русь МИП 1 очередь строительства» - односекционный многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями на 1 этаже ( № 1 по ПЗУ), двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже ( № 2 по ПЗУ), односекционный многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями на 1 этаже ( № 3 по ПЗУ), односекционный многоэтажный жилой дом ( № 4 по ПЗУ), двухсекционный многоэтажный

жилой дом ( № 5 по ПЗУ), односекционный многоэтажный жилой дом ( № 6 по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Крауля.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, СП, другими нормативными актами и условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало – 21.09.2023; окончание – 30.10.2024.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в «Ведомости договорной цены» (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 20 182 616 руб. 34 коп., в том числе НДС 20%, и согласована сторонами в «Ведомости договорной цены» (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 стороны установили следующий порядок оплаты работ: пункт 3.2.1 – аванс в размере 6 050 000 руб. в т.ч. НДС 20%, оплачивается в срок до 20.09.2023, при условии обеспечения заключения договора поручительства (согласно пункту 4.1.29 договора) и предоставления счета от подрядчика.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 6 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 5503.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком начальных и промежуточных сроков выполнения работ по договору, заказчик 07.06.2024 заявил о расторжении договора, потребовал возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа за расторжение договора, неустойки за нарушение срока производства работ.

Ввиду того, что ответчиком требования по возврату неотработанного аванса, об уплате штрафных санкций не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа истца от договора, отсутствия доказательств возвращения перечисленной суммы аванса в неосвоенном объеме, наличия оснований для взыскания штрафных санкций, при этом, пришел к выводу о необходимости их снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора от 25.08.2023 № 42/08-23, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 050 000 руб. (платежное поручение от 20.09.2023 № 5503).

Односторонний отказ истца от договора мотивирован тем, что начальные и промежуточные сроки выполнения работ по договору существенно нарушены, в связи с чем истцу стало очевидно, что завершение работ в установленный срок становится невозможным, что может повлечь задержку выполнения последующих работ, нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, вследствие чего принято решение об одностороннем расторжении договора, о чем истец 07.06.2024 уведомил ответчика, потребовал возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа за расторжение договора, неустойки за нарушение срока выполнения работ. Уведомление-требование направлено посредством электронной почты, почты России.

Поскольку предусмотренный статьей 450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден, договор прекратил свое действие, договор считается расторгнутым 07.06.2024, неотработанный аванс подлежал возврату не позднее 13.06.2024.

Оснований для признания одностороннего отказа неправомерным апелляционным судом не установлено, нарушение сроков выполнения работ материалами дела подтверждено.

При этом, отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения

подрядчиком уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ от заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на факт выполнения работ и непринятия их со стороны истца, уклонения от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договору; доказательством предъявления спорных работ к приемке, по мнению ответчика, являются письма от 28.05.2024 № 318 и от 13.06.2024 № 360, направленные в адрес истца нарочным, о чем говорит отметка о получении указанных писем.

Истец представил в материалы дела мотивированный отказ от 02.07.2024 исх. № 2999 от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2024 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.06.2024 № 5, истцом указано, что работы не приняты; предъявленные к приемке работы не выполнены; необходимо откорректировать период выполнения работ в акте и справке; в остальной части истцом заявлены мотивированные возражения относительно выполнения ответчиком работ по спорному акту.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно действительных объемов работ и их стоимости, определением от 16.02.2025 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту многопрофильной негосударственной экспертной организации обществу «Независимая экспертиза» ФИО2.

По результатам экспертизы 21.03.2025 поступило заключение от 20.03.2025 № 3/37э-25, в соответствии с выводами которого, стоимость работ, фактически выполненной обществом «Рустехнология» по актам КС-2 № 4 и КС-2 № 5, исходя из расценок, установленных договором подряда от 25.08.2023 № 42/08-23 составила: по акту КС-2 от 14.05.2024 № 4 – 248 869 руб. 11 коп.; по акту КС-2 от 20.06.2024 № 5 – 178 257 руб. 45 коп. Впоследствии экспертом даны пояснения в заседании суда первой инстанции относительно названного заключения.

Приведенный апеллянтом довод о том, что выводы экспертного заключения неправомерно положены в доказательственную базу по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, а выводы эксперта достоверными не являются, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что

представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии: соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода); соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования); соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство правомерно принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов, сделанными по результатам оценки заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, которые допустимыми доказательствами не опровергнуты, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что апеллянт не представил в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающие данные выводы эксперта, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно

отклонено, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд при этом также отмечает и то, что о проведении повторной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционной инстанции не заявил.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса до суммы 2 222 961 руб. 68 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 2 222 961 руб. 68 коп. ответчик в материалы дела не представил, контррасчет не представил.

При этом, материалами дела подтверждается, что иные спорные объемы работы выполнены обществом СК «СТМС» (третьим лицом), что подтверждается актами формы КС-2 от 20.09.2024 № 1, от 20.10.2024 № 2, от 20.11.2024 № 3, от 20.01.2025 № 4.

Помимо прочего выполнение спорного объема работ третьим лицом также подтверждается исполнительной документацией, журналом производства работ.

Тем самым, оснований полагать, что работы выполнены ответчиком, на истребуемую истцом сумму не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации третьим лицом доказательств – актов освидетельствования скрытых работ, которое рассмотрено судом в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, и мотивированно отклонено, исходя из избранного судом способа проверки, с учетом предмета и основания заявленного иска, и иных обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процесса судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации не допущено. В рассматриваемом случае ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных третьим лицом доказательствах, а изложенные им факты о фальсификации доказательств не свидетельствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что со стороны ответчика исполнительная документация в подтверждение спорного объема работ не представлена, а фото и видео материалы, приобщенные ответчиком, не могут подтверждать фактическое выполнение работ ответчиком, объем выполненных работ и их качество. Приложенные фотографии и видеозаписи невозможно идентифицировать: где и кем сделаны фото- и видеоматериалы, на какое устройство, в какое время, какой источник данных материалов, какие обстоятельства они должны подтвердить или опровергнуть, соотнести строительные материалы с каким-либо конкретным видом работ из Ведомости договорной цены, более того, установить факт наличия установленной системы вентиляции конкретно на объекте не представляется возможным.

Доказательств того, что имело место задвоение объемов работ третьим лицом, ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела имеются достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие выполнение спорных объемов работ третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ генеральному подрядчику на общую сумму 2 222 961 руб. 68 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено, денежные средства в названной сумме, не обеспеченные встречным предоставлением, не возвращены, в связи с чем требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 222 961 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на электроэнергию в размере 82 818 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик компенсирует генеральному подрядчику затраты за пользование подрядчиком грузоподъемными механизмами, в том числе башенным краном, машинистами башенного крана. Размер компенсации затрат определяется исходя из сумм, заключенных генподрядчиком договоров на аренду башенного крана и предоставления машинистов – за фактически отработанное время по подписанным подрядчиком и генеральным подрядчиком ежедневным рапортам.

Подрядчик компенсирует генеральному подрядчику затраты за пользование Подрядчиком электроэнергией для собственных нужд (бытовые помещения, вагончики, обогреваемые складские помещения, любой электрообогрев, не связанный с технологическим процессом).

Рассмотрение расчетов по компенсации затрат за пользование подрядчиком грузоподъемными механизмами, в том числе башенным краном, машинистами башенного крана, электроэнергией для собственных нужд (далее – расчеты) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления расчетов генеральным подрядчиком подрядчику. В указанный срок подрядчик обязан рассмотреть и подписать расчеты либо направить мотивированные возражения на них посредством электронной почты, нарочно курьером или почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре.

При неполучении генеральным подрядчиком подписанных расчетов либо мотивированных возражений по истечении указанного срока расчеты считаются принятыми в редакции генерального подрядчика.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены счет-фактуры (УПД) от 01.05.2024 № 1269 на сумму 57 623 руб. 97 коп., от 01.06.2024 № 1617 на сумму 25 194 руб. 26 коп.

Поскольку факт несения указанных расходов и выставления их ответчику истцом документально подтвержден, доказательств оплаты указанных расходов ответчиком не представлено, возражений не заявлено, контррасчет не

представлен, в связи с чем указанные требования обоснованно удовлетворены судом.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика следующие санкции: неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 708 010 руб. 16 коп.; штраф за неисполнение предписания № 167(233) в сумме 20 000 руб.; штраф за расторжение договора в сумме 2 018 261 руб. 63 коп.; неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса, за период с 14.06.2024 по 31.03.2025 в размере 646 881 руб. 85 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 8.5 договора, договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления уведомления или со дня получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

В случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке либо в срок, определенный сторонами в соглашении о расторжении договора.

За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора при расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному пунктом 8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены договора.

В силу пункта 6.7 договора за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком поручений, указаний и (или) требований генерального подрядчика, внесенных в протоколы рабочих совещаний, генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в

размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый случай неисполнения протокола.

Согласно пункту 6.6 договора за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком предписаний, связанных с качеством и (или) производством работ, выданных генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере

20 000 руб. за каждый случай неисполнения предписания.

Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени

(Определение № 308-ЭС21-16199).

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ по причине неготовности объекта к работам, в том числе, вследствие нарушения сроков выполнения работ иными подрядчиками, выполняющими работы на объекте, а также вследствие выявления нарушений в проектной документации, о чем было сообщено генеральным подрядчиком в адрес подрядчика. Подобные доводы ответчик приводит вновь и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов

выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 ГК РФ допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

Ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения работ.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, тем самым, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что подрядчик получил строительную площадку по акту-допуску до начала срока выполнения работ по договору без замечаний (акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 24.08.2023), то есть подтвердил фактическую готовность площадки, получение необходимой технической документации, а также отсутствие препятствий к выполнению комплекса работ предусмотренных договором.

Вопреки убеждению апеллянта, каких-либо доказательств тому, что генподрядчик действовал недобросовестно, затягивал приемку выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ, не имеется.

Расчет санкций, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, конкретных доводов по расчету не приведено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленных неустоек и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки, с целью установления баланса

интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленных к взысканию санкций, а именно неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 354 005 руб. 08 коп. (в два раза); штраф за расторжение договора в сумме 201 826 руб. 16 коп. (в 10 раз); неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса, за период с 14.06.2024 по 31.03.2025 в размере 323 440 руб. 93 коп. (в два раза).

В рассматриваемой ситуации судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, штрафа за неисполнение протокола № 92, а также штрафа за неисполнение протокола № 98.

Таким образом, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика санкций в следующем размере: неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 354 005 руб. 08 коп.; штраф за неисполнение предписания № 167(233) в сумме 20 000 руб.; штраф за расторжение договора в сумме 201 826 руб. 16 коп.; неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса, за период с 14.06.2024 по 31.03.2025 в размере 323 440 руб. 93 коп.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают итоговые выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины апеллянтом не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2025 года по делу № А60-36801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход

федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи О.Ф. Конева

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.04.2025 3:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна