Решение по делу № А53-45534/2023 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«28» января 2025 года Дело № А53-45534/23

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСити» о взыскании 494 135,69 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуг; 82 632,20 пени (с учетом принятых судом уточнений).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, доказательства продления срока действия договора не представлены, счета на оплату не выставлялись. Правомерно заявлены требования на сумму 93790,25 руб.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между истцом (балансодержатель) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 72 на возмещение коммунальных затрат по договору № 72-Д от 20.05.2020, в соответствии с которым балансодержатель обеспечивает предоставление, а подрядчик использование в целях проведения работ по благоустройству общественной территории – парка имени 300-летия города Таганрога, I этап, II этап (далее – Объект) и оплату балансодержателю коммунальных услуг за время проведения работ на Объекте, по адресу: <...> (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, целью договора является возмещение балансодержателю затрат на поставку коммунальных услуг, возникающих в связи с проведением работ на объекте на основании пункта 4.1.16 договора «Благоустройство общественной территории – парка имени 300-летия города Таганрога, I этап, II этап» от 20.05.2020 № 72-Д.

В силу п. 2.2.1 договора, подрядчик обязуется оплачивать затраты балансодержателя за потребленные коммунальные услуги в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчет на возмещение стоимости коммунальных затрат производится в полном объеме на основании счетов специализированных организаций – поставщиком коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение), показаний узлов учета, установленных на Объекте.

В силу п. 3.3 договора не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом, балансодержатель выставляет подрядчику счет на сумму расходов, подлежащих возмещению, с приложением расчета выставляемой суммы, копии счетов специализированных организаций – поставщиком коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение) и документов, подтверждающих их фактическую оплату, акт оказанных услуг, счет-фактуру (при необходимости). Документы на оплату за декабрь текущего года предоставляются не позднее 15 декабря текущего года.

Подрядчик оплачивает в пользу балансодержателя затраты, связанные с исполнением настоящего договора, в сроки, указанные в п. 3.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя.

Согласно п. 4.2 договора, при невыполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, начисляется пеня в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеня ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.07.2022, а в части обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Мотивируя свои исковые требования, истец указывает, что согласно двустороннему подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2023, выставленных актов об оказании услуг и счетов, у ответчика за период: январь-декабрь 2022 года образовалась задолженность в общей сумме 494 135,69 руб., в том числе: в сумме 320 553,29 руб. за потребленную электроэнергию; в сумме 173 582,40 руб. за водоснабжение.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 60.05.6.13/186 от 07.03.2023 с требованием о ее оплате, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 93 790,25 руб. ( 72 125,45 руб. задолженности за электроэнергию, 21 664,80 руб. – за водоснабжение), исходя из сумм задолженности, указанных в актах сверки за период до 31.07.2022. Указал, что заявленные истцом требования за период с августа по декабрь 2022 выставлены истцом за пределами срока договорных отношений.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно правилам частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Предметом спорного договора № 72 от 20.05.2020, заключенного между истцом (балансодержатель) и ответчиком (подрядчик) является возмещение затрат балансодержателя на оплату коммунальных услуг за время проведения работ по заказу истца.

Спорный договор № 72 от 20.05.2020 предусматривает обязанность ответчика по возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в период проведения подрядчиком работ по благоустройству общественной территории – парка имени 300-летия города Таганрога (п. 1.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность по возмещению коммунальных затрат за период: январь-декабрь 2022 составляет 494 135,69 руб., из которых: электроснабжение – 320 553,29 руб., водоснабжение – 173 582,40 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор № 72 от 20.05.2020 на возмещение коммунальных затрат по договору № 72-Д от 20.05.2020, акты об оказании услуг и счета на оплату за спорный период, счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями, а также акты сверки взаимных расчетов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт исполнения ответчиком обязательств по благоустройству общественной территории.

В отношении задолженности за электроэнергию и водоснабжение за период с января 2022 года по июль 2022 года возражения ответчиком не заявлены.

Возражения ответчика сводятся к тому, что требования истца в отношении возмещения расходов за август-январь 2022 года заявлены истцом неправомерно, поскольку условиями договора предусмотрено его действие – по 31.07.2022 года (п. 6.1), оригинал дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 29.07.2022 не представлен истцом.

Между тем, довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов за использованные коммунальные ресурсы в период с августа по декабрь 2022 года судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком заявлен довод о том, что ввиду отсутствия оригинала дополнительное соглашение от 29.07.2022 не является допустимым доказательством продления срока действия договора от 20.05.2020 до 15.11.2022.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае из п. 1.1 договора от 20.05.2020 следует, что ответчик обязался оплатить истцу коммунальные услуги за время проведения работ на объекте – по благоустройству парка.

Таким образом, стороны согласовали выполнение работ подрядчиком (ответчиком) с полным возмещением подрядчиком затрат истца на коммунальные услуги, учитывая фактическое потребление подрядчиком ресурсов на объекте в период проведения подрядных работ.

Из материалов дела следует, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили наличие правоотношений по договору после истечения срока его действия, а отсутствие возражений ответчика в связи с оказанием услуг в спорный период и принятие оказываемых истцом услуг свидетельствуют о наличии их потребительской ценности для ответчика.

Так из акта приемки объекта благоустройства, подписанного сторонами спора, следует, что работы закончены в декабре 2022 года.

Отсутствие документального оформления фактически продленных отношений с последующим уклонением от оплаты противоречат установленному п. 5 ст. 166 ГК РФ запрету на противоречивое поведение как одной из форм злоупотребления правом.

В актах сверки, подписанных ответчиком без замечаний, отражена задолженность ответчика по договору за потребленные коммунальные услуги в размере 494 135,69 руб. задолженности за период июль – декабрь 2022 года (за электроснабжение – 320 553,29 руб., за водоснабжение – 173 582,40 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязанности подрядчика по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на основании договора – январь – декабрь 2022года в размере 494 135,69 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт подрядчиком ресурсов на объекте в период проведения подрядных работ подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 494 135,69 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг в общей сумме 82 632,20 руб., рассчитанной за период с 16.02.2022 по 11.06.2024.

Рассмотрев заявленное требование, суд признает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по коммунальных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находи его неверным.

Так, в силу п. 3.3 договора не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом, балансодержатель выставляет подрядчику счет на сумму расходов, подлежащих возмещению, с приложением расчета выставляемой суммы, копии счетов специализированных организаций – поставщиком коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение) и документов, подтверждающих их фактическую оплату, акт оказанных услуг, счет-фактуру (при необходимости). Документы на оплату за декабрь текущего года предоставляются не позднее 15 декабря текущего года.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из заключенного сторонами договора на возмещение коммунальных затрат, суд установил, что спорный договор, в т.ч. п. 3.3 договора не содержит условие о сроке оплаты, тогда как содержит обязательство балансодержателя выставлять счета (не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом) и предоставлять документы на оплату (не позднее декабря текущего года).

Истцом не представлены доказательства соблюдения им п. 3.3 договора, выставления своевременно в установленные сроки счетов для оплаты. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что о размере задолженности ответчиком был уведомлен только после сверки расчетов и подписания актов, т.е. 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сроки оплаты коммунальных услуг договором не согласованы, доказательства ежемесячного направления истцом ответчику счетов на оплату в дело не представлены, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, с учетом того, что акты сверки взаимных расчетов подписаны 01.01.2023, с указанной даты (с 01.01.2023) подлежит исчислению семидневный срок для добровольного исполнения обязательства по оплате денежных средств, а срок оплаты задолженности у ответчика наступил 09.03.2023.

Таким образом, суд установил, что пени следует исчислять с 10.01.2023.

Судом произведен перерасчет пени за период с 10.01.2023 по 11.06.2024, согласно которому размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составил 76 145,11 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2419 от 08.12.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 12 817 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 11 745,12 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенным исковых требованиям, с учетом уточнения иска и признания иска ответчиком на сумму 93790,25 .

Государственная пошлина в сумме 908 руб., уплаченная по платежному поручению № 2419 от 08.12.2023 на сумму 12 817 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 494 135 руб. 69 коп. задолженности, 76 145 руб. 11 коп. неустойки, а также 11 745 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Центр культурно-досуговой деятельности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 908 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2419 от 08.12.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва