АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
03 октября 2025 г. Дело № А53-46018/24
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва),
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (до перерыва),
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Россети Юг» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 479 446,38 руб., пени за период с 19.09.2024 по 29.11.2024 в размере 408 038 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период август 2024 года в размере 145 347,80 руб., пени в размере 557 568,89 руб., пени с 27.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс".
Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.09.2025 по 01.10.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, от ответчика поступил отзыв, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, и относится к территориальным сетевым организациям на основании Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184.
Между ООО "ТЭК" (исполнитель) и ПАО "Россети Юг" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 61201801000800 от 09.01.2018 в редакции протокола согласований разногласий к протоколу разногласий № 1 от 20.04.2018.
Истец указывает, что в период август 2024 года истцом были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика в объеме 3 347 058 кВт.ч. на общую сумму 4 132 355 рублей 44 копейки.
Истец представил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2024 года от 31.08.2024, счет-фактуру № 8/37 от 31.08.2024, счет на оплату № 340 от 12.09.2024, акты сальдо-перетоков электрической энергии за период с 01 по 31 августа 2024 года.
Истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в претензии от 19.09.2024.
В процессе рассмотрения спора сторону провели сверку расчетов, по итогам которой истец просил взыскать с ответчика 145 347,80 руб.
В статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
В отзыве исковое заявление от 29.09.2025 ответчик указал, что на 29.09.2025 в бухгалтерском учете ПАО «Россети Юг» числится задолженность на сумму 145 347,80 руб.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец заявил требование о взыскании 557 568,89 руб. пени за период с 19.09.2024 по 26.09.2025 и пени с 27.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом в соответствии с пунктом 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 71 постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд учитывает, что в Определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.
Для обоснования позиции о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо представлять доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства.
При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.
Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Размер суммы неустойки обусловлен размером суммы задолженности, несвоевременно оплаченной (изначально задолженность составляла 4 132 355 рублей 44 копейки), а также значительным сроком просрочки оплаты.
В данном случае ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения пени.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Таким образом, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей оплате неустойки.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
При цене уточненных исковых требований в 702 916,69 руб. размер государственной пошлины составляет 40 146 руб.
При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 145 347,80 руб., пени в размере 557 568,89 рублей, пени, рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности, составляющей на день оглашения решения 145 347,80 руб., за период с 27.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 146 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ложечник Д.А.