Решение по делу № А40-34811/2024 от 05.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 ноября 2025 г.

Дело № А40-34811/24-127-257

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЦИОН-ТМ" 117418, <...> СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: <***>

к ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 35 229 665 руб. 42 коп.

при участии:

от истца- ФИО2 адвокат уд 77/14858 по дов. от 09.01.2025 г.,

от ответчика- ФИО3 адвокат уд 50/10753 по дов. от 15.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору аренды с правом выкупа № 177-12/2020-А от 14.12.2020 г. в размере 16 869 644 руб. 52 коп. и пени в размере 18 360 020 руб. 90 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года по делу № А40- 187706/2021 ООО «Опцион-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117418, <...>, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 года по делу № А40-187706/2021 конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утверждена ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.18, пом.11.

14 декабря 2020 года между ООО «Опцион-ТМ» (далее по тексту – Истец, Арендодатель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды с правом выкупа № 177-12/2020-А (далее – Договор аренды с правом выкупа).

В соответствии с условиями Договора аренды с правом выкупа, Арендодатель предоставил Арендатору во владение и пользование имущество (далее по тексту - Предмет аренды), указанное в Спецификации (Приложение № 1 Договору аренды с правом выкупа) за плату и на условиях, установленных Договором аренды с правом выкупа (п. 1.1. Договора аренды с правом выкупа).

Предмет аренды передается Арендатору во владение и пользование на срок до 85 (Восьмидесяти пяти) месяцев (п. 1.2. Договора аренды с правом выкупа).

Согласно п. 1.3. Договора аренды с правом выкупа началом аренды считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи в аренду Предмета аренды.

Начисление арендных платежей производится в соответствии с графиком (Приложение № 3 к Договору аренды с правом выкупа).

Общая стоимость Предмета аренды составляет 32 604 168 (Тридцать два миллиона шестьсот четыре тысячи сто шестьдесят восемь рублей) 76 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 5 434 028 рублей 17 копеек.

За владение и пользование Предметом аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю арендные платежи в срок не позднее 31 числа каждого месяца.

Моментом исполнения обязательства по оплате арендного платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Арендодателя. (п. 3.1. Договора аренды с правом выкупа). Дата первого арендного платежа - 28 февраля 2021 г. (п. 1.4. Договора аренды с правом выкупа в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15 января 2021 года).

В соответствии с п. 8.2. Договора аренды с правом выкупа за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в п. 3.1. Договора аренды с правом выкупа, Арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора аренды с правом выкупа Арендодатель обязан передать Предмет аренды во владение и пользование Арендатору. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приемки-передачи согласно договору аренды с правом выкупа от 21 декабря 2020 года.

В свою очередь, Ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, уставленные Договором аренды с правом выкупа. В адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий Договора аренды с правом выкупа, а также о погашении задолженности по нему.

В случае непогашения задолженности в срок, указанный в претензии, Истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора и взыскания задолженности по нему.

Однако никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

Как указывает истец, по состоянию на 22.01.2024 г. задолженность Ответчика по Договору аренды с правом выкупа № 177-12/2020-А от 14.12.2020 г. составляет 35 229 665 (Тридцать пять миллионов двести двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 42 коп.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что ответчик не подписывал представленные Истцом Договор аренды с правом выкупа №177-12/2020-A от 14.12.2020 г., акт приемки-передачи согласно договору аренды № 177-12/2020-А от 14.12.2020 г., Дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2021 г к договору аренды с правом выкупа 177-12/2020-А от 14.12.2020 г.

Оборудование, указанное в спецификации к Договору аренды с правом выкупа № 177-12/2020-А от 14.12.2020 г. ответчик не получал.

В месте передачи оборудования, указанном спецификации, указанном в Акте приемки-передачи согласно договору аренды с правом выкупа (Московская область, микрорайон Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 7, стр. 1) Ответчик никогда не был.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель истца отказался исключить заявленные документы из числа доказательств.

ФИО1 подписала расписку о несении уголовной ответственности, представила образцы подписи.

Судом было отклонено заявление ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено отсутствуют в материалах дела.

Ответчиком повторно заявлено о проведении судебной экспертизы по копиям представленным в материалы деда документам.

Суд, с учетом отсутствия в материалах дела оригинала документов, положенных в основу исковых требований, изучив представленные образцы подписей ФИО1, под аудиопротокол предупредил ответчика о том, что если эксперт придет к выводу о том, что подпись принадлежит ответчику, расходы по судебной экспертизе вне зависимости от исхода дела могут быть отнесены на ответчика в силу в силу ст. 111 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы представителя, положенные в защиту правовой позиции ответчика по настоящему спору, сводятся к фальсификации представленных в материалы дела копий документов, суд по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО5.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежат ли ответчику юридически-значимые подписи, исполненные в Договоре аренды с правом выкупа № 177- 12/2020-А от 14.12.2020 г (последняя страница договора, подпись в графе «от имени арендатора»; приложение № 1 к договору от 14.12.2020 г. – спецификация, подпись в графе «от имени арендатора», приложение № 2 к договору от 15.01.2021 г., подпись в графе «от имени арендатора»), дополнительном соглашении № 1 к Договору аренды с правом выкупа № 177-12/2020- А от 15.01.2021 г. (подпись в графе «от имени арендатора») и акте приемки-передачи согласно договору аренды с правом выкупа № 177-12/2020 от 21.12.2020 г. (подпись в графе «от имени арендатора»)

2. Идентичны ли подписи, содержащиеся в Договоре аренды с правом выкупа № 177-12/2020-А от 14.12.2020 г (последняя страница договора, подпись в графе «от имени арендатора»; приложение № 1 к договору от 14.12.2020 г. – спецификация, подпись в графе «от имени арендатора», приложение № 2 к договору от 15.01.2021 г., подпись в графе «от имени арендатора»), дополнительном соглашении № 1 к Договору аренды с правом выкупа № 177-12/2020-А от 15.01.2021 г. (подпись в графе «от имени арендатора») и акте приемки-передачи согласно договору аренды с правом выкупа № 177- 12/2020 от 21.12.2020 г. (подпись в графе «от имени арендатора») и в документах со свободными образцами подписей, а также экспериментальным образцам отобранных в судебном заседании?

Согласно заключению эксперта № 093/02/25 от 10.02.2025 г, следует что подписи от имени ФИО1 в Договоре аренды с правом выкупа № 177-12/2020-А от 14.12.2020 г., приложении № 1 к договору от 14.12.2020 г- спецификация, приложении № 2 к договору от 15.01.2021 г, дополнительном соглашении № 1 к Договору аренды с правом выкупа № 177-12/2020-А от 14.12.2020 г и акте приемки-передачи, согласно договору аренды с правом выкупа № 177-12/2020 от 21.12.2020 г. выполнены ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Определением, по ходатайству ответчика, указывающему на то , что копии оспариваемых документов были созданы с помощью технических средств, Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года была назначена дополнительная экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли признаки монтажа в цветном изображении договора аренды с правом выкупа № 177-12/2020-А от 14.12.2020г., акта приемки-передачи согласно договору аренды с правом выкупа № 177-12/2020 от 14.12.2020 г?

2. Если имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж документа?

3. Изготовлен ли документ способом компьютерного монтажа (подделки)?

4. Рукописно или нет выполнены подписи ФИО1, расположенные в

представленном на исследование документе.

5. Имеются ли различия в подчерке в подписях ФИО1, изображенных в разных местах договора аренды с правом выкупа № 177-12/2020-А от 14.12.2020г., акта приемки передачи согласно договору аренды с правом выкупа № 177-12/2020 от 14.12.2020г?

Согласно заключению эксперта № 110/10/25 от 30.09.2025 года,

Печатный текст договора аренды с правом выкупа №177-12/2020-А от 14.12.2020г., акта приемки-передачи согласно договору аренды с правом выкупа №№177-12/2020-А от

14.12.2020г. является копией, а не оригинальной распечаткой текста, сверстанной на ПК с последующей распечаткой на знакосинтезирующих печатном устройстве, копия создана на монохромном лазерном принтере ПК или с использованием: копировально-множительного аппарата.

Возможности исследования копий ограничены, не могут быть выявлены некоторые виды технической подделки или монтажа документа с использованием изображений, что накладывает определенные ограничения на выводы по результатам исследования.

Печатный текст на листах договора аренды с правом выкупа №177-12/2020-А от 14.12.2020г., акта приемки-передачи согласно договору аренды с правом выкупа №№177-12/2020-А от 14.12.2020г. выполнен одним форматированием, все листы выполнены на одном печатающем устройстве (установить тип, марку не представляется возможным).

Видимых признаков монтажа не выявлено, однако в копии не могут быть выявлены некоторые виды технической подделки или монтажа документа с использованием изображений.

В связи с этим ответить на вопрос, имеются ли на копии документа признаки монтажа или других способов переноса изображения, не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО1 выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере, данный способ воспроизведения изображений делает практически невозможным выявить признаки квалификационной технической подделки: компьютерного монтажа, копирования на просвет, использования графопостроителей и др.

Подписи от имени ФИО1, обладают вариативностью выполнения, не являются макетом одного и того же изображения подписи.

В месте расположения подписей каких-либо посторонних не обоснованных штрихов и элементов не установлено.

Какие-либо штрихи или точки, не входящие в конфигурацию элементов букв и штрихов и отдельных фрагментов в документе не установлено

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить подлинники документов, приобщенных в качестве доказательств к исковому заявлению, а также иные документы, подтверждающие фактическое приобретение и наличие прав на спорное оборудование, сдаваемое в аренду ответчику в период действия договора, при наличии представить копии УПД по договору аренды с ответчиком, Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 181-12/2020, заключенного между покупателем (ООО "ОПЦИОН-ТМ") и лизингополучателем (ООО «АКЦЕНТ») 03 декабря 2020 года (с приложениями), платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком лизинговых платежей.

Истцом оригиналы документов не представлены.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом также не были предоставлены иные документы, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: товарная накладная на поставляемое оборудование, товарно-транспортная накладная подтверждающая доставку и отгрузку оборудования ответчику, счет-фактура, подтверждающая принятие к налоговому учету, информация о транспортной компании, осуществляющей доставку поставляемого оборудования и тому подобное.

Истребованные у ИФНС России № 27 по г. Москве копии книг продаж ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЦИОН-ТМ" ИНН: <***> за период с 14.12.2020 по актуальную дату также не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Доказательства исполнения спорного договора со стороны ответчика истец не представил, а ответчик эти обстоятельства отрицал.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд указывает следующее.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Вместе с тем, заключение эксперта не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Судебная экспертиза выполнена по копиям документов, подлинность которых установить невозможно.

Таким образом, с учетом того, что оригиналы документов в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства частичного исполнения договора, заключение судебной экспертизы как не противоречит доводам ответчика и истца так их и не подтверждает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что документами, представленными в материалы дела не подтвержден факт заключения истцом договора с ответчиком, а также факт принятия ответчиком спорного оборудования, в связи с чем суд признает требования истца необоснованными.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом, расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Так, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика.

Представитель ответчика был предупрежден о последствиях проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов

Экспертом сделан вывод о том, что спорные подписи выполнены ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Более того, заключение эксперта не легло в основу решения суда по настоящему делу.

Так, в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ответчик настоял на проведении судебной экспертизы, что привело к затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов в указанной части на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЦИОН-ТМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор