РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-329066/25-72-2674

13 января 2026 г.

Полный текст решения объявлен и изготовлен 13 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ООО "ЦЕНТРДОРСНАБ" (607680, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КСТОВСКИЙ, Д АФОНИНО, УЛ МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 313, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 525001001)

к заинтересованному лицу – МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

- о признании незаконным и отмене полностью постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250862490223 от 14.11.2025г. по делу об административном правонарушении

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРДОРСНАБ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчик, административный орган) № 10677481250862490223 от 14.11.2025г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, постановлением № 10677481250862490223 от 14.11.2025г. ООО "ЦЕНТРДОРСНАБ", было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с тем, что 15.10.2025, 12:54:19 по адресу 51 км 620 м а/д Р-79 Иваново - Писцово - ФИО1- Ям - Ярославль, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) FORD F-MAX, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №17432 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.60% (0.260 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.260 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.49% (0.682 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.182 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО "ЦЕНТРДОРСНАБ", являясь собственником транспортного средства FORD F-MAX, государственный регистрационный знак <***>, было привлечено к административной ответственности с учётом ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает следующее.

В момент фиксации нарушения, транспортное средство Заявителя перевозило наливной груз — Битум дорожный жидкий, с температурой 180 градусов по Цельсию, что подтверждается транспортными документами (прилагаются).

В соответствии с пунктом 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудованием для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкий груз (в частности нефтепродукт) можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля на платформу весов. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в соответствии с вышеуказанными рекомендациями не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых грузов, центр массы которых может измениться во время движении.

Согласно примечанию 1 к пункту 4.19 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» ГОСТ OIML R 76-1-2011. «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не входит в область применения настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования по причинам, приведенным в примечании.

Согласно примечанию 2 к указанному пункту при отдельном взвешивании оси или колеса нагрузкой является все транспортное средство и таким образом через него создается связь между портативными весами и неподвижным окружением. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям, если не учитывать следующие факторы: действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством; действие различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства; действие сил на части пандусов - различие между уровнем платформы и уровнем пандуса может привести к изменяющемуся распределению нагрузки на ось.

Согласно Федеральному закону от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в ст. 6 «Требования к единицам величин» указывается, что в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Правительством Российской Федерации могут быть допущены к применению в Российской Федерации наравне с единицами величин Международной системы единиц внесистемные единицы величин. Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось.

Более того, после полного погружения транспортного средства, перевозящего наливные (жидкие) грузы, на весовую платформу, для произведения корректного взвешивания такого транспортного средства должно пройти не менее 10 минут.

Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении.

Техническое состояние тягача позволяет перевозить опасные грузы, что подтверждается свидетельством о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № 52 СТ 000413.

Полуприцеп-Цистерна, которая в момент фиксации нарушения была присоединена к тягачу, прошла калибровку, что подтверждается сертификатом о калибровке № 2930.

В настоящем случае, административным органом не представлены доказательства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом обстоятельства, на которые ссылается заявителем в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), суд приходит к выводу о том, что наличие в действия заявителя события вмененного административного правонарушения не может считаться установленным.

В связи с чем, требования заявителя в силу ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 12.21.3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250862490223 от 14.11.2025г. по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова