Решение по делу № А36-10862/2022 от 13.12.2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-10862/2022

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и

2) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к администрации Грязинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании права собственности и права оперативного управления на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца (1) – ФИО1, доверенность № 40/8587 от 15.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от истца (2) – ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности и права оперативного управления на самовольно реконструированное здание питомника для собак (лит.Ж2, лит.К, лит.Л, лит.М), расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 01.03.2023 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – администрацию Грязинского муниципального района, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением от 21.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО3 и/или ФИО4.

Определением от 16.10.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 16.10.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соистца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании соистцы поддержали исковые требования, заявили об уточнении предмета исковых требований, просили признать за Российской Федерацией право собственности, а за истцом (1) право оперативного управления на следующие объекты:

- здание кухни для собак (лит.Ж, Ж2) площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1041536:122, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 05.09.2022;

- здание кинологической службы (лит.К) площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 05.09.2022;

- здание питомника для собак (лит.Л) площадью 54,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 05.09.2022;

- здание питомника для собак (лит.М) площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 05.09.2022.

Арбитражный суд принимает изменение предмета исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истцов.

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истцы и ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Российская Федерация является собственником здания кухни для собак площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1041536:122, расположенного по адресу: <...> стр.35, к.3.

Здание кухни для собак закреплено на праве оперативного управления за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2021).

Указанное здание располагается на земельном участке площадью 2 513 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1041536:2, который передан истцу (1) в постоянное (бессрочное) пользование (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2023).

Истцом (1) произведена самовольная реконструкция указанного здания, а также самовольное строительство зданий кинологической службы и питомников для собак.

Истец (1) обратился в областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» с целью обследования технического состояния зданий.

Согласно техническим заключениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 29.09.2022 выполненные изменения здания кухни для собак (лит.Ж) не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры объекта. Обследуемые помещения находятся в работоспособном состоянии и пригодны для эксплуатации. Питомник для собак (лит.Ж2 – основная пристройка), здание кинологической службы (лит.К), питомник для собак (лит.Л) и питомник для собак (лит.М) выполнены технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что работы по реконструкции здания кухни для собак и возведению новых зданий кинологической службы и питомников для собак выполнены истцом (1) без получения разрешения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция здания кухни для собак площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1041536:122, расположенного по адресу: <...> стр.35, к.3, а также возведены новые здания кинологической службы и питомников для собак.

Состояние зданий после проведенной реконструкции и строительства отражены в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», составленном по состоянию на 05.09.2022.

Здание кухни для собак принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за истцом (1).

Здание кухни для собак, здания кинологической службы и питомников для собак располагаются на земельном участке площадью 2 513 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1041536:2, который принадлежит истцу (1) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, соистцы вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности и права оперативного управления на самовольные постройки.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району работы по строительству зданий кинологической службы (лит.К) и питомников для собак (лит. Л, М, Ж2), расположенных по адресу: <...>, строительным, техническим, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемых к данному виду работ?

2) Создается ли угроза жизни и здоровью граждан эксплуатация зданий кинологической службы (лит.К) и питомников для собак (лит. Л, М, Ж2), расположенных по адресу: <...>?

Согласно заключению экспертов от 21.08.2023 № 490/14-3 здания кинологической службы (лит.К) и питомников для собак (лит. Л, М, Ж2), расположенные по адресу: <...>, после выполненных работ соответствуют требованиям строительных, технических, санитарных и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.

Здания кинологической службы (лит.К) и питомников для собак (лит. Л, М, Ж2), расположенные по адресу: <...>, после выполненных работ находятся в технически работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности зданий, не обнаружено, не создают угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровью граждан при условии осуществления их эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонтов.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательств по делу.

Согласно акту обследования санитарно-технического состояния объекта ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» от 25.10.2022 здание кинологической службы, расположенное по адресу: <...> (лит.К), не квалифицируется в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-защитная зона не требуется и соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Липецкой области от 06.02.2023 № ИВ-138-335 объект защиты здания кинологической службы, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что произведенная истцом (1) реконструкция и строительство зданий соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд считает, что требования соистцов о признании права собственности и права оперативного управления являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд соистцы не уплачивали государственную пошлину, так как освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией право собственности, а за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) право оперативного управления на следующие объекты:

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин