АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12985/2025

15 августа 2025 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК ЯНТАРЬ» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АДС-ЮГ» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении помощником судьи В.С. Евсеенко,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании присутствовала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 21.07.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 30.07.2025.

В судебном заседании, проходившем 30.07.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 06.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями собственников, оформленными протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в форме очно-заочного голосования от 31.05.2024, жителями были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК Русь-Юг» (нынешнее наименование ООО «АДС-ЮГ») и избрании в качестве новой управляющей организации ООО «УК Янтарь».

С 01.09.2024 года ООО «УК Янтарь» осуществляет управление многоквартирными домами №№ 57, 59, 61 по ул. Гидростроителей г. Краснодара. Ответчик до 31.08.2024 года осуществлял управление многоквартирными домами №№ 57, 59, 61 по ул. Гидростроителей г. Краснодара, в ходе управления которыми осуществлял сбор денежных средств со сторонних лиц за использование общего имущества домов , в том числе, на содержание общедомового имущества и текущий ремонт, а также за использование общего имущества домов.

Согласно отчетам ООО УК «Русь-ЮГ», на 31.12.2023 года накоплены и неизрасходованы денежные средства от использования общего имущества домов в размере 1 252 521,78 руб., в том числе 586 488,31 руб.- мкд № 57, 345 890,88 руб. мкд - № 59, 320 142,59 руб. - мкд № 61.

В рамках мирного урегулирования спора в адрес ответчика направлено письмо с просьбой перечисления денежных средств истцу, выполняющей функции легитимной, избранной собственниками помещений домов в рамках действующего жилищного законодательства, управляющей организации (письмо № 002 от 24.10.2024 г.).

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 144 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6- К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества МКД относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

С учетом того, что ответчик осуществлял управление многоквартирными домами и получал от сторонних организаций плату за аренду общего имущества многоквартирных домов, и согласно Отчетам об исполнении управляющей организацией договоров управления эти денежные средства не израсходовал, правовых оснований для удержания денежных средств, собранных за использование общего имущества домов не имеет, требования истца о взыскании 1 252 521,78 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели за вычетом убытка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд установил, что в рассматриваемом случае, сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая в рамках настоящего дела образовалась, на основании соответствующих решений собственников.

Так собственники помещений мкд 57 по ул. Гидростроителей приняли решение предоставить право ООО «УК АЛЬФА-СЕРВИС» (нынешнее наименование ООО «АДС-ЮГ»), действуя в интересах собственников, принимать от их имени решения по использованию общедомового имущества (заключение договоров аренды, использование и пр. с третьими лицами. Указанное решение отражено в протоколе ОСС от 16.10.2014 года (вопрос 11 протокола).

Собственники помещений мкд 59 по ул. Гидростроителей приняли решение дать право ООО «УК АЛЬФА-СЕРВИС» (нынешнее наименование ООО «АДС-ЮГ») на заключение возмездных договоров об использовании общего имущества собственников помещений (сдача в аренду, размещение оборудования, размещение рекламы и т.д.) с последующим использованием денежных средств на цели, устанавливаемые собственниками. Указанное решение отражено в протоколе ОСС от 20.10.2014 года (вопрос 9 протокола).

Собственники помещений мкд 61 по ул. Гидростроителей приняли решение дать право ООО «УК АЛЬФА-СЕРВИС» (нынешнее наименование ООО «АДС-ЮГ») на заключение возмездных договоров об использовании общего имущества собственников помещений (сдача в аренду, размещение оборудования, размещение рекламы и т.д.) с последующим использованием денежных средств на цели, устанавливаемые собственниками. Указанное решение отражено в протоколе ОСС от 12.05.2015 года (вопрос 9 протокола).

Таким образом, собственники помещений домов не согласовали цели, на которые можно направить денежные средства от использования общего имущества домов. Также собственники помещений не согласовали распределить указанные денежные средства между собственниками помещений домов соразмерно их долям. Напротив, в решениях касательно домов 59 и 61 указано «с последующим использованием денежных средств на цели, устанавливаемые собственниками». То есть собственники в последующем должны были принять решение касательно целей, на которые денежные средства будут направлены. Поскольку такие решения собственниками не принимались, денежные средства не расходовались и просто аккумулировались у Ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 252 521,78 руб. неиспользованных денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 62 576 руб. по платежному поручению № 227 от 04.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АДС-ЮГ» (ИНН <***>) в пользу ООО «УК ЯНТАРЬ» (ИНН <***>) 1 252 521,78 руб. неосновательного обогащения, 62 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков