Решение по делу № А19-20524/2023 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20524/2023

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО3 УЛИЦА, ДОМ 3/5, КАБИНЕТ 454), финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я 20)

о взыскании 1 308 194 руб. 28 коп.,

по встречному исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 1 558 353 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 22.10.2025 до 27.10.2025, с 27.10.2025 до 11.11.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии тех же представителей,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 308 194 руб. 28 коп., из них: 909 576 руб. - основного долга по договору субаренды нежилого помещения № ДСНП-11/19-53 от 01.11.2019 за период с апреля по октябрь 2023 года, 398 618 руб. 28 коп. – неустойки за период с 21.03.2023 по 20.09.2023.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о взыскании 1 558 353 руб. 77 коп. – убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Паженцевым О.Ю. 24.03.2025 вынесено определение о замене судьи Пенюшова Е.С. по делу №А19-20524/2023, в связи с чем в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области дело передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Через систему автоматизированного распределения дело №А19-20524/2023 передано на рассмотрение судье Пущиной Т.Н.

Истец в судебном заседании поддерживал ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, представил дополнительные пояснения, в отношении встречного искового заявления возражал, указывал на то, что стороны в дополнительном соглашении согласовали все условия, в том числе в части убытков, указывал на то, что ответчик документально не подтвердил возникшую упущенную выгоду.

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, в части встречного искового заявления, требования поддерживал в полном объеме, в обоснование которых указывал на то, что на стороне ответчика возникла упущенная выгода, вследствие невозможности использовать арендуемого помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № ДСНП-11/19-53, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: <...>, помещение предоставляется субарендатору за плату во временное владение и пользование. Первый этаж, помещение № 1.8, площадь 10,8 кв.м. (п.1.1 договора). Помещение используется субарендатором в сфере организации магазина по продаже корейской косметики под торговым наименованием «K-BEAUTY» (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата включает в себя следующие составляющие: чистую арендную плату, переменную арендную плату, маркетинговые расходы.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, истец направил ответчику претензию от 12.07.2023 с требованием погасить задолженность.

В процессе рассмотрения дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением с требование о взыскании упущенной выгоды за период с 28.12.2021 по 01.03.2022, в обоснование которого указывал на то, что субарендатор не имел возможности пользоваться помещением в порядке и в целях, установленных договором, поскольку деятельность здания комплекса приостановлена на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.12.2021 в рамках дела № 5-1501/2021 об административном правонарушении ООО «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации здания МТРК «СильверМолл».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд пришел к выводу о необходимости оставить заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из картотеки дел следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2024 по делу № А19-25663/2024 принято заявление о признании ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2025 по делу № А19-25663/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 1 308 194 руб. 28 коп. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд, приходит к следующему.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

ИП ФИО2 полагает, что ИП ФИО1 нарушено его право на возможность получения дохода при использовании ей арендованного помещения, возникшее из договора аренды.

Так, по условиям договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 № ДСНП-11/19-53 арендатор предоставляет, а субарендатор принимает помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: <...>, помещение предоставляется субарендатору за плату во временное владение и пользование. Первый этаж, помещение № 1.8, площадь 10,8 кв.м. (п.1.1 договора). Помещение используется субарендатором в сфере организации магазина по продаже корейской косметики под торговым наименованием «K-BEAUTY» (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендатор представляет субарендатору на весь срок аренды помещения, указанное в пункте 1 договора, а также инженерное оборудование, находящееся в нем и указанное в акте технического состояния помещения на момент его передачи.

Согласно подпункту «а», пункта 4.1.4.2. договора арендатор обязан обеспечить режим безопасности в комплексе, в том числе организовать режим безопасности на площадях общего пользования.

Вместе с тем, в период с 28.12.2021 по 01.03.2022 субарендатор не имел возможности пользоваться указанным помещением в порядке и в целях, установленных договором, поскольку деятельность здания комплекса приостановлена на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.12.2021 в рамках дела № 5-1501/2021 об административном правонарушении ООО «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации здания МТРК «СильверМолл».

Истец по встречному иску ссылается на то, что субарендатор в связи с нарушением арендатором своих обязанностей по договору не вел розничную торговую деятельность, не получал доход от осуществляемой предпринимательской деятельности, что по мнению истца, свидетельствует о наличии на стороне субарендатора права требования к арендатору о взыскании убытков.

Как заявлено во встречном исковом заявлении, требования заявлено за период с 28.12.2021 по 01.03.2022.

Между тем, в рамках исполнения договора аренды ввиду возникновения указанных выше обстоятельств в связи с закрытием торгового центра, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.03.2022, которым согласовали следующее:

1. Установить арендные каникулы в связи с закрытием МТРК «СильверМолл» и 01.01.2022 по 28.02.2022. За этот период переменная арендная плата начисляется и уплачивается в полном размере в соответствии с договором аренды.

2. Ранее уплаченный авансовый арендный платеж за январь 2022 года засчитывается в счет уплаты арендного платежа за март 2022 года.

3. Подписанием соглашения стороны подтверждают друг другу отсутствие каких-либо финансовых требований, связанных с приостановлением эксплуатации здания МТРК «СильверМолл» в период времени с 27.12.2021 по 25.02.2022. Все убытки, понесенные сторонами в указанный период, относятся на ту сторону, которая их понесла. В случае нарушения данного пункта арендатором или субарендатором положение пунктов 1-2 не подлежат применению. В этом случае стороны руководствуются положениями заключенного договора и действующим законодательством. Стороны особо оговорили, что положения данного пункта соглашения являются существенными для обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Как указано выше, ввиду того, что возникли обстоятельства в виде закрытия МТРК «СильверМолл», в котором ответчиком было арендовано помещение у истца, стороны подписали соглашения, в котором истец предоставил ответчику каникулы от уплаты арендных платежей на период закрытия МТРК «СильверМолл», которым стороны также оговорили, что все убытки, понесенные сторонами в указанный период, относятся на ту сторону, которая их понесла.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав положения дополнительного соглашения к договору аренды, в частности пункт 3 соглашения, суд, приходит к выводу, что стороны согласовали условия о предоставлении каникул ввиду закрытия МТРК «СильверМолл», что свидетельствует об исполнении истцом положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны также выразили и согласовали отнесение возможных убытков на ту сторону, которая их понесла ввиду обстоятельств приостановки деятельности торгового центра.

Кроме того, суд отмечает, что статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия о досрочном расторжении договора по требованию арендатора.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (ст. 620 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на препятствия в использовании помещениям, указанным в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не воспользовался, иного в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению в отношении убытков обеих участников договора, следовательно, ответчик необоснованно заявляет упущенную выгоду при условии предоставления каникул от уплаты арендных платежей в спорный период.

Ссылка ответчика о том, что ответчик был введен в заблуждение при подписании дополнительного соглашения, не принимается судом, поскольку, информация о приостановление работы МТРК «СильверМолл» было общедоступной, в том числе путем информирования в средствах массовой информации, кроме того, доступ в центр был ограничен, из чего следует, что ответчик не мог быть введен в заблуждение, обладая информацией, сложившейся в МТРК «СильверМолл». Кроме того, факт подписания дополнительного соглашения и неоплату арендных платежей в спорный период ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, суд находит заявленные встречные требования не обоснованными, ввиду чего отказывает в удовлетворении встречного иска.

Государственная пошлина за встречное исковое заявление составляет 30 085 руб. 79 коп.

Ответчик при обращении со встречным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 085 руб. 79 коп.

По первоначальному иску истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., на основании платежного поручения №188 от 23.08.2023, которые, ввиду оставления иска без рассмотрения подлежат возврату плательщику.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению №188 от 23.08.2023.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 085 руб. 79 коп.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Т.Н. Пущина