АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11825/2024

11 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна») о взыскании в доход бюджета Приморского края неустойки в размере 8 250 000 рублей, а также об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда представить проект освоения лесов.

Ответчик иск оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 20 июня 2021 года. Также указал, что представленный истцом расчет неустойки выполнен без учета действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с поступлением проекта освоения лесов от ООО «Лагуна» в адрес Министерства, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в доход бюджета Приморского края неустойку в размере 10 050 000 рублей.

В судебное заседание 20.03.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11825/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие. При этом от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил заявление Министерства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17 часов 30 минут 03.04.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при участии представителя истца и неявке ответчика. При этом от ответчика в материалы дела вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием сведений о результатах рассмотрения представленного в Министерство проекта освоения лесов.

Суд, с учетом мнения истца по указанному ходатайству ответчика, а также уточнения Министерством исковых требований (исключения требования об обязании представить проект освоения лесов), отклонил данное ходатайство в порядке статей 152, 159 АПК РФ как необоснованное, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от сторон: справочный расчет, представленный истцом, и возражения ответчика на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2016 между департаментом лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и ООО «Лагуна» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности № 76/41-16 (далее – Договор № 76/41-16).

В соответствии с пунктами 1, 2 Договора № 76/41-16 арендодатель на основании протокола открытого аукциона № 2 по извещению от 30.06.2016 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности, площадь участка: 3,5 га, местоположение: Приморский край, Партизанский муниципальный район, Сергеевское лесничество, Владимиро- Александровское участковое лесничество, в частях выделов 2, 190 квартала № 203, в частях выделов 1, 4 квартала № 204, кадастровый номер участка: 25:13:020404:2818, номер учетной записи в государственном лесном реестре 267/1105019-2016-05.

Указанный лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 23 Договора № 76/41-16 срок действия данного договора устанавливается с даты государственной регистрации и составляет 49 лет.

Подпунктом «г» пункта 10 Договора № 76/41-16 предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения данного договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Договора № 76/41-16 арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В связи с непредоставлением арендатором проекта освоения лесов, Министерство начислило неустойку по условиям Договора № 76/41-16 и направило в адрес ООО «Лагуна» соответствующее требование от 21.02.2024 № 38/1913.

Фактически проект освоения лесов представлен ООО «Лагуна» в Министерство 14.02.2025 (номер заявления о проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, - 5149444873), т.е. с нарушением установленного Договором № 76/41-16 срока.

В связи с этим Министерство заявило уточненные исковые требования о взыскании неустойки за 67 календарных месяцев (за период с 01.07.2019 по 01.02.2025).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 20.07.2016 № 76/41-16 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, а также иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 1 статьи 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Договор № 76/41-16 также содержит условие об обязанности арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г» пункта 10 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически проект освоения лесов представлен ответчиком в Министерство 14.02.2025, т.е. с нарушением установленного Договором № 76/41-16 срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за нарушение арендатором срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы согласовано в подпункте «б» пункта 12 Договора № 76/41-16.

Учитывая несвоевременное предоставление ООО «Лагуна» проекта освоения лесов в Министерство, в силу статьи 330 ГК РФ, положений Договора № 76/41-16 имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковое заявление направлено Министерством в арбитражный суд 21.06.2024.

Таким образом, с учетом даты направления Министерством данного искового заявления в арбитражный суд (21 июня 2024 года), принимая во внимание 30-дневный срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности на требования о взыскании неустойки до 21.05.2021.

В связи с этим, с учетом положений Договора № 76/41-16 о порядке начисления неустойки, неустойка за период с 01.07.2019 до 01.06.2021 не подлежит взысканию.

Кроме того, суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, признает его выполненным без учета положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия указанного моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Доводы истца о невозможности применения данного моратория в связи с непринятием ответчиком мер к выполнению условий договора неимущественного характера, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд, в том числе, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022), согласно которой вывод о распространении указанного моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства; данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерством во исполнение определения суда от 20.03.2025 по настоящему делу представлен справочный расчет размера неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, а также применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно данному справочному расчету размер неустойки по Договору № 76/41-16 за период с 01.06.2021 по 01.02.2025 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 5 700 000 рублей. Указанный расчет признан судом арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

В то же время, ООО «Лагуна» ходатайствовало об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что отсутствие у ООО «Лагуна» проекта освоения лесов само по себе не повлекло для другой стороны договора аренды последствия в виде неполучения причитающихся платежей (арендной платы).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, в отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца, с учетом фактического исполнения ответчиком обязанности по представлению проекта освоения лесов, а также положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

Учитывая изложенное, исковое требование Министерства о взыскании с ООО «Лагуна» в доход бюджета Приморского края неустойки подлежит удовлетворению в части – на сумму 1 900 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в доход бюджета Приморского края неустойку в размере 1 900 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в доход федерального бюджета 13 848 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.