Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 мая 2025 года Дело № А56-14471/2025

Решение в виде резолютивной части принято 24 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ЛАЙФ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, лн. 14-я В.О., д. 25-27 литер а, помещ. 5-н, ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХПРОЕКТ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КАМЧАТСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 4, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙФ» (далее – Общество «ТРАНС ЛАЙФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ» (далее – Общество «АРХПРОЕКТ») о взыскании по договору от 30.06.2023 № ТЛ-Э 51/06/2023 на выполнение работ по разработке проектно-нормативной документации (далее – Договор): 232 000 руб. задолженности, 94 888 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ТРАНС ЛАЙФ» (подрядчик) и «АРХПРОЕКТ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить услуги Исполнителя, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проектно-нормативной документации (далее - ПНД) для Объекта Заказчика.

В соответствии с п. 1.2 Договора услуги включают «....корректировку раздела «Перечень мероприятий по Охране окружающей среды» (далее - ПМООС) к проектной документации для объекта: «Завершение строительства лечебно-диагностического корпуса, г. Москва» федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: <...>...».

Согласно п. 2.1, п/п 2.1.1 Договора, Заказчик обязан оплатить Услуги Исполнителя в соответствии с п. 3.1 - 3.3 Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, авансовый платеж в размере 60% от стоимости Услуг производится Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления счета на оплату путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Транс Лайф».

Согласно п.3.3 Договора, оставшаяся сумма платежа в размере 40% от стоимости Услуг, указанной в п.3.1 Договора, что составляет 232 000 рублей производится по факту оказания работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Договору) на основании счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Транс Лайф» в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета.

Общество «ТРАНС ЛАЙФ» направило Обществу «АРХПРОЕКТ» акт о приемке выполненных по Договору работ от 12.12.2023 № 907.

Указанный акт Общество «АРХПРОЕКТ» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Общество «ТРАНС ЛАЙФ» потребовало от Общества «АРХПРОЕКТ» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТРАНС ЛАЙФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Истцом неверно произведен расчет неустойки.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что оставшаяся сумма платежа в размере 40 (сорока) % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего 2 Договора, что составляет 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, производится по факту оказания работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Договору), на основании выставленного Исполнителем счета. Оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Счет на оплату оказанных услуг в размере 232 000 руб., Ответчику не выставлялся. В пункте 7 приложения к исковому заявлению поименован некий счет № 907 от 12.12.2023 года, однако в материалах дела он не содержится, ровно, как и документа подтверждающего выставления/направления счета в адрес Ответчика.

Ответчик полагает, что ввиду не направления ему счета на оплату в сумме 232 000 рублей, обязательство по оплате возникло с момента такого требования поскольку Истец отступил от условий Договора.

Из описи датированной 29.10.2024 года о направлении претензии в адрес Ответчика усматривается трек номер отправления.

Согласно данным, имеющимся на сайте Почта России, указанная претензия получена Ответчиком 18 ноября 2024 года, таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ неустойка подлежит исчислению по истечении 7 дней, а именно с 26 ноября 2024. По расчету ответчика неустойка за период с 26.11.2024 по 31.01.2025 составляет 15 544 руб.

2. Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

3. Обязательства сторон прекратились зачетом.

Между ООО «ТРАНС ЛАЙФ» и ООО «АРХПРОЕКТ» имеется два заключенных договора № ТЛ-Э 36/05/2023 от 28.04.23г. и № ТЛ-Э 51/06/2023 от 30.06.2023г.

В апреле 2024 года от ООО «ТРАНС ЛАЙФ» по электронной почте были направлены в адрес ООО «АРХПРОЕКТ» акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам.

Согласно поступившим от ООО «ТРАНС ЛАЙФ» актам сверки за 1 квартал 2024г. ООО «ТТРАНС ЛАЙФ» имеет задолженность перед ООО «АРХПРОЕКТ» по договору № ТЛ-Э 36/05/2023 от 28.04.23г. в размере 468 000,00 рублей.

ООО «АРХПРОЕКТ» на 31.03.2024 г. имеет задолженность перед ООО «ТРАНС ЛАЙФ» по договору № ТЛ-Э 51/06/2023 от 30.06.23 в размере 232 000,00 рублей.

ООО «АРХПРОЕКТ» направило в адрес ООО «ТРАНС ЛАЙФ» уведомление от 17.03.2025 № 2025/03/17-1 об одностороннем зачете денежных средств, в котором было указано, что ООО «АРХПРОЕКТ» производит зачет денежных средств по вышеуказанным актам и со стороны ООО «ТРАНС ЛАЙФ» имеется задолженность перед ООО «АРХПРОЕКТ» в размере 236 000 рублей, которые ООО «АРХПРОЕКТ» просило перечислить на свой расчетный счет.

При таких обстоятельствах у ООО «АРХПРОЕКТ» отсутствует задолженность перед ООО «ТРАНС ЛАЙФ» в размере 232 000 рублей, соответственно и не могут быть начислены штрафные санкции, которые ООО «ТРАНС ЛАЙФ» указывает в своем исковом заявлении, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в свою очередь указал, что доводы ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку договор № ТЛ-Э 36/05/2023 от 28.04.2023г. не является предметом настоящего спора. Более того, вышеуказанный договор исполнен Истцом, и задолженность в размере 468 000 рублей у ООО «Транс Лайф» перед ООО «АРХПРОЕКТ» отсутствует. Соответственно, в данном случае применение норм о зачете невозможно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о проведении зачета ввиду следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о зачете, между тем никаких доказательств в обоснование проведенного зачета не представил, в то время как истец возражал против проведения зачета.

С учетом приведенных положений, возражений истца, и недоказанности ответчиков своих доводов о проведении зачета, суд отклоняет доводы о прекращении спорного обязательства зачетом.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 94 888 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае задержки заказчиком оплаты сумм, причитающихся исполнителю согласно пп. 3.1, 3.3 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным ввиду следующего.

Срок оплаты по договору привязан к исполнению подрядчиком обязанности по направлению счета (п.3.3 Договора), между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств направления счета в адрес ответчика.

Таким образом, суд полагает, что обязательство по оплате возникло с момента направления ответчику претензии об оплате задолженности. Претензия вручена ответчику 18.11.2024 (РПО 19917887088978), с учетом 7 дней на исполнение обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ) неустойка подлежит начислению с 26.11.2024 по 31.01.2025.

По расчету суда неустойка за период с 26.11.2024 по 31.01.2025 составляет 15 544 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 75,73%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЛАЙФ" 232 000 руб. задолженности, 15 544 руб. неустойки, 16 163 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А.А.