АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-39468/2024

г. Нижний Новгород 18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн.шифр 56-795), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачек А.В., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП ГУ УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 02.12.2024 № 52005/24/146121 по исполнительным производствам №228755/24/52005-ИП, №184420/24/52005-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Гефест" (ИНН <***>), подтвержденную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 по делу А43-8526/2023 в отношении Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,

от ГУ ФССП по НО: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

от ООО "Строй Жизнь": ФИО6 по доверенности от 23.10.2024, ФИО7 (директор - выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование требования заявитель отмечает, что на основании дополнительного соглашения от 30 августа 2024 года № 9 с условием об уступке прав требования к договору субподряда от 20 июня 2023 года № 169-ГФ дебиторская задолженность была уступлена должником по исполнительным производствам ООО «Гефест» в пользу ООО «Фрегат». Оспариваемое постановление от 02.12.2024 препятствует реализации прав ООО «Фрегат» в сфере предпринимательской деятельности по вопросу получения причитающихся ему денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области (далее - Управление) возразил против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыв. Как отмечает Управление, оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ). Кроме того, дополнительное соглашение №9 от 30.08.2024 на которое ссылается заявитель, основано на не вступившем в законную силу решении суда от 11.09.2024, а определением от 28.01.2025 в удовлетворении процессуального правопреемства на основании дополнительного соглашения №9 отказано.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Строй Жизнь" также представило возражения против заявленных требований. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Подробно доводы ООО "Строй Жизнь" изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - Министерство) полагает оспариваемое постановление не соответствующим положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Одновременно с этим указывает, что на данный момент задолженность Министерства перед ООО "Гефест" не оплачена, ввиду того, что процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в Министерство финансов Нижегородской области.

Подробно доводы Министерства изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители надлежащим образом извещенных Нижегородского РОС ГУ ФССП по Нижегородской области, ООО "Гефест", АО "Теплоэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц при надлежащем извещении.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Министерства финансов Нижегородской области. Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнение участников процесса и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанного требования заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств возможного нарушения прав и законных интересов Министерства финансов итоговым судебным актом по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС040316689 от 27.08.2024 Арбитражного суда Нижегородской области ведущим судебным приставом -исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства №228755/24/52005-ИП, 184420/24/52005-ИП о взыскании с ООО "Гефест" задолженности в пользу АО "Теплоэнерго", ООО "Строй Жизнь".

В рамках указанных исполнительных производств постановлением от 02 декабря 2024 года № 52005/24/146121 на дебиторскую задолженность должника ООО «Гефест» обращено взыскание путем внесения дебитором Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области денежных средств в размере 25 656 063 руб. 30 коп. на депозитный счет Нижегородского РОСП в трехдневный срок.

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 30 августа 2024 года № 9 с условием об уступке прав требования к договору субподряда от 20 июня 2023 года № 169-ГФ, ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Общий перечень исполнительных действий указан в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Системное толкование приведенных норм показывает, что судебный пристав уполномочен совершать только те исполнительные действия, которые прямо предусмотрены исполнительным документом, либо применять меры принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность урегулирован статьей 77 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

По смыслу положений пункта 3 части 3 статьи 68 и пункта 2 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обладает возможностью обращения взыскания на имущественные права должников, к которым также относится право на получение платежей по исполнительному производству, где должник выступает в качестве взыскателя. Такое действие производится в порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность (статья 76 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производятся перечислены в части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, среди закрытого перечня случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится (пункт 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве), не содержится такого основания, как обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

Дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. При этом в целях удовлетворения требований взыскателя может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, являющуюся правом на получение должником имущественного удовлетворения от своего дебитора.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон N 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Обязанность Министерства финансов произвести уплату денежных средств в пользу должника по исполнительным производствам вытекает из возложенной на него статьей 242.1 БК РФ функции органа принудительного исполнения по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, тогда как постановлениями судебного пристава-исполнителя был изменен только получатель этих денежных средств, что не привело к нарушению прав Управления.

При этом согласно устоявшемуся подходу высших судебных инстанций организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, сама по себе не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216).

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства №228755/24/52005-ИП, 184420/24/52005-ИП о взыскании с ООО "Гефест" задолженности в сумме 26 286 816 руб. 58 коп. в пользу АО "Теплоэнерго", ООО "Строй Жизнь"на основании исполнительных листов ФС № 040316689, ФС№ 040319030 выданных Арбитражным судом Нижегородской области.

В целях исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 14, 68, 76 Закона №229-ФЗ, судебным приставом в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Гефест", дебитору - Министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области вменено в обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 25 656 063 руб. 30 коп. на депозитный счет Нижегородского РОСП.

При этом наличие права требования у должника к Министерство подтверждено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8526/2023.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с положениями статей 68, 76 Закона об исполнительном производстве, а также в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность

То обстоятельство, что дебитор является органом исполнительной власти, финансируемый из областного бюджета не исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженность и не является основанием для отмены постановления судебного пристава.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 30.08.2024 № 9 с условием об уступке прав требования к договору № 169-ГФ на выполнение субподрядных работ от 20.06.2023 судом отклоняется, как не свидетельствующая о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как установлено судом, на момент заключения дополнительного соглашения от 30.08.2024 № 9 имелись вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-26739/2023 о взыскании с ООО «Гефест» в пользу ООО «Строй Жизнь» 25 413 362,47 руб. задолженности, 673 454,11 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-10795/2024 о взыскании с ООО «Гефест» в пользу ООО «Строй Жизнь» 13 872 029 руб. долга, 13 872 029 руб. неустойки, а также 161 720 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Фрегат», будучи контрагентом, не могло не знать о наличии задолженности ООО «Гефест» перед третьими лицами, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного осуществления гражданских прав сторонами рассматриваемого дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2024 по делу №А43-8526/2023 ООО "Гефест" и ООО "Фрегат" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом N 229-ФЗ по исполнению требования исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 75, 76, 83 Закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, частью 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина в размере 50 000руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №1912 от 11.12.2024, подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН <***> ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1912 от 11.12.2024, на основании настоящего решения после его вступления в законную силу.

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, подлежат отмене после вступления решения в законную силу на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина