ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20083/2023, 10АП-22117/2023

г. Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-25812/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устаевой А.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - явилась лично, по паспорту;

от Банка России - представитель ФИО2 по доверенности 77 АД 2130631 от 09.11.2022, паспорт, служебное удостоверение;

от АО «Региональная аудиторская фирма «Проф-Аудит» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС №23 по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ЦБ РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2023 года А41-25812/23 по иску Банка России к ФИО1, ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Региональная аудиторская фирма "ПРОФ-АУДИТ" (далее – ответчик, АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ", общество), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) со следующими требованиями: ликвидировать АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ"; возложить обязанности по осуществлению ликвидации акционерного общества «Региональная аудиторская фирма «ПРОФ-АУДИТ» на его учредителей (участников): - ФИО1; - ФИО3; Установить учредителям акционерного общества «Региональная аудиторская фирма «ПРОФ-АУДИТ» срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и отчета о результатах проведения процедуры ликвидации, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС №23 по Московской области (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2023 года по делу №А41-25812/23 АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ПРОФ-АУДИТ" (ИНН<***>, ОГРН <***>) ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ПРОФ-АУДИТ" возложены на его учредителя (участника) ФИО3. Суд установил участнику (учредителю) АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ПРОФ-АУДИТ" ФИО3 срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В иске к ФИО1 отказано (л.д.69-72).

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 и ЦБ РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, АО «РАФ «Проф-аудит», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 11.10.2023 от ФИО1 поступила телеграмма (л.д.87), содержащая ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которая принята апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы, установленные статьей 151 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, его подписавшего, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Ходатайство подписано лично ФИО1

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ – прекращению.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области 02.03.2006.

АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и содержащейся на сайте налогового органа информацией, предоставленной сервисом «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года».

Согласно документам регистрационного дела АО «РАФ «ПРОФ-АУДИТ», представленным в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу письмом ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 12.01.2023 № 05-33/0134ДСП, акционерами (участниками) общества являются ФИО1, ФИО3

В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства о рынке ценных бумаг Банком России выявлены факты нарушения обществом законодательства о рынке ценных бумаг.

Согласно сведениям, имеющимся в Банке России, государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании Общества, не осуществлялась.

Отсутствие у АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ" государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций является нарушением процедуры эмиссии ценных бумаг.

В связи с этим Банком России по адресам АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ", указанным в ЕГРЮЛ, направлены письма от 19.03.2019 № Т1-54-5-07/30042, от 01.10.2019 № Т1-54-5-07/107975, от 21.09.2020 № Т1-50-1-11/75222, от 15.07.2021 № Т1-50-1-11/55253 о представлении документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг либо информации о состоявшейся регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Письма Банка России от 19.03.2019 № Т1-54-5-07/30042, от 01.10.2019 № Т1-54-5-07/107975 и от 15.07.2021 № Т1-50-1-11/55253 не востребованы адресатом и возвращены отправителю.

Письмо Банка России от 21.09.2020 № Т1-50-1-11/75222, согласно данным электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенного на официальном сайте Почты России, и письму УФПС г. Москвы от 15.12.2020 № 2.1.5.2.5-45/0030189439 получено обществом 17.10.2020, однако не исполнено.

Кроме того, Банком России в отношении общества вынесено предписание от 21.06.2022 № Т1-50-1-11/47870 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, которое было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно данным электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенного на официальном сайте Почты России, и письму УФПС г. Москвы от 29.07.2022 № МР77-01/16954 предписание получено обществом 19.07.2022, однако также не исполнено.

До настоящего времени нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг обществом не устранено, документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций в Банк России не представлены.

Кроме того, по мнению Банка, АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ" не соблюдался установленный действующим законодательством порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг общества.

В ходе проведенного Банком России мониторинга на предмет соблюдения акционерными обществами запрета на самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, информация о держателе реестра акционеров Общества отсутствует.

В связи с этим Банком России в отношении АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ" вынесены предписания от 07.09.2018 № Т1-50-1-08/96242, от 31.07.2019 № Т1-50-1-08/84079 о представлении документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, со сроком исполнения 30 календарных дней и 15 рабочих дней с даты получения.

Данные предписания направлены обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 17.03.2023 в выписке из ЕРГЮЛ по-прежнему отсутствует информация о держателе реестра акционеров общества.

Кроме этого, исходя из сведений, размещенных на официальных сайтах регистраторов, по состоянию на 20.02.2023 общество отсутствует в списке клиентов, реестры которых находятся на обслуживании у регистраторов, что также подтверждается актом осмотра страниц регистраторов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 20.02.2023 №АТ-1-50-3/2847.

До настоящего времени выявленное в деятельности общества нарушение не устранено. Одним из оснований для обращения Банка России в суд с рассматриваемым исковым заявлением является нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг, а именно непредставление АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ" в Банк России документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, то есть неосуществление их государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что вышеизложенное свидетельствует о длительном, неоднократном и грубом нарушении АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ" требований законодательства Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда: 1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; 2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; 3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; 4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; 5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №142-ФЗ) внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающие, что учет прав на акции как на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона № 142-ФЗ акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ (01.10.2013) держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ.

По истечении года после дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

Пунктом 1 ст. 44 Закона N 208-ФЗ предусмотрена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1, п. 6 ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о держателе реестра акционеров содержатся в ЕГРЮЛ.

В ходе проведенной Банком России проверки установлено, что общество не исполнило в установленный срок обязанность по передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору – лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Согласно части 20 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России обращается в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о применении к нарушителям санкций, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления функций по контролю и надзору в сфере ценных бумаг, установлено, что держателем реестра акционеров АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ" до настоящего времени является само общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом характера допущенных нарушений, длительного неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений, что является грубым нарушением требований закона и препятствует надлежащему осуществлению Банком России контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части ликвидации АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ".

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы ЦБ РФ о возложении обязанностей по осуществлению ликвидации на ФИО3 и ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.06.2010 по делу № 2-8773/2023 за ФИО3 признано право собственности на 50% доли уставного капитала ЗАО «РАФ «ПРОФ-АУДИТ» (том 2 л.д.23-24).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-80727/2022, суд обязал АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ПРОФАУДИТ" предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, сведения о прекращении ФИО1 полномочий генерального директора в АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ПРОФ-АУДИТ" (том 2 л.д.25-27).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Акция является именной ценной бумагой. При этом под именными эмиссионными ценными бумагами закон понимает ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обязательными реквизитами ценных бумаг, которые должно содержать решение о выпуске ценных бумаг, являются отметка о государственной регистрации и государственный регистрационный номер ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акции размещаются выпусками. Выпуск эмиссионных ценных бумаг - совокупность всех ценных бумаг одного эмитента, представляющих одинаковый объем прав их владельцам и имеющих одинаковую номинальную стоимость. Выпуску присваивается единый государственный регистрационный номер, который распространяется на все ценные бумаги данного выпуска. Государственный регистрационный номер является обязательным реквизитом акции и основанием для того, чтобы акции стали объектом гражданского оборота.

В силу положений п. 1 ст. 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что государственная регистрация выпуска спорных бездокументарных акций АО «РАФ «Проф-Аудит» не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что обращение ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и п. 2.2 Правил осуществлении брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.10.1999 N 9, запрещается совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.04.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпуска. Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными) в силу абз. 7 ст. 18 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Таким образом, сделка, совершенная с акциями ЗАО «РАФ «Проф-аудит», непрошедшими в установленном порядке государственную регистрацию, является ничтожной, то есть не требующей признания ее таковой судом.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО1 о том, что спорные акции размещены до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в связи с чем необходимость регистрации отчетов об итогах выпусков ценных бумаг у общества отсутствовала, поскольку с принятием Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" законодателем смягчена ответственность эмитентов за отсутствие регистрации выпуска ценных бумаг, и в течение одного года любое акционерное общество, имевшее данное нарушение, могло по своей воле выбирать: или зарегистрировать выпуск акций, или принять решение о ликвидации юридического лица, или принять решение о преобразовании.

Как усматривается из материалов дела 25.04.2012 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО3 покупает 5 акций ЗАО «РАФ «ПРОФ-АУДИТ» номинальной стоимостью 100 000 рублей, что эквивалентно 50% уставного капитала общества (том 1 л.д.45).

Поскольку общество не зарегистрировало выпуск акций, основанием для того, чтобы спорные акции стали объектом гражданского оборота, как у ФИО1, так и у ФИО3, не имелось, а сделка по продаже 5 акций ЗАО «РАФ «ПРОФ-АУДИТ» номинальной стоимостью 100 000 рублей, что эквивалентно 50% уставного капитала общества совершена с нарушением требований закона и являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ, и не имеет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения (ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Действующая редакция указанной нормы права также устанавливает, что совершение сделок, влекущих за собой переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги (обращение эмиссионных ценных бумаг), допускается после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска) или присвоения их выпуску (дополнительному выпуску) идентификационного номера. Переход права собственности на эмиссионные ценные бумаги запрещается до их полной оплаты, а в случае, если процедура эмиссии ценных бумаг предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), - также государственной регистрации указанного отчета.

Исходя из содержания указанной нормы права, в целях регулирования порядка обращения ценных бумаг установлен запрет на совершение сделок с ценными бумагами, выпуск которых подлежит государственной регистрации, до государственной регистрации отчета об итогах их выпуска.

Законодательством, действовавшим на момент совершения сделки купли-продажи акций от 25.04.2021 также были установлены ограничения, связанные с эмиссией и обращением ценных бумаг (статья 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

С учетом изложенного перевод прав и обязанностей по совершенной сделке (договор купли-продажи) с акциями, не прошедшими государственную регистрацию, является основанием для признания сделки ничтожной (статья 168 ГК РФ) и как следствием является невозможность перевода прав и обязанностей по ней.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2023 по делу № А41-80727/2022, а также решением Балашихинского городского суда Московской области по делу №208773/2022 основаны на неправильном применении нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ЦБ РФ не являлся участником названных дел. При этом предметом указанных дел не являлась действительность сделки по приобретению 50 процентов акций общества.

Учитывая, что в данном случае ЦБ РФ не являлся участником рассмотрения вышеуказанных дел, а предметом судебных разбирательств являлся вопрос снятия с ФИО1 полномочий генерального директора общества, а не вопрос ее выхода из состава участников указанного общества, отсутствуют основания для вывода о преюдициальном значении установленных обстоятельств.

Таким образом, ст. 69 АПК РФ не могла быть применена в настоящем споре. Последнее обстоятельство также исключает возможность принятия выводов суда по указанному делу в порядке установленного нормой части 1 статьи 16 АПК РФ принципа обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Аналогичное разъяснение применения статьи 69 АПК РФ содержится в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав правоотношения сторон в настоящем споре с учетом предмета спора, приходит к выводу, отличному от выводов суда по другому делу.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия Федеральным законам или иным нормативным правовым актам содержащиеся в представленных документах сведения (за исключением заявления о государственной регистрации), и не вправе отказать в государственной регистрации по результатам такой проверки, а также требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ.

В данном случае при регистрации в ЕГРЮЛ данных об учредителях общества, регистрирующий орган не устанавливал действительность перехода 50 процентов акций от ФИО1 ФИО3

Фактически налоговый орган не обязан проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для регистрации изменений в сведения о юридическом лице (о составе участников, акционеров). Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительной совершенной сделки по продаже акций.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи акций от 25.04.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО3, прошел государственную регистрацию.

Ссылка ФИО1 на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на 06.06.2023 о том, что единственным акционером (участником) АО "РАФ "ПРОФ-АУДИТ" является ФИО3 (том 2 л.д.28-34), несостоятельна.

В силу пункта 4.1 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ содержащиеся в представленных документах сведения.

Следовательно, регистрирующий орган не был уполномочен проверит представленный договор купли-продажи акций на предмет соответствия Закону о рынке ценных бумаг и рассмотрев в пределах компетенции представленные документы, внес сведения об этих документах в ЕГРЮЛ. При этом наличие в ЕГРЮЛ указанных сведений не отменяет факта совершения сделки вопреки прямому запрету, установленному законодательством, и ее недействительности.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины иску подлежат отнесению на ответчиков согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2023 года по делу №А41- 25812/23. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2023 года по делу №А41-25812/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Ликвидировать АО «Региональная аудиторская фирма «Проф-Аудит» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации акционерного общества «Региональная аудиторская фирма «ПРОФ-АУДИТ» на его учредителей (участников): - ФИО1 (дата рождения: 09.10.1966; место рождения: г. Ульяновск; ИНН <***>; паспорт <...> выдан 21.02.2012 ТП № 4 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха, к/п 500-011; 109129, <...>; 298112, <...>; 143914, Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д.40, кв.61); - ФИО3 (дата рождения: 23.03.1977; место рождения: г. Бердичев Житомирской области Украинской ССР; ИНН <***>; паспорт <...> выдан 30.06.2014 Федеральной миграционной службы, к/п 900-004; 298112, <...>).

Установить учредителям акционерного общества «Региональная аудиторская фирма «Проф-аудит» срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и отчета о результатах проведения процедуры ликвидации, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Региональная аудиторская фирма «Проф-аудит», ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 2000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов