Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 173329/25-3-1210

17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2022, ИНН: <***>, КПП: 504501001, 142802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СТУПИНО, Г СТУПИНО, УЛ ГОРЬКОГО, Д. 22, КВ. 102) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММ ГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125627, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, Ш. НОВОКУРКИНСКОЕ, Д. 39, ПОМЕЩ. 694) о взыскании 2564500 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО1.(лично по паспорту), ФИО2 по дов. от 14.07.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек; пени на основании п. 10.1 Договора в размере 64 500 рублей, упущенной выгоды 1 000 000 рублей.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года между ООО «САП» (далее – «Истец») и ООО «ММ Групп» (далее – «Ответчик») был заключен договор подряда № 16122024-МР (далее – «Договор»), согласно которому Заказчик (ООО «ММ Групп») поручает, а Подрядчик (ООО «САП») принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы согласно Смете № 1 (приложение № 1 к настоящему Договору), которые Заказчик обязуется оплатить в полном объеме.

Согласно договору, сумма всех работ, указанных в Смете (приложение № 1 к Договору), составляет 3 000 000 рублей 00 копеек без НДС (в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п.2 ст. 346.11 НК))

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по выполнению монтажных работ в полном объеме, однако, Ответчик оплатил работы Истца не полностью, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 500 000 рублей 00 копеек: ответчик оплатил лишь половину стоимости выполненных работ 50 % в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, что является авансовой частью, согласно п. 6.1 Договора. Далее, Истцом был сдан первый этап работ согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2024 года (подписан обеими сторонами). По Акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.04.2025 года Ответчик в установленный договором 3х-дневный срок (п. 9.2) работы не принял, а также, не предоставил мотивированный отказ от подписания Акта № 2. В связи с просрочкой оплаты оставшейся суммы 1500 000руб. истцом также начислены пени на основании п. 10.1 Договора 64 500 рублей 00 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 9.2 Договора, Заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение 3 (трех) дней после получения сообщения от Подрядчика о готовности их сдать.

В течение 3 (трех) дней Заказчик передает Подрядчику письменные обоснованные замечания (п. 9.4 Договора).

Истец направил в адрес Ответчика в подтверждение выполнения оставшихся 50 % объема Работ следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 28.04.2025 г., Счет на оплату № 74 от 28.04.2025 г.

Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо исх. № 53 от 30.04.2025 г. об обнаружении замечаний в работе Подрядчика, после устранения которых Заказчик приступит к приемке работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 28.04.2025 г. по Счету на оплату № 74.

Ответчик обнаружил и предъявил Истцу к устранению в вышеуказанном письме следующие замечания: демонтаж защитной пленки с кровельных панелей с наружной и внутренней сторон; закрыть стыки примыкания к стене пеной; закрыть стык между цоколем и первым рядом сэндвич-панелей пеной; демонтаж защитной пленки со стеновых панелей с внутренней стороны; балки, прогоны и стойки необходимо загрунтовать в соответствии с нормативными требованиями; произвести уборку места производства работ.

В нарушение п. 9.5 Договора Подрядчик, для устранения выявленных и предъявленных Заказчиком Подрядчику замечаний, на объект выполнения работ не явился, в обусловленный Договором и разумный сроки замечания не устранил.

Повторно Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 28.04.2025 г., Счет на оплату № 74 от 28.04.2025 г. (после устранения замечаний) в адрес Заказчика не направил, то есть фактически результат работ, соответствующий условиям договора, не передал.

Таким образом, Истец фактически выполнил и передал Ответчику только часть работ на сумму 1 500 000,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.12.2024 г., указанная сумма оплачена авансовым платежом, что истцом не оспаривается.

В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся после выплаты аванса части оплаты 1500 000руб. материалами дела не подтверждены.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности по оплате работ в заявленном размере, акцессорные требования о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Истец, заявляя о взыскании упущенной выгоды, указал, что вследствие нарушения ответчиком срока поставки материалов, был вынужден перенести срок сдачи работ с 31.01.2025 на 28.04.2025, что лишило его возможности в указанный период заключить иные договоры подряда и получить доход. Истец считает, что упущенная выгода составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, именно такую сумму он мог заработать в период переноса срок выполнения работ из-за задержки Ответчика.

Вместе с тем, ни спорным Договором, ни иными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, в том числе перепиской сторон не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу давальческий материал, иного истец не доказал, в материалы дела доказательства не представил.

Таким образом, является несостоятельным довод о просрочке исполнения Истцом обязательств по Договору, в части сроков выполнения работ, по вине Заказчика. Истец не доказал, что имел реальную возможность получить заявленный доход, принял зависящие от него меры для получения дохода, но не смог его получить из-за допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств.

С учетом изложенного, Истцом не доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой упущенную выгоду в заявленном размере, а также отсутствия действий самого истца, вызвавших увеличение убытков.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, пени и упущенной выгоды отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин