АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 декабря 2025 года Дело № А40-166938/24-54-868

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» (111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ПЕРОВСКАЯ, Д. 31, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ V/14/3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЭХ ЗАКУПКИ» (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

о признании договора поставки от 09.03.2024 № ГПТЭП-22/034 расторгнутым с 19.06.2024,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЭХ ЗАКУПКИ» (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» (111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ПЕРОВСКАЯ, Д. 31, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ V/14/3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки от 09.03.2022 № ГПТЭП-22/034,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2025 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2025 № 101/07 (паспорт, диплом) от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» (далее – ООО «ТД ЗЕВС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЭХ ЗАКУПКИ» (далее – ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ», ответчик) о признании договора поставки от 09.03.2024 № ГПТЭП-22/034 расторгнутым с 19.06.2024.

ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ» предъявило встречный иск к ООО «ТД ЗЕВС» о расторжении договора поставки от 09.03.2022 № ГПТЭП-22/034.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» (далее - ООО «Петербургтеплоэнерго»).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску по доводам письменного отзыва, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2022 между ООО «ТД ЗЕВС» (поставщик) и ООО «ГЭХ Закупки» (покупатель) заключен договор поставки № ГПТЭП-22/034 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар производственно-технического и иного назначения, а покупатель - принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему. Товар должен быть новый, ранее не использованный, изготовлен не ранее 1 квартала 2021 года. Договор заключен по результатам проведенной закупочной процедуры - открытый конкурентный отбор в электронной форме № 983/КО на поставку: кабельно-проводниковой, светотехнической продукции, электротехнических материалов, преобразователей частоты, электрооборудования и приборов для нужд ООО «Петербургтеплоэнерго», размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (пункт 1.1. договора).

В рамках договора покупатель действует от собственного имени, но по поручению и за счет ООО «Петербургтеплоэнерго» (заказчик), для нужд которого производится закупка товара на основании заключенного с ним договора об оказании агентских услуг от 17.03.2021 № ПХ-21/037 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан оплатить стоимость товара (партии товара) поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней даты передачи товара покупателю (грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах, а также предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 1.7. договора, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации или УПД. При поставке товара партиями договор поставки считается частично исполненным после поставки каждой партии товара, что является основанием для оплаты согласно условиям настоящего пункта.

Согласно пункту 1.4. договора товар поставляется с даты заключения договора по 30.06.2022, в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты направления заявки по форме, согласно Приложению № 2 к договору, по мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара, отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара.

Во исполнение пункта 1.4. договора покупатель направил в адрес поставщика заявку исх. № 10756/03-22 от 21.03.2022 на сумму 10 800 973 руб. 42 коп.

Во исполнение условий договора ООО «ТД ЗЕВС» поставило товар на общую сумму 10 386 320 руб. несколькими партиями, что подтверждается УПД № 210 от 27.04.2022, № 256 от 27.05.2022, № 360 от 07.07.2022, № 369 от 07.07.2022, № 416 от 29.07.2022, № 854 от 31.08.2022, № 966 от 19.10.2022, № 1029 от 21.10.2022, № 1095 от 11.11.2022, № 1194 от 30.11.2022, № 5 от 11.01.2023, № 17 от 19.01.2023, № 1371 от 19.12.2023, № 141 от 14.02.2024, № 542 от 23.04.2024.

Однако, как указал истец, ООО «ГЭХ Закупки» при исполнении договора были допущены существенные нарушения договора, а именно: неоднократно нарушались сроки оплаты поставленного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 523 ГК РФ ООО «ТД ЗЕВС» 11.06.2024 направило в адрес ООО «ГЭХ Закупки» уведомление исх. № 715 о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты поставленных товаров, которое получено последним 19.06.2024.

Письмом № 22065/07-24 от 05.07.2024 ответчик выразил несогласие с расторжением договора, указывая на отсутствие в положениях договора нормы, предусматривающей право поставщика на расторжение договора в одностороннем порядке, а также недоказанность факта допущения существенного нарушения договора со стороны покупателя.

Истец указал, что часть требуемого к поставке товара, указанного в заявке покупателя, не может быть поставлена по объективным причинам, о чем покупатель был извещен уведомлением о расторжении договора (уведомление исх. № 715 от 11.06.2024).

Тем не менее, ответчик, будучи уведомленным о расторжении договора и о невозможности исполнения оставшейся части договора, не признает наступившие правовые последствия такого уведомления. Письмом № 22065/07-24 от 05.07.2023 ответчик указал на недействительность уведомления.

По мнению истца, данные действия ответчика являются неправомерными и нарушающими права истца.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском о признании договора расторгнутым с 19.06.2024 - дня получения ООО «ГЭХ Закупки» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на то, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 16.12.2021 ООО «ГЭХ Закупки» объявило о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме № 983/КО (реестровый № в ЕИС 32110954441) на определение лучших условий поставки кабельно-проводниковой, светотехнической продукции, электротехнических материалов, преобразователей частоты, электрооборудования и приборов для нужд ООО «Петербургтеплоэнерго» (заказчик).

ООО «ТД ЗЕВС» подана заявка с ценовым предложением (исх. № 23/12 от 23.12.2021). В ценовом предложении ООО «ТД ЗЕВС» выразило свое согласие с проектом договора (пункт 25), в том числе с условиями о сроках поставки продукции, об ответственности поставщика в случае просрочки поставки продукции, при этом никаких изменений в поданную заявку поставщик до подведения итогов закупки не вносил.

Таким образом, каждый участник закупки самостоятельно, с учетом возможного наступления негативных последствий, определяет целесообразность подачи заявки на участие в конкурентной закупке с установленными условиями, в силу чего при заключении договора поставки истец знал, что сможет осуществить поставку требуемой продукции.

Закупка проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Петербургтеплоэнерго», утвержденного путем присоединения к положению АО «Газпром теплоэнерго», принятого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ «О закупках», ФЗ № 223-ФЗ) и утвержденного решением Совета директоров АО «Газпром теплоэнерго» (протокол от 12.02.2021 № 6 с изменениями).

ООО «ГЭХ Закупки» на основании п. 1.2.40 Положения о закупках осуществляет организацию и проведение регламентированных процедур закупок для нужд заказчика, а также заключает по результатам закупок от своего имени, но за счет заказчика договоры поставки продукции в рамках договора об оказании агентских услуг № ПХ-21/037 от 17.03.2021, согласно которому ООО «ГЭХ Закупки» является уполномоченным агентом заказчика.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, товар поставлялся с просрочкой, а часть товара - на сумму 414 647 руб. 56 коп. поставщиком в адрес грузополучателя не поставлена.

ООО «ГЭХ Закупки» сослалось на то, что ООО «ТД ЗЕВС» допущено существенное и неоднократное нарушение условий договора о сроках поставки продукции, что подтверждается письмами «О срыве сроков поставки», направленными ООО «ГЭХ Закупки» в адрес ООО «ТД ЗЕВС»: исх. № 36663/10-22 от 21.10.2022; исх. № 37794/10-22 от 28.10.2022; исх. № 42856/11-22 от 28.11.2022; исх. № 37215/10-23 от 23.10.2023; исх. № 4530/02-24 от 07.02.2024; исх. № 10871/04-24 от 03.04.2024; исх. № 22065/07-24 от 05.07.2024.

Вышеуказанными письмами покупатель неоднократно подтверждал потребность в товаре, уведомлял поставщика о том, что срыв сроков поставки влечет за собой срыв сроков выполнения работ на объектах теплоснабжения. Срыв подготовки объектов теплоснабжения к отопительному сезону ставит под угрозу безопасность теплоснабжения и обеспечения тепловой энергией потребителей Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Республики Карелия.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «ТД ЗЕВС» допустило существенные нарушения условий договора по поставке товара, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила от 38 до 302 календарных дней, а товар на сумму 414 647 руб. 56 коп. поставщиком в адрес грузополучателя не поставлен.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Указывая, что часть товара не была поставлена на склад грузополучателя и ООО «ГЭХ Закупки» лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора с поставщиком, ООО «ТД ЗЕВС» допустило существенное нарушение условий договора поставки, ООО «ГЭХ Закупки» предъявило встречный иск о расторжении договора на основании статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его

изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено право сторон на расторжение договора по соглашению.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ также предусматривает, что по требованию одной из

он договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору совершаются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В условиях ограничительных обстоятельств, связанных с ведением различных видов санкций, в том числе с экспортными ограничениями в отношении России суд придерживается позиции, позволяющей сторонам экономических правоотношений выходить из таких правоотношений, с компенсацией определенных убытков и расходов (при их наличии и доказанности), поскольку складывающиеся обстоятельства, не позволяют хозяйствующим субъектам действовать в ранее обычном порядке планирования и предсказуемого экономического эффекта от правоотношений, в которых они находятся.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что доводам истца была дана правовая оценка Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-231334/2022, вступившим в законную силу решением по которому, с ООО «ТД ЗЕВС» в пользу ООО «ГЭХ Закупки» взыскана неустойка в размере 530 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 409 руб., а в удовлетворении встречного иска ООО «ТД ЗЕВС» отказано.

В рамках указанного дела ООО «ТД ЗЕВС» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГЭХ Закупки» неустойки за просрочку оплаты товара по спорному договору, в котором поставщик указывал, что покупателем были нарушены сроки оплаты по поставкам в рамках следующих УПД: №№ 210,256, 360, 369, 416, 854, 966, 1029,1095, 1194, 5,17.

Также поставщиком в материалы названного дела было представлено письмо об одностороннем отказе от договора (исх. № 176 от 07.02.2023), обусловленным просрочкой оплат товара по вышеуказанным УПД.

При рассмотрении названного дела судом сделаны следующие выводы относительно одностороннего отказа поставщика от договора: ООО «ТД ЗЕВС» обратилось в адрес ООО «ГЭХ Закупки» с уведомлением о расторжении договора исх. № 176 от 07.02.2023. В ответ на указанное письмо ООО «ГЭХ Закупки» подтвердило потребность в поставке товара на сумму 748 468 руб. 11 коп. (сумма недопоставленного по договору товара) и уведомило, что считает договор действующим. При этом, односторонний отказ Поставщика от исполнения обязательств по Договору положениями Договора не предусмотрен.

Между тем, поставленный по Договору Товар оплачен ООО «ГЭХ Закупки» в полном объеме, таким образом, причитающихся по Договору сумм ООО «ТД ЗЕВС» не лишалось и не потеряло ни в какой их части.

Кроме того, ООО «ТД ЗЕВС» со своей стороны неоднократно допускало просрочку в поставке товара. Просрочка исполнения обязательств ООО «ТД ЗЕВС» составила от 38 до 307 дней, а товар на сумму 748 468 руб. 11 коп. (с НДС) не поставлен в адрес покупателя до настоящего момента.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «ТД ЗЕВС» повлиял на планирование графика перечисления денежных средств заказчика в адрес ООО «ГЭХ Закупки» в рамках агентского договора, что в свою очередь привело к незначительной задержке в оплате товара.

Кроме того, согласно пункту 2.2. договора, в случае задержки представления поставщиком документов, указанных в пункте 1.7 договора, срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней. Оригиналы УПД № 360 от 07.07.2022 и УПД № 369 от 07.07.2022 поступили в адрес ООО «ГЭХ Закупки» 15.07.2022, но содержали ошибки в оформлении, в связи с чем в адрес поставщика были направлены посредством электронных средств связи замечания, соответственно срок оплаты по УПД №№ 360, 369 был перенесен ввиду позднего поступления в адрес покупателя корректных оригиналов вышеуказанных документов. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с вышеизложенным, суд посчитал отказ от исполнения обязательств, изложенный в уведомлении о расторжении договора исх. № 176 от 07.02.2023, недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-231334/2022 вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные судом по данному делу, не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом споре между теми же лицами - ООО «ГЭХ Закупки» и ООО «ТД ЗЕВС», а судебный акт является общеобязательным и преюдициальным.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора исх. № 176 от 07.02.2023 и уведомление о расторжении договора исх. № 715 от 11.06.2024 отличаются лишь указанием в последнем письме трех новых поставок - УПД № 1371 от 19.12.2023, № 141 от 14.02.2024, УПД № 542 от 23.04.2024, срок оплат по которым не нарушен.

Также поставщик в письме исх. № 715 от 11.06.2024 сам указал, что просрочка оплаты была допущена только по следующим УПД: № 210, 256, 360, 369, 416, 854, 1029, 1194, 5, 17.

Следовательно, односторонний отказ от договора в рамках настоящего спора поставщик обосновывает наличием факта просрочек оплат по тем УПД, которые были

изложены в письме исх. № 176 от 07.02.2023, являвшемся предметом исследования в рамках дела № А40-231334/2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12939/2024 с ООО «ТД ЗЕВС» в пользу ООО «ГЭХ Закупки» за просрочку поставки товара по спорному договору взыскана неустойка в размере 114 750 руб., а также неустойка за период с 01.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 8.15 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, уведомив об этом поставщика не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара, а поставщика - от поставки оплаченного товара.

При этом, односторонний отказ поставщика от исполнения обязательств по договору его положениями не предусмотрен.

Судом в рамках дела № А40-231334/2022 исследовался вопрос о наличии нарушений условий договора со стороны покупателя и сделан вывод о том, что условия договора OOО «ГЭХ Закупки» не нарушались, оплата переносилась по вине поставщика, односторонний отказ поставщика от договора его положениями не предусмотрен; договор является действующим.

Относительно оплаты товара в рамках поставок, которые не были предметом рассмотрения спора по делу № А40-231334/2022 и не указывались истцом в уведомлении о расторжении договора исх. № 176 от 07.02.2023, а именно: УПД № 1371, № 141 и № 542, то по всем трем поставкам оплата произведена ответчиком своевременно, в пределах 15 рабочих дней от даты передачи товара, что поставщиком не оспаривается.

Учитывая, что условия договора покупателем не нарушались, у ООО «ТД ЗЕВС» не имелось правовых оснований для направления повторного уведомления об одностороннем отказе от договора.

ООО «ТД ЗЕВС» соглашение о расторжении договора, составленное в порядке статьи 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено, а односторонний отказ от договора является незаконным, а договор - действующим.

Доводы ООО «ТД ЗЕВС» о том, что законодатель не ставит в зависимость возможность расторжения договора поставки в одностороннем порядке от наличия или отсутствия оплаты за поставленный товар, судом отклоняются, поскольку, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 по делу № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

При этом истец в обоснование довода о существенном нарушении договора указал только сам факт просрочки исполнения обязательства, ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, не сослался, а равно не предоставил соответствующих доказательств, как того требует статья 65 АПК РФ.

В тоже время, денежные средства за поставленный по договору товар ООО «ТД ЗЕВС» получены в полном объеме, причитающихся по договору сумм истец не лишался и не потерял ни в какой их части. С иском в суд о взыскании задолженности с ООО «ГЭХ Закупки» поставщик не обращался, следовательно ООО «ТД ЗЕВС» не понесло ущерб и не лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка истца на то, что ответчик нарушает права истца тем, что не признает правовые последствия расторжения договора в одностороннем порядке, судом отклоняется, поскольку в уведомлении о расторжении договора исх. № 175 от 11.06.2024 ООО «ТД ЗЕВС» указало, что оставшаяся часть товара невозможна к поставке по независящим от поставщика причинам, на что ООО «ГЭХ Закупки» в ответном письме (исх. № 22065/07-24 от 05.07.2024) признало договор действующим и подтвердило потребность в поставке товара.

Следовательно, поставщик обязан исполнить свои обязательства по поставке в полном объеме ввиду прямого указания пункта 8.1 договора, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, направляя уведомление об одностороннем отказе от договора, поставщик указал перечень позиций Спецификации, поставка по которым невозможна.

Однако, вопрос невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору также исследовался судом в рамках дела № А40-231334/2022, в результате чего суд не усмотрел оснований, по которым поставщик был вправе не осуществлять поставку вышеуказанной продукции по договору.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 451 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку отсутствие необходимых для исполнения обязательств товаров на рынке, на что ссылается истец как на основание, позволяющее не осуществлять поставку, не является существенным изменением обстоятельств.

Вступая в договорные отношения, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (Приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 в редакции постановлений Правления ТПП РФ от 26.01.2022 и от 30.03.2023) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей

со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Поставщиком представлены доказательства того, что продукция снята с производства лишь в рамках следующих позиций Прейскуранта цен: №№ 68, 271, 454.

Относительно позиций №№ 28, 31, 122, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 47, 462 Прейскуранта цен, Поставщиком предоставлена информация - нет в наличии или временно отсутствует в продаже. Однако данные формулировки не свидетельствуют о том, что изготовитель снял данную продукцию с производства, следовательно, поставщик по смыслу статьи 401 ГК РФ не освобождается от исполнения своих обязательств по договору ввиду отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров.

Что касается позиций Прейскуранта цен №№ 367, 466, 467, 468, 469, 470, 471, то никаких документальных доказательств невозможности осуществить поставку данного товара поставщиком в материалы дела не представлено.

Относительно невозможности поставить товар согласно позиции № 261 Прейскуранта цен, поставщик указал, что при разработке технического задания заказчиком была сделана опечатка.

Однако, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, истец сам в своем Ценовом предложении (исх. № 23/12 от 23.12.2021) предложил требуемый ответчику товар, в частности наименование позиции № 261 Прейскуранта цен (Приложение № 1 к договору), производитель, а также технические характеристики соответствуют пункту 261 Ценового предложения поставщика: «Наконечники высоковольтных проводов ф4х4 Производитель: Теплоэнергетика Модель: nakonehcnik 4-4». Аналогичная ситуация обстоит с позицией № 316 Прейскуранта цен.

Кроме того, ранее суд в рамках дел № А40-231334/2022 исследовал вопрос невозможности поставки товара согласно позиции № 316 Прейскуранта цен.

Таким образом, информация указанная в ценовом предложении ООО «ТД ЗЕВС» подтверждает тот факт, что поставщик сам предложил наименование

и технические характеристики продукции в рамках позиции № 261, а также изготовителя по позиции № 316 Прейскуранта цен, однако, ответственность

за невозможность поставки им же предложенной продукции возлагает на ответчика.

Таким образом, ООО «ТД ЗЕВС» не доказано, что в процессе исполнения договора возникло существенное изменение обстоятельств, которое привело к невозможности исполнить обязательства по поставке товара.

При этом, ООО «ТД ЗЕВС» допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД ЗЕВС» и обоснованности требований ООО «ГЭХ Закупки» о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО «ТД ЗЕВС».

Руководствуясь статьями 65, 66, 69, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 09.03.2022 № ГПТЭП-22/034, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЭХ ЗАКУПКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЭХ ЗАКУПКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Гладилина