ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-18975/24-118-144
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Антиповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «РЕМА ГРУПП» (ИНН: <***>)
к ООО «ТД Фрегат» (ИНН: <***>)
Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Агро-фрегат», АГРО КУЛЬТИВУЗ ГРУП ФЗЕ
о взыскании неосновательного обогащения за не поставленный товар в размере 3 563 444 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты: процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024 в размере 104 738 291 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. № 13 от 17.01.2025 (диплом),
от ответчика: ФИО2 по дов. № 22 от 12.10.2024 (диплом),
от ООО «Агро-фрегат»: ФИО2 по дов. № 22 от 01.10.2024 (диплом),
от Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явился,
от АГРО КУЛЬТИВУЗ ГРУП ФЗЕ: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕМА ГРУПП» обратилось с иском к ООО «ТД Фрегат» о взыскании неосновательного обогащения за не поставленный товар в размере 3 563 444 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты: процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024 в размере 104 738 291 руб.
Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу и АГРО КУЛЬТИВУЗ ГРУП ФЗЕ, надлежащим образом извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовому мониторингу и АГРО КУЛЬТИВУЗ ГРУП ФЗЕ.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что между АГРО КУЛЬТИВУЗ ГРУП ФЗЕ и ООО «ТД Фрегат» заключен контракт № 211119 от 21.11.2019, в рамках которого ООО «ТД Фрегат» приняло на себя обязательства по поставке в адрес АГРО КУЛЬТИВУЗ ГРУП ФЗЕ пшеницы продовольственной Российского происхождения урожая 2019 года в количестве 16 000 мт. +/- 10%.
Истец основывает исковые требования на договоре уступки права требования (цессии) от 10.01.2024г., заключенного между АГРО КУЛЬТИВУЗ ТРУП ФЗЕ и ООО «РЕМА ГРУПП», в рамках которого производится уступка права требования по указанному контракту.
Разделом № 11 «Арбитраж» контракта № 211119 от 21.11.2019 сторонами согласовано, что все споры, возникающие из или в связи с настоящим контрактом или любые претензии относительно толкования или исполнения настоящего контракта разрешаются путем Арбитража в соответствии с Арбитражными правилами ГАФТА № 125 в редакции, действующей на дату настоящего контракта.
ГАФТА является третейским судом, основанным Ассоциацией торговли зерном и кормами, которая государственным органом не является.
Таким образом, по мнению ответчика, условиями заключенного контракта стороны определили, что все споры, возникающие из или в связи с исполнением настоящего контракта подлежат рассмотрению третейским судом, в связи с чем, данное дело не подведомственно Арбитражному суду г. Москвы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Третейская оговорка это соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение конкретного третейского суда, наличие которой является обязательным условием для рассмотрения спора в третейском суде. Стороны спора могут заключить отдельное третейское соглашение или же заранее включить в договор третейскую оговорку.
Статья 11 контракта №211119 не содержит указания на конкретный третейский суд, уполномоченный сторонами на рассмотрение спора. Третейский суд (арбитраж) не поименован (арбитраж ГАФТА не назван в контракте в качестве уполномоченного арбитражного учреждения, речь идет лишь о применении при рассмотрении спора арбитражных правил ГАФТА).
При таких обстоятельствах, надлежащая третейская оговорка отсутствует, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между АГРО КУЛЬТИВУЗ ГРУП ФЗЕ и ООО «ТД Фрегат» заключен контракт № 211119 от 21.11.2019, в рамках которого ООО «ТД Фрегат» приняло на себя обязательства по поставке в адрес АГРО КУЛЬТИВУЗ ГРУП ФЗЕ пшеницы продовольственной Российского происхождения урожая 2019 года в количестве 16 000 мт. +/- 10%.
Согласно платежным документам, в период с 04.12.2019 по 19.12.2019 с расчетного счета Агро Культивуз Груп ФЗЕ на расчетный счет ООО «ТД Фрегат» переведены денежные средства в сумме 3 563 444 доллара США.
Однако, оплаченная «пшеница» в адрес покупателя поставщиком не поставлена, а денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
10.01.2024 между Агро Культивуз Груп ФЗЕ (цедент) и ООО «РЕМА ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника – ООО «ТД Фрегат» - неосновательного обогащения, возникшего на основании неисполненных должником перед цедентом обязательств.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возвращении денежных средств, оставлена без исполнения.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024 составляет 104 738 291 руб.
Между тем у истца отсутствует право на предъявление требований к ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.
Соглашением от 27.01.2025 АГРО КУЛЬТИВУЗ ГРУП ФЗЕ и ООО «РЕМА ГРУПП» расторгли договор уступки права (требования) от 10.01.2024.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).
Поскольку договор уступки права (требования) от 10.01.2024, являющимся одним из оснований заявленных исковых требований, расторгнут, то у ООО «РЕМА ГРУПП» отсутствует право требования взыскания неосновательного обогащения по контракту № 211119 от 21.11.2019 с ответчика.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 309, 310, 382, 452, 453, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «РЕМА ГРУПП» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья А.Г. Антипова