АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2146/25

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А60-13526/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная сельскохозяйственная компания «Ремесленник» (далее – общество ПСК «Ремесленник») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-13526/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПСК «Ремесленник» о взыскании 641 715,36 руб., из которых 641 188,36 руб. плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0607033:9 за период с 05.04.2023 по декабрь 2023 года, 527 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 13.12.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ПСК «Ремесленник» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены правила об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец не обосновал применение ставки арендной платы в размере 7,080 в своем расчете, притом, что ставка арендной платы для спорного земельного участка составляет 0,78 согласно Приказу МУГИСО от 29.12.2022 № 6356.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на земельном участке площадью 12 828 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0607033:9, расположенном по адресу: Сибирский тракт, 21 км города Екатеринбурга расположены следующие объекты недвижимости: здание площадью 237,6 кв. м. с кадастровым номером (peг. запись от 05 апреля 2023 года № 66:41:0000000:69523-66/199/2023-6); здание площадью 108,6 кв. м. с кадастровым номером (peг. запись от 05 апреля 2023 года № 66:41:0000000:69524-66/199/2023-6); здание площадью 535 кв. м. с кадастровым номером (peг. запись от 05 апреля 2023 года № 66:41:0000000:69525-66/199/2023-6); здание площадью 122,4 кв. м. с кадастровым номером (peг. запись от 05 апреля 2023 года № 66:41:0000000:69526-66/199/2023-6).

Указанные объекты недвижимости принадлежат обществу ПСК «Ремесленник» на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Согласно сведениям из ЕГРН на 01.03.2024 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607033:9: земли опытных хозяйств.

Администрация 18.12.2023 направила в адрес общества ПСК «Ремесленник» требование об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, установив срок оплаты до 18.01.2024. Данное уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Оплата не поступила.

Полагая, что обществом необоснованно не производится плата за фактическое пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваевыми требованиями.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку, как установлено судами, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, постольку с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 названной статьи).

В пункте 25 постановления № 73 также разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых опросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судами правильно указано, что, поскольку ответчик является собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0607033:9, он в силу платности землепользования обязан вносить плату за пользование данным земельным участком. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 05.04.2023 по декабрь 2023 года составила 641 188,36 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0607033:9, площадью 12 828 кв. м. выполнен администрацией на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, Приказа МУГИСО от 16.12.2020 № 4165, Приказа МУГИСО от 29.12.2020 года № 4406, Приказа МУГИСО от 21.11.2022 № 5500, Приказа МУГИСО от 19.12.2022 № 6113, Приказа МУГИСО от 29.12.2022 № 6356, площадью 2 146 кв. м. Ставка арендной платы - 7,080.

Плата для общества ПСК «Ремесленник» составляет 641 188,36 руб. за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в данной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 руб. за период с 12.12.2023 по 13.12.2023.

Требование также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судом округа обжалуемые судебные акты в данной части не проверяются. Суд осуществляет проверку законности судебных актов в пределах указанных в жалобе доводов (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены правила об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции был исследован вопрос извещения общества и, вопреки мнению ответчика, суд установил факт надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение ответчиком обязанности по получению поступающей корреспонденции признано судом риском самого ответчика также как и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Однако обществом указанные обстоятельства не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству также была направлена в адрес общества, однако данное почтовое отправление также не получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовые отправления с почтовым идентификатором 80100891431184 с претензией истца об оплате задолженности, с почтовым идентификатором 80093794614979 с исковым заявлением ответчик также не получал, и во всех случаях почтовая корреспонденция не передавалась почтальону для передачи ответчику, извещение о поступлении заказной корреспонденции к ответчику не вручалось, были признаны судом необоснованными и отклонены. При этом судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80093794614979 ответчику вручено извещение о поступлении заказной корреспонденции, однако за почтовым отправлением ответчик не явился.

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованным и правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о неверном применении истцом при расчете ставки арендной платы за использование участком, равной 7,08, притом, что ставка арендной платы для спорного земельного участка составляет 0,78 согласно Приказу МУГИСО от 29.12.2022 № 6356, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления № 73, плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор земельного участка реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре. С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2022 № 6356.

Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607033:9 указан вид разрешенного использования – земли опытных хозяйств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на то, что спорный земельный участок предназначен для ведения сельского хозяйства (СХ-2), фактически земельный участок используется обществом для эксплуатации зданий в коммерческих целях, в материалах дела отсутствуют доказательства использования указанных помещений в соответствии с видом разрешенного использования спорного участка (для научного обеспечения сельского хозяйства), что не оспаривается заявителем кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости применения ставки арендной платы, установленной для вида разрешенного использования – склад. Указанные выводы судов соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Пунктом 121 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленные в аренду без торгов, утвержденные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2022 № 6356, для вида разрешенного использования – склад предусмотрена ставка 7,08.

При таких обстоятельствах применение истцом при расчете ставки арендной платы, равной 7,08 является обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-13526/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная сельскохозяйственная компания «Ремесленник» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Столяров