Решение по делу № А71-3386/2025 от 23.06.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

23 июня 2025 года

Дело № А71- 3386/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола секретарем судебного заседания Городиловым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 165 733 руб. 79 коп. долга, 173 483 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки № 23/05/2024 от 23.05.2024,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности (участвует онлайн),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной отвественностью "Мир климата" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 165 733 руб. 79 коп. долга, 173 483 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки №23/05/2024 от 23.05.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признал возможным рассмотреть дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.05.2024 заключен договор поставки № 23/05/2024, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял товар по следующим УПД:

-УПД №ЦБ-991 от 24.06.2024 на сумму 175 162 руб. 35 коп.;

-УПД №ЦБ-992 от 24.07.2024 на сумму 1 493 руб. 00 коп.;

-УПД №ЦБ-993 от 24.07.2024 на сумму 920 руб. 20 коп.;

-УПД №ЦБ-1522 от 23.10.2024 на сумму 10 803 руб. 00 коп.

Поставленный товара покупателем оплачен не был. При этом 27.08.2024 стороны согласовали возврат товара на сумму 22 644 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составила 165 733 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата товара должна производиться в течение 30 дней со дня поставки товара.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец за период с 25.07.2024 по 26.08.2024 начислил и предъявил к взысканию с ответчика 173 483 руб. 13 коп. пени.

24.10.2024 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому неустойка за просрочку оплаты определена в размере 20% в год от суммы задолженности.

За период с 27.08.2024 по 23.10.2024 истцом принято решение неустойку не начислять.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар оплачен не был, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца и материалам дела, задолженность ответчика составляет 165 733 руб. 79 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товара, не представил.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период просрочки с 25.07.2024 по 26.08.2024 истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 173 483 руб. руб. 13 коп. пени. Дальнейшее начисление пени истец просил производить с 24.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 20% годовых.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 173 483 руб. 13 коп. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении пени по день фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика 20000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.11.2024, согласно которому (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде судебного представительства при взыскании с ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженности и штрафных санкций по договору поставки №23/05/2024 от 23.05.2024, а также соответствующих расходов.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены счет на оплату № 13897254 от 26.11.2024 и чек на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств в материалы рассматриваемого дела не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, цены иска, чрезмерность и неразумность заявленных судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 339 216 руб. 92 коп., в том числе долг 165 733 руб. 79 коп., пени 173 483 руб. 13 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 24.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 20% годовых, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 961 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников