АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-134453/25-77-913 30 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.
при участии представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-684/24 от 06.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),
от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 10.06.2024г., предъявлено удостоверение адвоката 77/6947),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПРМ" (117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГОРНЫЙ, Д. 12Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 60 410 руб. 13 коп.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПРМ"о взыскании задолженности по оплате процентов за Объект 1 за период с 03.04.2024 по 11.09.2024 в размере 5 318 руб. 85 коп., о взыскании задолженности по оплате процентов за Объект 2 за период с 03.04.2024 по 11.09.2024 в размере 12 851 руб. 99 коп., о взыскании пени по объекту 1 в размере 17 173 руб. 44 коп. за период с 25.05.2024 по 11.09.2024, пени по объекту 2 в размере 10 786 руб. 51
коп. за период с 25.05.2024 по 11.09.2024, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от 26.07.2019 № 59-6248, которым установлен график платежей.
Истец указывает на то, что ответчик допустил нарушение условий договора купли-продажи.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на оплату процентов.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате процентов за Объект 1 за период с 03.04.2024 по 11.09.2024 в размере 5 318 руб. 85 коп., о взыскании задолженности по оплате процентов за Объект 2 за период с 03.04.2024 по 11.09.2024 в размере 12 851 руб. 99 коп.
Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по оплате процентов за Объект 1 за период с 03.04.2024 по 11.09.2024 в размере 5 318 руб. 85 коп., взыскания задолженности по оплате процентов за Объект 2 за период с 03.04.2024 по 11.09.2024 в размере 12 851 руб. 99 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в части отказа от иска – производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО «ЭПРМ» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.07.2019 № 59-6248 на объекты:
-нежилое здание общей площадью 90,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - объект 1);
-земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003001:1866 площадью 224 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект 2).
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать, а обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 5 237 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5.1 за нарушение сроков оплаты Продавец вправе требовать с Покупателя неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств
истец начислил пени по объекту 1 в размере 17 173 руб. 44 коп. за период с 25.05.2024 по 11.09.2024, пени по объекту 2 в размере 10 786 руб. 51 коп. за период с 25.05.2024 по 11.09.2024.
Направленная ответчику претензия от 18.02.2025 № 33-6-65746/25-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Во исполнение постановления Правительства Москвы от 17.08.2022 № 1796-ПП «О комплексном развитии территории застройки города Москвы № 2162, расположенной в производственной зоне № 2 «Варшавское шоссе» Департаментом издано распоряжение от 23.09.2022 № 54437 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы вышеуказанные объекты невидимости (здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1101 и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003001:1855).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ КП «КРТ» в адрес ответчика письмом за исходящим № КРТ-ИСХ-407/23 от 11.08.2023 (ШЛИ 80084087855162) направлены на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.
Срок заключения проекта соглашения со стороны Правообладателя в соответствии с п.9 ст. 56.12 ЗК РФ составляет один месяц со дня, когда лицу, которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения.
Между тем, указанный срок истек 27.09.2023, подписанный проект соглашения в КП «КРТ» не поступил.
В связи с тем, что ООО «ЭПРМ» не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости в установленный срок (согласно ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ), Департамент обратился с исковым заявлением о принудительном изъятии в рамках дела № А40-270919/2023 об изъятии для государственных нужд недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-270919/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 удовлетворены требования Департамента об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимости.
В рамках дела № А40-270919/2023 при определении суммы возмещения была учтена сумма денежных средств по Договору, обремененная залогом в силу закона на день предшествующий дню принятия Распоряжения, а также, включающая в себя
суммы остатка основного долга, в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за предоставленную рассрочку, пени за просрочку платежа за период по 31.05.2025.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договоры, в которых отсутствует такое условие, признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение вступило в силу 12.09.2024.
Таким образом, обязательства по договору купли-продажи прекращены с даты вступления в законную силу решения об изъятии недвижимости по делу № А40-270919/2023.
До указанной даты обязанность покупателя по исполнению договора купли-продажи сохранялась.
В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, истец наличие основного долга не подтверждает, пояснил, что у ответчика имеется только задолженность по пени.
Учитывая, что Департамент заявил о зачете встречных требований при рассмотрении дела № А40-270919/2023-181-1487, а ответчик с этим согласился и возражений не заявлял, обязанность ООО «ЭПРМ» оплачивать задолженность, пени и проценты по договору купли-продажи от 26.07.2019 № 59-6248 прекратилась.
При этом, факт вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-270919/2023-181-1487 в законную силу только 12.09.2024 не изменяет момент зачета встречных требований и, соответственно, момент прекращения обязательств в объеме зачтенных встречных требований.
Однако, как следует из представленного истцом расчета, Департамент и после 31.05.2024 продолжает предъявлять ответчику к уплате сумму процентов и начисляет ему пени после 02.04.2024, исходя из расчета по графику платежей по основному долгу. При этом, обнуляя в конце расчета задолженность по основному долгу (ввиду ее зачета судом по решению от 31.05.2024), Департамент оставляет требования о взыскании процентов и пени, что незаконно, поскольку обязанность ООО «ЭПРМ» вносить выкупную стоимость за объекты после 31.05.2024 прекратилась, и ответчику не могут начисляться проценты и пени за рассрочку и просрочку внесения выкупной стоимости ввиду отсутствия задолженности и закрытия Департаментом финансово-лицевого счета ответчика 02.04.2024.
Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Истец от уплаты госпошлины освобожден.
На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 549 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять частичный отказ истца от иска.
Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате процентов за Объект 1 за период с 03.04.2024 по 11.09.2024 в размере 5 318 руб. 85 коп., о взыскании задолженности по оплате процентов за Объект 2 за период с 03.04.2024 по 11.09.2024 в размере 12 851 руб. 99 коп. - прекратить.
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья: С.В. Романенкова